ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142682/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Резерв Проект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-142682/20,

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1029) 

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города 

Москвы «Жилищник района Тверской»

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Проект»

(ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», Префектура ЦАО г.Москвы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Резерв Проект» излишне уплаченных денежных средств по контракту №ОУЗ/1248-18 орт 20.11.2018 в сумме 252 620 руб. 45 коп..

Решением суда от 12.01.2021 исковые требования ГБУ города «Жилищник района Тверской» удовлетворены. 

ООО «Резерв Проект» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приемку истцом оказанных услуг без указания на замечания. 

ГБУ города «Жилищник района Тверской» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между ГБУ «Жилищник района Тверской» (заказчик) и ООО «Резерв Проект» (исполнитель») заключен контракт №ОУЗ/1248-18 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с территории района Тверской в 2018-2020 годах, по условиям которого исполнитель оказать услуги организации погрузки и вывоза снега с объектов дорожного хозяйства на территории Тверского района города Москвы в объеме, установленном в техническом задании. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта составляет 44 897 997 руб. 17 коп. (п.2.1 контракта). 

Во исполнение обязательств по контракту исполнителем оказаны услуги в период января 2019 года по февраль 2020 года, что подтверждается подписанными сторонами без указания на какие-либо замечания и представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 108 от 31.12.2018, № 107 от 31.12.2018, № 37от 31.03.2019, акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019, № 26 от 28.02.2019, акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, № 36 от 31.03.2019, акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019, № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, №14 от 31.01.2019, №13 от 31.01.2019, акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019, №2 от 31.01.2020, акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020, № 3 от 31.01.2020, акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020, №13 от 06.03.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в ходе проверки завышения объемов работ на сумму 252 620 руб. 45 коп., в обоснование чего ссылается на акт внеплановой проверки в отношении выполнения работ от 10.04.2020 (том дела 2, л.д.25-34). 

Согласно п.4.3 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно п.5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Согласно п. 5.1.5 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не оговоривший при приемке работ наличие конкретных недостатков работ в актах, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике. 

Между тем, из материалов дела следует, заказчик не воспользовался предусмотренным п.5.1.5 контракта правом по осуществлению контроля за объемом и качеством оказываемых ответчиком услуг, не исполнил обязанность по проведению экспертизы, предшествующей сдаче-приемке оказанных услуг (п.4.3 контракта), и принял оказанные услуги без замечаний к объему и качеству.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата услуг, оказанных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме, исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств являются необоснованными. 

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» - отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-142682/20 отменить. 

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании с ООО «Резерв Проект» излишне уплаченных денежных средств по контракту №ОУЗ/1248-18 орт 20.11.2018 в сумме 252 620 руб. 45 коп. отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук