АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-37834/2023 

 

Дата принятия решения – 24 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», Тюлячинский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно используемые земельные участки, о взыскании денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта, с участием: 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.06.2022,

от третьего лица-1 – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022,

в отсутствие истца и третьего лица-2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» (ответчик, Общество «Карамай») об обязании освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым №16:50:080611:43, площадью 1474 кв.м, путем демонтажа возведенного ограждения и нестационарного объекта; об обязании освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым №16:50:080611:44, площадью 46 204 кв.м, на котором размещена парковка; о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (третье лицо-1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо-2).

Истец и третье лицо-2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

Представитель третьего лица-1 ходатайствовал об отложении. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия для этого оснований.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица-1 поддержал позицию истца, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица-2.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Комитетом при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080611:43, 16:50:080611:44, расположенных по адресу: 

<

...>, было установлено частичное ограждение земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 забором и нахождение на нем нестационарного объекта; нахождение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:44 парковки, здания, объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:080611:27, 16:50:080611:28, принадлежащими на праве собственности Обществу. Комитетом из выписок из ЕГРН также установлено, что в пределах данных земельных участков расположены объекты (кабели) с кадастровыми номерами 16:50:000000:26669, 16:50:000000:29962 (объекты кабели), принадлежащие на праве собственности Обществу. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Комитета, об использовании Обществом земельных участков с кадастровым номерами 16:50:080611:43, 16:50:080611:44 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, чем нарушаются требования п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица-1, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. В соответствии с п. 2 статьи 3.3 данного Закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, применительно к территории городского округа город Казань осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3 «О муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, Комитет осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы. Следовательно, Комитет полномочен обратиться в суд рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Истцом также должен быть доказан факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соответственно, при рассмотрении негаторного иска сторона должна доказать, что является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания для нее препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность совершаемых действий и реальный характер чинимых препятствий. Другая сторона спора должна доказывать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Исковые требования обоснованы п. 2 статьи 60 ЗК РФ и мотивированы самовольным занятием ответчиком земельных участков: с кадастровым номером 16:50:080611:43 площадью 1474 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:080611:44 площадью 46 204 кв.м. (далее – спорные земельные участки) в отсутствие предусмотренных законодательством прав на данные земельные участки.

Суд приходит к выводу, что истцом по существу заявлен негаторный иск, в связи с чем заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности судом отклоняется в силу статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на такие требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу №А65-18606/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 постановлением администрации г. Казани от 20.12.1995 № 1658 и выданным на его основании Государственным актом № РТ-50-003040 был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Казанскому Валяльно-Войлочному комбинату (правопреемник - ОАО «Валком»).

В ходе процедуры банкротства ОАО «Валком» внешним управляющим учрежден ОАО «Валком-Н» с внесением в уставный капитал в качестве оплаты акций объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4. Впоследствии ОАО «Валком-Н» объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, были реализованы по договорам купли-продажи Обществу «Карамай» (ответчик). После реализации ОАО «Валком-Н» объектов недвижимости Обществу «Карамай» к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, занятую объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Общество «Карамай» с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования обратилось в муниципальные органы с заявлением от 17.02.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4. Бездействие муниципальных органов, выразившиеся в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 в собственность Обществу «Карамай» было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-10297/2012).

Судебными актами арбитражных судов по делу № А65-10297/2012 также установлено, что к Обществу «Карамай» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 и от 23.06.2014 по делу № А65-10297/2012 признано незаконными бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Комитета, выразившиеся в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 площадью 47790+/-76,51 кв.м. по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Петряевых, д. 5, в собственность Обществу «Карамай», на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества «Карамай» путем предоставления в собственность земельного участка под принадлежащими Обществу «Карамай» на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по указанному адресу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 по делу № А65- 13046/2015 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Судом также установлено, что Общество «Карамай» также является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:43 и на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:44, также выделенном из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, а именно: трансформаторной подстанции с кадастровым номером 16:50:080611:41, водозаборной скважины с кадастровым номером 16:50:080611:26, здания чистильно-отделочного цеха с кадастровым номером 16:50:080611:28, склада шерсти с кадастровым номером 16:50:080611:27.

Доказательств отсутствия данных объектов на спорных земельных участках истцом не представлено.

Фактически недвижимое имущество было передано Обществу «Карамай» как единый имущественный комплекс, в который входит земельные участки с кадастровым номером 16:50:080611:4, 16:50:080611:44 и выделенный из него земельный участок 16:50:080611:43, а также некоторое недвижимое имущество, расположенное на данных земельных участках.

С приобретением права собственности на объекты недвижимости Общество «Карамай» приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости, на тех же условиях, что и бывший собственник, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанное право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости, у Общества «Карамай» в установленном законом порядке прекращено не было, отказа от права не заявлено, земельный участок не изымался.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 по делу № А65-13046/2015, Общество «Карамай» реализовало свое право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 в тех же пределах и той же площадью, на которых получило в пользование от Общества «Валком-Н». 

Доказательств исполнения указанного судебного акта и предоставления обществу «Карамай» в собственность земельного участка, материалы дела не содержат.

С учетом установленных вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в настоящем деле, суд находит доводы истца о самовольном использовании ответчиком спорных земельных участков не соответствующими фактическим обстоятельствам, данные доводы опровергаются материалами дела.

Обращаясь с иском об освобождении спорных земельных участков от размещенного на нем сооружения и ограждения, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Между тем, как установлено судом из материалов дела, самовольного занятия спорных земельных участков со стороны ответчика по материалам дела не усматривается. 

Право собственности на спорное ограждение (забор) было признано отсутствующим только в связи с тем, что оно не отвечает признакам недвижимой вещи.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу № А65-2394/2014, «с учетом изложенного, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельных участков, поскольку значительно ограничивает возможность реализации им имеющихся правомочий, нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на забор и ограждение». В данном же судебном акте указано, что ограждение выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В настоящее время данный объект ограждение (забор) ограждает спорные земельные участки, что также подтверждает факт того, что данные участки передавались ответчику, как единый имущественный комплекс.

Таким образом, несмотря на то, что ограждение было признано движимым имуществом, оно не подлежит сносу, так как ограждение и по настоящее время выполняет свои функции.

В исковом заявлении среди прочих указаны требования о демонтаже нестационарного объекта и освобождении земельного участка от парковки. Однако, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные объекты принадлежат ответчику и используются именно им.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание что ответчик обладает предусмотренными законодательством Российской Федерации правами на спорные земельные участки, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов