ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4535/2021

г. Красноярск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Продизайн»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 04.08.2021 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 06.05.2022), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продизайн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2021 года по делу № А33-4535/2021,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Техноальянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Продизайн») о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., неустойки в размере 16 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2021 года по делу № А33-4535/2021 иск удовлетворен. С ООО «Продизайн» в пользу ООО «Техноальянс» взыскано 176 000 руб., в том числе 160 000 руб. основного долга, 16 000 руб. неустойки, 6280 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Продизайн» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик указывает следующее: 

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком некачественного товара (претензия истца и фотоматериалы данный факт не подтверждает); 

- у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целю установления качества поставленного товара при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку оборудование находилось не у ответчика; 

- судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание переписка сторон в мессенджере WhatsApp; данный способ связи являлся обычной деловой практикой общения сторон; процессуальное законодательство не исключает возможности использования электронной переписки в качестве доказательства по делу. 

ООО «Техноальянс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. 06.06.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии стенограмм разговоров от 16.09.2021 (2 экземпляра) и флэш-накопителя USB. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены под расписку представителю ответчика. 

Кроме того, апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, отсутствуют документы и согласие экспертной организации на проведение экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в проведении судебной экспертизы по установлению качества товара отсутствует, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2020 № 46 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования и услуг, а также принять их согласно предоставленных документов. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки оборудования или выполнения дополнительных услуг согласовываются сторонами и указываются в договоре, счете и товарных накладных к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Цены на оборудование, стоимость дополнительных услуг НДС не облагается, устанавливается в российских рублях и указываются в счетах на оплату, УПД (пункт 1.2 договора). 

Предоплата по договору в размере 70% осуществляется в безналичной форме на расчетный счет поставщика, остаток 30% покупатель производит не позднее, чем за 1 (один) день до готовности товара к отгрузке, о чем поставщик сообщает дополнительно (пункт 2.2 договора). 

Срок изготовления оборудования определен в пункте 2.3 договора и составляет 10-15 рабочих дней после предоплаты, подписании Договора и чертежей, а также передачи рекламных файлов в векторном формате. 

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара по вине поставщика последний, уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости соответствующей партии товара, на основании претензии покупателя. При просрочке передачи товара на 10 и более календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем письменно уведомляет поставщика, при этом поставщик обязуется вернуть все денежные средства, перечисленные покупателем в течение 3-х календарных дней, после получения уведомления от покупателя. 

Покупатель вправе требовать от поставщика возмещения стоимости некачественного товара или замены некачественного экземпляра качественным. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора до окончания срока его действия, он считается продленным на один календарный год. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали оборудование, согласно которому подлежит поставке: стеллаж островной, 1046*800*2000 мм., (д*ш*в) в количестве 10 штук. Материалы: панель перфорированная, 6 штук, металл, цвет чёрный; стойка перфорированная, 2 штуки, металл, цвет чёрный; каркас, полки ЛДСП, регулируемые по высоте, 16 мм., цвет черный; верхняя часть стеллажа - узкий фриз, с логотипом бренда «Барьер», с двух сторон; логотип ВОДОЛЕЙ по 3 слова с каждой боковой стороны стойки. Макет предоставляет заказчик. Цена за единицу - 16 000 рублей. 

Ответчиком выставлен счет на оплату от 15.10.2020 № 277 на сумму 160 000 руб. 

Истец произвел оплату платежными поручениями от 15.10.2020 № 647 на сумму 112 000 руб., от 13.11.2020 № 717 на сумму 48 000 руб. 

Из универсального передаточного документа от 13.11.2020 № 203 следует, что ответчиком поставлен товар на сумму 160 000 руб., неподписанный истцом. 

Покупателем обнаружены существенные недостатки изготовленного поставщиком оборудования: 

1. Размер полок, в договоре 16 мм., по факту Поставщик приделал борт 45-50 мм. Он не нужен, мешает обзору. 

2. Полки не закреплены. 

3. Кромка изделия не обработана, т.к. материал «не очень» оббивается все на стадии сбора. 

4. Конструкция неустойчивая (шатается), при заполнении товаром рухнет. 

5. Доступа к перфорации нет, т.е. крепление хомутами невозможно. 

6. Торцевые наклейки не соответствуют размеру и изготовлены на цветном глянцевом основании, что отличается от логотипа на верхней части стеллажа. 

7. Места крепления под болты во многих местах имеют лишние отверстия, это означает, что при изготовлении были неправильно нанесены разметки. 

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по передаче заказанного и оплаченного покупателем оборудования, он считается просрочившим. Претензией от 25.12.2020 № 31 истец потребовал возврата денежных средств и выплаты неустойки в срок до 29.12.2020. 

Поскольку требования, содержащиеся в претензии от 25.12.2020 № 31, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на основании выставленного ответчиком счета, истец произвел оплату товара, предполагаемого к поставке на основании спорного договора, на сумму 160 000 руб. (платежные поручения от 15.10.2020 № 647 на сумму 112 000 руб., от 13.11.2020 № 717 на сумму 48 000 руб.). 

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2021, представитель истца был приглашен ответчиком и прибыл на склад ответчика с целью осмотра товара. 

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, после осмотра товар был вывезен истцом со склада ответчика, о недостатках представитель истца не заявил. Доказательств вывоза истцом товара со склада ответчика в материалы дела не представлено. При этом из пояснений представителя истца следует, что в ходе осмотра товара представителем истца были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, от его приемки истец отказался.

Универсальный передаточный документ от 13.11.2020 № 203 подписанООО «Продизайн» в одностороннем порядке, доказательств направления указанного документа в адрес истца в материалы дела не представлено. Таким образом, подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ не подтверждает факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанный универсальный передаточный документ был передан истцу вместе с товаром, представитель истец забрал его с целью подписания, однако обратно ответчику не возвратил. Какие-либо доказательства, подтверждающие утверждения ответчика о получении и вывозе истцом товара, а также подтверждающие факт получения представителем истца универсального передаточного документа в материалы дела не представлены. Доказательства невозможности представления суду первой инстанции соответствующих подтверждающих документов также отсутствуют. 

ООО «Продизайн», являясь юридическим лицом, субъектом предпринимательской деятельности, несет риск ненадлежащего оформления передачи товара контрагентам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать установленным факт передачи ответчиком товара истцу, и, как следствие, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Продизайн» договорных обязательств по поставке товара. 

Более того, ответчик не отрицает факт получения претензии истца от 25.12.2020 исх.№ 31 о наличии недостатков товара. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ответа ООО «Продизайн» на указанную претензию. 

Из переписки сторон по электронной почте следует, что истец неоднократно предлагал ответчику переделать стеллажи. 

Ссылка ответчика на утвержденные сторонами чертежи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку кроме приложения № 1 к договору, какие-либо чертежи в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку ответчику на переписку сторон посредством мессенджера WhatsApp в силу следующего.

Пунктом 11.2 договора определено, что стороны направляют друг другу сообщения посыльным, посредством факсимильной связи, по почтовому адресу, указанному в пункте 11 договора. 

Способ связи посредством мессенджера WhatsApp сторонами в спорном договоре не предусмотрен. 

Более того, переписка в мессенджере WhatsApp материалах дела отсутствует. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что сторонами заявлялось ходатайство приобщении надлежащим образом оформленной переписки в мессенджере WhatsApp к материалам дела. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком выявленных истцом недостатков, либо доказательств того, что изготовленный ответчиком товар соответствует приложению № 1 к договору; либо доказательств фактической передачи товара надлежащего качества истцу. С момента получения претензии от истца, ответчик не предпринимал каких-либо мер к передаче товара (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Следовательно, в течение длительного периода времени (принимая во внимание дату заключения договора, срок изготовления оборудования) ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы осуществленной истцом предоплаты и неустойки за просрочку поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приемки и вывоза истцом товара, соответствующего условиям договора.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, нормам права. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлялось. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2021 года по делу № А33-4535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин