АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1957/2024

г. Киров

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д.14, литера А)

о взыскании 1 867 213 рублей 33 копеек, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2023, 

 

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 867 213 рублей 33 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 23.09.2022 №03402000033220104190001 (далее также - контракт).

Исковые требования основаны на положениях статей 303, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункте 1.3 контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что работы по контракту приостанавливались в связи с просрочкой исполнения соответствующих договорных обязательств истцом. Ответчик считает, что им проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства для исполнения контракта, что свидетельствует о его добросовестности. Указывает на то, что им неоднократно предпринимались попытки установить непосредственное интеграционного взаимодействия со сторонними федеральными сервисами, направлялись обращения в службу технической поддержки федеральных сервисов, предлагался альтернативный вариант процедуры приемки выполненных работ

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ №03402000033220104190001 в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения «Региональный информационный ресурс в сфере здравоохранения Кировской области» в части расширения функциональных возможностей в соответствии с Техническом заданием (приложение №1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 15.12.2022 (пункт 1.3 контракта).

По результатам выполнения работ исполнитель формирует, подписывает в Единой информационной системе в сфере закупок документы о приемке (счет (счет-фактура), акт приемки выполненных работ, товарная накладная или упд) с последующим направлением указанных документов заказчику также по средствам Единой информационной системе в сфере закупок. Выполненные работы сдаются исполнителем заказчику по мере их выполнения в соответствии с условиями технического задания. Документы о приемке считаются подписанными с момента подписания его заказчиком и исполнителем усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и исполнителя, в Единой информационной системе в сфере закупок, после этого работы считаются выполненными исполнителем перед государственным заказчиком (пункт 2.1 контракта). 

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней, со дня получения документов о приемке посредством ЕИС, обязан подписать документы о приемке, либо направить посредством ЕИС исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, исполнитель обязан устранить несоответствие в течение 5 дней с момента предъявления претензии (пункт 2.3 контракта). 

Повторная приемка выполненных работ после устранения недостатков, осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемки выполненных работ согласно п.2.3. контракта (пункт 2.5 контракта).

Цена Контракта составляет 31 900 000 рублей 00 копеек, в том числе: цена выполнения работ составляет 4 500 000 рублей, цена за передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения составляет 27 400 000 рублей (пункт 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителем требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.8 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.9 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% (пункт 7.10 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей (пункт 7.10.1 контракта).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.11 контракта).

В ходе исполнения контракта ответчиком неоднократно предъявлялись к приемке выполненные работы, которые не были приняты истцом, о чем свидетельствуют мотивированные отказы Министерства от 27.12.2022, 05.04.2023, 20.06.2023, 07.07.2023, 13.10.2023, 14.12.2023, 15.01.2024.

Посчитав, что выполнение работ по контракту осуществляется ответчиком ненадлежащим образом, истцом начислен Обществу штраф по пункту 7.1 контракта в размере 1 595 000 рублей, а также начислены пени по пункту 7.9 контракта в размере 272 213 рублей 33  копейки. 

Как следует из пояснений представителя истца, озвученных в судебных заседаниях, начисление штрафа произведено в связи с тем, что в процессе приемки выполненных работ неоднократно возникали замечания к завершению работ по контракту, что препятствовало приемке работ. Иные неустойки по контракту не начислялись.

Претензией от 30.01.2024 истец потребовал у ответчика оплаты названных сумм неустоек.

В период рассмотрения настоящего дела сторонами подписан акт оказания услуг по контракту от 29.05.2024, согласно которому работы по контракту исполнены в полном объеме на сумму 31 900 000 рублей 00 копеек.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пунктах 7.8, 7.9 контракта.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В силу подпункта б пункта 3 названных правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Аналогичное условие содержится в пункте 7.10 контракта.

В рассматриваемом случае, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Министерством начислены штраф по пункту 7.1 контракта в размере 1 595 000 рублей, а также начислены пени по пункту 7.9 контракта в размере 272 213 рублей 33  копейки.

Между тем, оснований для начисления обществу штрафа в сумме 1 595 000 рублей у истца не имелось в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в настоящее время работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты Министерством без замечаний по качеству работ.

Анализ условий пунктов 7.8-7.10 контракта позволил суду прийти к выводу о том, что в контракте установлено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств исполнителем, штраф  - за иные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств по контракту. Условиями контракта также не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств.

Наличие у Министерства претензий к качеству выполненных ответчиком работ из представленных документов не усматривается, соответствующих доводов не приведено.

Соответственно в рассматриваемом случае ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта в виде несоблюдения сроков оказания услуг, установленных контрактом, которое предусматривает специальный вид ответственности в виде взыскания с исполнителя пени.

При названных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 595 000 рублей у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику пени в связи со следующим.

В рассматриваемом случае исполнение контракта предусматривает интеграцию взаимодействия с федеральными сервисами (ЕГИСЗ). 

Как следует из материалов дела (письма ответчика, представленные с отзывом на заявление) и признается сторонами, просрочка исполнения обязательств (сдачи работ) была обусловлена, в том числе неготовностью функциональности интеграционных сервисов со стороны внешней информационной системы.

Согласно пункту 4.7 технического задания к контракту определен порядок контроля и приемки интеграции с внешними информационными системами, согласно которому в случае если со стороны внешней ИС не обеспечена возможность приема данных от системы, то подтверждение работоспособности интеграционных сервисов осуществляется посредством специализированных транзакционных инструментов в форме запрос-ответ и не может являться причиной отказа в приемке работ.

Однако в рассматриваемом случае заказчик от осуществления приемки посредством специализированных транзакционных инструментов в форме запрос-ответ отказался, о чем последний указывает в возражениях от 24.05.2024.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика фактически отсутствовала возможность своевременно завершить предусмотренные контрактом работы по причинам, находящимся вне зоны контроля исполнителя и находящимся в зависимости от действий самого заказчика.

На основании изложенного, применительно к правовой позиции пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения договорных обязательств.

Вопреки позиции истца, указанное препятствие к завершению работ по спорному контракту существовало вплоть до сдачи работ и их приемки заказчиком. 

Более того, заявленные ко взысканию пени за несвоевременное оказание услуг по контракту в любом случае должны были быть списаны в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В силу части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в вышеназванное Постановление от 04.07.2018 № 783, из названия документа были исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек. Таким образом, Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021 разъяснено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой.

В рассматриваемом случае контракт исполнен Обществом. С учетом того, что сумма обоснованно начисленной исполнителю неустойки не превышает 5% цены контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленные Министерством пени за несвоевременное оказание обществом услуг по контракту в сумме 272 213 рублей 33  копейки подлежали списанию.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Министерства у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин