ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91961/21

22  мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17  мая 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 22  мая 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 17   мая    2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого   арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023   года о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022, о признании наличий оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «МТК» - ФИО1 к субсидиарной ответственности,

по делу № А40-91961/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. в отношении ООО «МТК» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации «МСРО АУ»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022, стр. 229.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МТК» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «МТК» - ФИО1 к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «МТК» - ФИО1 по делу № А40-91961/21 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 01.02.2023 через канцелярию суда первой инстанции подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года  в удовлетворении ходатайства ФИО1  о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года истек в данном случае 01.11.2022. С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 01.02.2023, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, ответчиком, в то время как жалоба подана по истечении  срока на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что  судебная корреспонденция (л.д. 41) направлялась ответчику по адресу, подтвержденному ответом ГУ МВД России по г. Москве. Этот же адрес указан ответчиком апелляционной жалобе. Корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Апелляционный суд принял во внимание, что судебные акты своевременно были размещены судом в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В абзаце 3 пункта 63 постановления от 23.06.2015 N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом, судом учтено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В данном случае, апелляционный суд пришел к верному выводу  о том, что ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 123 АПК РФ.

Апелляционный суд отметил, что довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства н не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 самостоятельно должен принимать меры по своевременному получению уведомлений в отделении почты по месту своей регистрации, чего им не было сделано как участником процесса.

Судом установлено, что ФИО1 также в качестве причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы указывает на наличие у него в октябре 2022 года обострения тяжелого заболевания, и нахождении на стационарном лечении в период с 18.10.2022 по 31.10.2022, что препятствовало участию в судебном заседании.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что периодом своевременного обжалования определения суда является срок с 19.10.2022 по 01.11.2022, при этом ответчиком не приведены объективные причины, не позволившие подателю жалобы обратиться в суд апелляционной инстанции в кратчайший разумный срок с момента выписки из стационара, либо подачи апелляционной жалобы своим представителем. 

Сама по себе выписка из медицинской карты о нахождении на стационарном лечении не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок ответчиком или его представителем. 

Более того, срок пребывания на стационарном лечении ограничивался датой 31.10.2022, тогда как жалоба подана лишь 01.02.2023. 

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том что, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел реальную возможность подготовить и направить жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Ссылка апеллянта на методические рекомендации Министерства здравоохранения РФ по профилактике, диагностике и лечении инфекции Covid-19, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2023 года по делу № А40-91961/21   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев