ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12226/2024, 18АП-13212/2024

Дело № А76-28575/2013

22 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» - ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-28575/2013 об отказе в уменьшении фиксированного и стимулирующего вознаграждения, во взыскании излишне выплаченного вознаграждения.

 

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.03.2024, срок действия - 1 год);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.06.2024, срок  действия - 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – ООО«ЧелПром-Даймонд», должник) в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 147(6141) от 24.10.2015. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в размере 994 000 руб., (вх. от 27.02.2024). 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 и  29.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило уточненное заявление о взыскании убытков, в котором просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения ФИО4 за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года до 10 000 руб. за весь период уменьшить размер стимулирующего вознаграждения ФИО4 на сумму 2 233 000 руб.; взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЧелПром-Даймонд» 2 973 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. 

Изменение требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области  от 05.08.2024   по делу № А76-28575/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что ряд обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 исполнен не был. Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, понимая невозможность погашения всех требований кредиторов, обязан был принимать иные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, например, обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, на которые имелись все основания. Арбитражный управляющий ФИО4, допустивший пропуск срока исковой давности, нарушил требования Закона о банкротстве в части осуществления своих обязанностей, следовательно, не вправе рассчитывать на получение максимальной выплаты, как фиксированного вознаграждения, так и стимулирующего. В материалах дела имелись достаточные доказательства, указывающие на личную заинтересованность ФИО4 с должником, его контролирующими лицами, комитетом кредиторов, что и явилось причиной неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий ФИО4 не был заинтересован и не оспаривал решения комитета кредиторов. Никаких действенных мер по возврату имущества арбитражным управляющим не предпринимались, то есть фактически арбитражный управляющий ФИО4 бездействовал длительное время. Ведение процедуры банкротства, не влекущей в будущем положительного экономического эффекта для кредиторов должника, являлось необоснованным и неразумным. В рассматриваемом споре также была произведена реализация разнородного имущества должника единым лотом, что привело к реализации имущества по цене ниже, чем при продаже такого имущества разными лотами, при этом ответчиками не приведены обоснования экономической целесообразности такого объединения. По мнению апеллянта,  поскольку настоящее заявление поступило в суд 26.02.2024, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума №97, положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, заявителем срок исковой давности не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.09.2024.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 (вх.53293), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, 09.09.2024 ФИО2, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 05.08.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий ФИО4 неправомерно не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся. Как полагает апеллянт, зависимый арбитражный управляющий ФИО4, действуя в интересах определенных кредиторов, получил повышенное вознаграждение в процедуре банкротства, несмотря на тот факт, что свои обязанности в полном объеме не выполнял, интересы независимых кредиторов не защищал. Кроме того, своими действиями арбитражный управляющий ФИО4 фактически лишил последующих арбитражных управляющих возможности пополнить конкурсную массу.

Поскольку апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат совместному рассмотрению, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  определением от 18.09.2024 принял апелляционную жалобу ФИО2 и назначил к рассмотрению на 19.09.2024.

Принимая во внимание принятие второй апелляционной жалобы к производству накануне судебного заседания,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.10.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» - ФИО1.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что бездействие ФИО4 выразилось в неподаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в непринятии мер для прекращения процедуры конкурсного производства, ФИО4 незаконно проводил процедуры торгов, не принял мер по оспариванию решения Комитета кредиторов от 01.11.2016 об отмене торгов, в аффилированности ФИО4 к кредиторам и к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения бывшего конкурсного управляющего ФИО4 Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об уменьшении фиксированного и стимулирующего вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения 27.02.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

 При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО4 19.04.2016, 20.02.2017, 17.04.2017, 11.07.2017 путем проведения торгов конкурсным управляющим произведена реализация заложенного имущества, а именно нежилого помещения, алмазов (непромышленных) обработанных и частично обработанных.

 Определением от 19.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО4 установлено в размере 2 681 386 руб. 03 коп.

Как следует из судебного акта, фактическим основанием для установления суммы процентов по вознаграждению являлись расчеты с кредиторами по итогам реализации имущества должника на торгах, включая торги 1287-ЗАОФ, 1322-ЗТПП, 1323-ОТПП, и реализацию имущества стоимостью до 100 000 рублей, путем заключения прямых договоров купли-продажи № 05/11.2015, № 20.11/2015. 

При этом, законность и экономическая целесообразность формирования лотов и соблюдения торговых процедур 1287-ЗАОФ, 1322-ЗТПП, 1323-ОТПП, законность и экономическая целесообразность реализации имущества должника стоимостью до 100 000 рублей путем заключения прямых договоров купли-продажи № 05/11.2015, № 20.11/2015 являлись предметом судебной оценки (определение от 01.12.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024).

С учетом представленных в материалы дела документов установлено, что имущество должника является низколиквидным и технически устаревшим, однако при этом реализовано на максимально выгодных из возможных условий. Доказательств того, что имущество могло быть реализовано на более выгодных условиях заявителем в материалы дела не представлено (СТАТЬИ 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 в ходе производства обыска в помещении № 3140 обособленного подразделения ООО «ЧелПром-Даймонд», расположенного по адресу: 

<

...>, следственными органами были изъяты и не возвращены до настоящего времени бриллианты в количестве 11 703 шт. массой 1 484,35 карат, числящиеся на балансе общества и являющиеся на данный момент единственным нереализованным имуществом должника, указанное имущество числилось на балансе ООО «ЧелПромДаймонд», изъятие имущества следственными органами препятствовало их реализации и завершению расчетов с кредиторами, что препятствовало завершению процедуры конкурсного производства. 

Арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены копии жалоб, ходатайств о возврате имущества в конкурсную массу, направленные в правоохранительные органы (в следственные органы, органы прокуратуры и в суд) в целях возврата изъятых бриллиантов в конкурсную массу, а также копии ответов и уведомлений, направленных по результатам рассмотрения обращений и жалоб. 

В связи с чем, от ФИО4 неоднократно поступали в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

 В последующем действующий конкурсный управляющий ФИО1 также обращался в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства по аналогичным основаниям

В настоящее время, изъятые в ходе обыска бриллианты в количестве 11 703 шт. хранятся в Федеральном казенном учреждением «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации». 

ООО «ЧелПром-Даймонд» обращалось с исковым заявлением к Компании DUNDELA LIMITED о признании права собственности на бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) в количестве 11 703 шт., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 5400240, хранящиеся в ФКУ «Гохран России» за истцом. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-5013/21-37-26 в иске ООО «ЧелПром-Даймонд» к Компании DUNDELA LIMITED отказано.

Судом также установлено, что 18.12.2020 конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, взыскать с них солидарно в пользу ООО «ЧелПром-Даймонд» 159 041 113 руб. 13 коп., заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, с учетом уточнения от 25.05.2021, 13.07.2021). К участию в деле в качестве третьего лица также был привлечен ФИО4 В основу заявления были положены доводы о наличии вины ФИО7, который допустил возбуждение уголовного дела, в результате которого произошло изъятие бриллиантов, принадлежащих ООО «ЧелПром-Даймонд», и увеличение реестра требований кредиторов, о наличии вины ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые не осуществляли должный контроль за деятельностью общества; доводы о том, что указанными лицами были осуществлены мероприятия, направленные на банкротство должника с целью последующего вывода имущества должника через аффилированных лиц. 

Определением от 01.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт вступил в законную силу. 

С учетом всех заявленных ответчиками возражений, суды сделали вывод о недоказанности заявителем наличия необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку доводы ответчиков, изложенные в отзывах, конкурсным управляющим не опровергнуты, доводы заявителя относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, 15.10.2021 конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил взыскать с ООО «ЧЗСА», ООО «М-Факторинг», ФИО11, ФИО12, ФИО9, ООО «ТД «Красивые вещи» убытки в размере 80 895 000 руб. солидарно; взыскать с ФИО13, ФИО9 убытки в размере 2 202 711 руб. 14 коп. солидарно; взыскать с ООО ТД «Красивые вещи», ФИО9 убытки в размере 7 230 000 руб. солидарно. 

Определением от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции также установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имущество могло быть реализовано самостоятельными лотами оперативно и выгодно для кредиторов. Заявитель не доказал сам факт причинения должнику убытков, размер убытков, наличие противоправности в поведении ответчиков, наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчиков. Само по себе наличие статуса заинтересованных лиц достаточным для взыскания с них убытков не является. 

Более того, в ходе рассмотрения спора также установлено, что обоснованные жалобы на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО4 не поступали, действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными не признавались, определения суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловались.

Учитывая, что из представленных в материалы настоящего обособленного спора следует, что мероприятия, проведенные бывшим конкурсным управляющим ФИО4, привели к пополнению конкурсной массы, в ходе процедуры банкротства ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа обоснованные жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего ФИО4 не поступали, действия/бездействия конкурсного управляющего незаконными не признавались, определения суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловались, а все иные доводы заявителя ранее являлись предметом судебной оценки в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ЧелПром-Даймонд» и были обосновано отклонены ранее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе небольшое количество мероприятий в отдельные периоды не свидетельствует о бездействии управляющего или ненадлежащем исполнении им обязанностей и не может служить основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям также может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Арбитражный управляющий самостоятельно принимает решение о необходимости обращения в суд с тем или иным заявлением.

Более того, с учетом того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться конкурсный кредитор или иные лица, поименованные законодателем.

 Невозможность полного погашения требований кредиторов не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему ФИО4 и явиться основанием для возврата стимулирующего и фиксированного вознаграждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, фактически апеллянты выражают немотивированное несогласие с судебным актом и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» - ФИО1, ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева