АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4568/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – главы крестьянско-фермерского хозяйства «Руслан» ФИО1 (ОГРНИП 305054601300250, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2018), от ответчика – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Руслан» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А15-4568/2021, установил следующее. 

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Руслан» ФИО1 (далее –глава КФХ) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) с требованиями: 

– о признании права собственности за главой КФХ на объекты недвижимого имущества – строения общей площадью 1153,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район Кировский, земли совхоза «Дахадаевский»; 

– об указании в решении суда о том, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности; 

– о регистрации в ЕГРН права собственности за главой КФХ на объекты недвижимого имущества общей площадью всех строений 1153,2 кв. м, из которых нежилое здание под литером «А» площадью 1113,2 кв. м, навес под литером «Г» площадью 302,5 кв. м, проходной пункт под литером «Г1» площадью 16,8 кв. м, навес под литером «Г2» площадью 10,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и муниципальное казенное учреждение «Управление  архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала». 

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 , в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что для деятельности КФХ допускается наличие в составе имущества КФХ построек сельскохозяйственного назначения, жилого, рекреационного, промышленного и других назначений. Спорные объекты представляют собой амбар и склад для хранения кормов и помещения для переработки продукции птицы, кроликов и козлят; часть помещений предназначается для размещения сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней. КФХ «Руслан» создавало на первоначальном этапе объекты вспомогательного назначения, предполагая в дальнейшем создание основного объекта капитального строительства, что не противоречит действующему законодательству. Отсутствие разрешения па строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 25 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:00012:18, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: г. Махачкала, на землях совхоза «Дахадаевский»; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 03.02.2022 (т. 1, л. д. 126). 

На указанном земельном участке хозяйством без получения необходимых разрешений на строительство недвижимого имущества возведены спорные объекты общей площадью 1153,2 кв. м. 

Ссылаясь на то, что строения представляют собой недвижимое имущество, возведены на принадлежащем истцу земельным участке, не создают угрозу жизни и здоровью, а, следовательно, имеются все необходимые условия для признания права собственности, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), глава КФХ обратилась с иском в суд. 

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку. 

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Установив, что истец не представил суду доказательств обращения за получением разрешения на строительство спорных объектов, суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем суды не учли, доводы истца о том, что первоначально КФХ «Руслан» планировало построить и возводило спорные строения как  объекты вспомогательного назначения (склады для хранения), предполагая в дальнейшем создание основного объекта капитального строительства, предназначенного непосредственно для производства продукции; спорные объекты представляют собой амбар и склад для хранения кормов и помещения для переработки продукции птицы, кроликов и козлят, часть площади предназначается для размещения сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней. 

Данные строения, если они являются капитальными недвижимыми объектами,   не могут признаваться вспомогательными в отсутствие другого – основного объекта, поэтому хозяйство ошибочно считает их вспомогательными, однако их назначение и использование под склад и амбар может объяснять заблуждение истца относительно необходимости получения разрешения на строительство этих объектов.

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса. 

 В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практики № 2 (2020), также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре судебной практики, разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642; в определении Верховного Суда от 02.06.2022 №308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020) 

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Данный правовой подход последовательно сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 47-КГ16-4.

В пункте 25 постановления № 10/22 указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведены спорные строения, зарегистрирован за ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000012:0018 вид его разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2017 по делу № А15-6260/2016 признано незаконным решение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, изложенное в уведомлении от 15.12.2016 № 12421-у/о, об отказе в предоставлении в собственность главе КФХ земельного участка площадью 25 тыс. кв. м, с кадастровым номером 05:40:000012:0018, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, на землях совхоза «Дахадаевский», категория земель – земли населенных пунктов, как противоречащее нормам Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Названным судебным актом на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении главе КФХ на праве собственности указанного земельного участка площадью и направить в адрес главы КФХ проект договора купли-продажи земельного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд также устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Однако суды не исследовали по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на земельном участке спорных объектов; наличия у каждого из них признаков недвижимого имущества, о соответствии их установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц и создают ли эти постройки угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных публичных интересов, а также третьих лиц, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными. Факт отсутствия разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения главы ГФХ, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорные объекты при наличии оснований для признания права собственности, установленных статьей 222 Гражданского кодекса (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020), тем более, что,  как видно из представленных в дело доказательства  (технический паспорт), спорные постройки созданы не позднее 2017 года и об их сносе не было заявлено администрацией. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, тогда как арбитражный суд округа в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, поэтому решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, установить период возведения спорных объектов, наличие у них признаков недвижимого имущества, после чего рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

 Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А15-4568/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи О.Л. Рассказов 

  И.И. Фефелова