ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94960/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Логиновым С.И.

при участии:  

от истца: Белов Д.В. по доверенности от 06.11.2017

от ответчика: Горбунова Е.А. по доверенности от 18.04.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10816/2018, 13АП-10648/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей-Энерго",  общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-94960/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей-Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмпирей-Энерго" (далее – Истец, ООО "Эмпирей-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – Ответчик, ООО "Петроком") о взыскании 1 288 701,6 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.03.2017 № 2-си/03/2017 (далее – Договор), а также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

ООО "Эмпирей-Энерго" в апелляционной жалобе указывает, что в решении суда не отражены обстоятельства, имеющие значения для дела, просит решение суда изменить.

ООО "Петроком" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что условия о подписании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и передаче полного комплекта исполнительной документации Истцом не исполнены, в связи с чем обязанность по оплате не возникла. Кроме того Ответчик полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не соразмерны и не обоснованны.

В судебном заседании представитель Истца заявил об отказе от своей апелляционной жалобы. 

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Эмпирей-Энерго"  в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению. 

Представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель Истца просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда 

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2-си/03/2017 от 30.03.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО "Петроком" (Заказчик) поручает, а ООО "Эмпирей-Энерго" (Подрядчик) принимает на себя обязательство по проверке оборудования (Работы), установленного на объекте по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС №20 кВ Чесменская в г. Санкт-Петербург» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, 32 в объеме согласно Спецификации.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость Работ, которая составляет 2 988 043 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 3.1.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости Работ, что составляет 1 494 021 руб. 60 коп. в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора.

Пунктом 3.1.2 Договора определено, что расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ Подрядчиком в позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и предоставления Заказчику счета, счета-фактуры и свидетельств о проверке. 

Во исполнение условий Договора Истец выполнил Работы в полном объеме. 

ООО "Петроком" в нарушение условий Договора оказанные работы оплатила лишь частично, что повлекло образование задолженности в размере 1 288 701,6 руб.

Истец направил Ответчику претензию (исх. N 05-10/17 от 05.10.2017) потребовав оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил полностью.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как видно из материалов дела, факт выполнения Работ Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора на общую сумму 2 782 723,20 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 1 от 17.07.2017, подписанному сторонами без замечаний. 

Платежным поручением от 19.04.2017 № 2616 Ответчик произвел оплату в сумме 1 494 021,6 руб.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 1 288 701,6 руб. Отметчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы Ответчика о несоблюдении условий Договора, в связи с чем обязательства по оплате не возникли несостоятельны, поскольку  акт сдачи-приемки № 1 от 17.07.2017 подписан сторонами, Работы по Договору оказаны и считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования  Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.11.2017 №ЮУ-10/3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 06.11.2017

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Довод Ответчика о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2018 года по делу N А56-94960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" – без удовлетворения.

Принять отказ общества  с ограниченной ответственностью "Эмпирей-Энерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2018 года по делу N А56-94960/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью "Эмпирей-Энерго" прекратить.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Эмпирей-Энерго" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков