ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18631/2021

г. Самара

17 марта 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале № 6 апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью  "СТГ-Запад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  "СТГ-Запад" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках дела № А55-18631/2021 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Запад" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Запад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 26.04.2021 по делу №343/2020-949, расположенного по адресу: 109240, 

<

...>.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022, по делу № А55-18631/2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Запад" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было направлено в Арбитражный суд Самарской области 28.06.2021 и принято к производству, за месяц до введения в отношении ООО «СтройИнжиниринг» процедуры наблюдения, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «СтройИнжиниринг» введена  определением Арбитражного суда Самарской области по делу №55-15586/2021 от 09.08.2021.

В связи с чем, отсутствовали основания дл оставления заявления без рассмотрения, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении одного из должников, участвовавшего в качестве ответчика в третейском разбирательстве, не препятствует продолжению рассмотрения государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

При отсутствии такого ходатайства и удовлетворении судом заявления о выдаче исполнительного листа участвующие в деле о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий не лишены права обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке, если он принят о правах и обязанностях этих лиц в деле о банкротстве.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Запад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 26.04.2021 по делу №343/2020-949

Решением третейского суда от 26 апреля 2021 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" взыскано 14 927 357 руб. в качестве оплаты неотработанного аванса, а также 1 816 161 руб. неустойки, 384 000 в счет возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Запад".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса; положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано оставил заявление без рассмотрения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решении третейского суда, по следующим основаниям.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (ст. 38 Закона о третейских судах). 

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедур банкроства  необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Согласно сведениям с информационного сайта «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15586/2021 от 02 06.2021 года принято к производству заявление ООО "Краны Мобильные", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнжиниринг».

Определением Арбитражного Суда Самарской области по делу А55-15586/2021 от 09.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения заявленного требования истца в порядке искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве, поскольку ответчик находится в стадии наблюдения и удовлетворение заявленного требования может повлечь нарушение охраняемых законом прав и интересов конкурсных кредиторов.

Указывая, при этом, что кредитор праве заявить имеющееся  требование на основании решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 26.04.2021 в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при наличии обстоятельств позволяющих придти к выводу о  наличии оснований для оставления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, по делу № А55-11843/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  "СТГ-Запад" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках дела № А55-18631/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СТГ-Запад" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко