РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240066/20-97-1623

г. Москва

11 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОБЛТРАНСАГЕНТСТВО» (127434, 

<

...>, ЭТАЖ 11 ПОМ XVI КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.1999, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ АООО "СИНГАПУР ЭЙРЛАЙНЗ ЛИМИТЕД" (129090, МОСКВА ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ 

<

...> ЭТАЖ, НЗА:20150036511, ИНН:9909200356, КПП:774751001)

о взыскании 2 026 006 руб. 00 коп. по агентскому (аэропортовому) соглашению № А109-19 от 01.09.2019 г. 

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. № 06/12/1-19 от 06.12.2019, диплом № 223 от 30.04.2004, ФИО3 – генеральный директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 16.12.2020 г., диплом № 539 от 28.06.1999,  ФИО5 - по дов. от 16.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «МОТА» (далее также истец, агент) обратилось в суд с исковым заявлением к ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ АООО "СИНГАПУР ЭЙРЛАЙНЗ ЛИМИТЕД"  (далее также ответчик, перевозчик) о взыскании денежных средств в размере 2 603 903 руб. 77 коп., из которых: 676 480 руб. 77 коп. – реальный ущерб, 1 927 423 руб. 00 коп. – упущенная выгода (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 15, 310, 393 ГК РФ.   

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в обязанности ответчика не входило предоставлять истцу кассовую стойку. Также указывает, что с 22.03.2020 г. ответчик не осуществляет деятельность в связи с введением ограничения на международное авиасообщение. 

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.   

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и Авиакомпанией «SINGAPORE AIRLAINES» (ответчиком является представительство авиакомпании в Российской Федерации - Представительство АООО «СИНГАПУР ЭЙРЛАЙНЗ ЛИМИТЕД») 01.09.2019 г. было заключено агентское (аэропортовое) соглашение № А109-19 (далее – соглашение).

Согласно ст. 1 соглашения, агент обязан был по поручению перевозчика предоставлять на кассовой стойке в аэропорту Домодедово услуги по оформлению платежей за сверхнормативный багаж, специальный багаж, оформлять сборы за повышение класса обслуживания, за несопровождение ребенка или за место у аварийного выхода на борту воздушного судна (п. 1 ст. 2 агентского соглашения) и осуществлению наличных выплат пассажирам ответчика в случае неполучения ими багажа, понижение класса полета, за отказ в посадке на рейс (п. 2 ст. 2 агентского соглашения), а также сотрудникам ответчика по ваучерам наличных выплат.

Данное соглашение было прекращено 16.12.2020 г. в связи с отказом от него ответчика.

Статьей 2 агентского соглашения было предусмотрено, что в целях исполнения договора агент предоставит персонал для работы на стойке с логотипом перевозчика; стойка будет расположена в непосредственной близости от стойки регистрации перевозчика.

Как указывает истец, 28.09.2020 г. Авиакомпания Сингапурские авиалинии прекратила выполнение обязательств в одностороннем порядке и потребовала от истца прекратить работу на билетной стойке в аэропорту Домодедово с 01 октября 2020 г. В результате сотрудники АО «МОТА» не имеют доступа к кассовой стойке в аэропорту Домодедово и, соответственно, не имеют возможность реализовывать свои услуги пассажирам, а АО «МОТА» не получает доход в обычном объеме.

Таким образом, вследствие действий ответчика АО «МОТА» не получает доходы и несет убытки по содержанию штата кассиров и иные организационные расходы (оплата пультов, обслуживание оргтехники и др.). 

 В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Обосновывая сумму убытков, истец ссылается на расчет возможных доходов. При этом в расчет им были приняты:

- выручка от продажи авиабилетов;

- выручка от продажи ж/д билетов;

- выручка от реализации страховых полисов;

- оформление багажа;

- прочая выручка;

- сборы по авиаперевозкам.

В подтверждение получения выручки истец представил:

- отчет по ККТ в период с 15.07.2020 г. по 30.09.2020 г.;

- расчетную ведомость о выплате сотрудникам денежных сумм за период с 01.10.2020 г. по 15.12.2020 г.;

- выписку по расчетному счету в ПАО "Совкомбанк" за период с 14.07.2020 г. по 31.12.2020 г.;

- выписку по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.;

- выписку по расчетному счету в АО "Альфа-банк" за период с 07.07.2020 г. по 31.12.2020 г.

Перечисленные документы подтверждают получение истцом в разные периоды каких-то сумм от различных контрагентов. При этом из отчета по ККТ и банковских выписок не представляется возможным сделать вывод о том, какую сумму истец получил непосредственно от пассажиров, в т.ч. пассажиров АООО «СИНГАПУР ЭЙРЛАЙНЗ ЛИМИТЕД» в спорный период (с 15.07.2020 по 30.09.2020), т.к. из представленных документов данная информация не прослеживается.

Кроме того, как указал сам истец, вся полученная им на расчетный счет и в кассу сумма - это сборы по авиаперевозкам, причем авиаперевозкам не только ответчика, но и иных авиакомпаний. То есть это доходы авиакомпаний, а не истца. 

Как указал истец в судебном заседании 08.04.2021 г., на данной стойке помимо услуг, оказываемых Сингапурским авиалиниям, также оказывались услуги иным авиакомпаниям, поскольку операционная деятельность от компании Сингапурских авиалиний убыточна и истец для компенсации убытков осуществлял продажи от других авиакомпаний.  

Таким образом, истцом осуществлялась иная деятельность не связанная с оказанием услуг ответчику.  

Доходами агента в силу агентского соглашения является только сумма вознаграждения, определяемая как процент в размере определенного процента от полученной суммы (5% или 1%) или твердой суммы (600 р. или 300 р.), как это предусмотрено ст. 3 агентского соглашения с ответчиком. 

Вместе с тем, Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р было предусмотрено временное ограничение въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе прибывающих с территории Республики Беларусь, а также граждан Республики Беларусь).

Согласно Поручению Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания   президиума   Координационного   совета   при   Правительстве   Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» 27.03.2020 было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Как указывает ответчик и не оспорено истцом, начиная с 22.03.2020 г., ответчик не осуществляет деятельность в связи с введением ограничения на международное авиасообщение. Последний рейс был выполнен ответчиком 21.03.2020 г.

Это означает, что с 22.03.2020 г. вплоть до прекращения агентского соглашения оно не исполнялось ни истцом, ни ответчиком по объективным причинам. С указанного момента не было предмета для исполнения агентского соглашения: нет полетов - нет и необходимости собирать плату за сверхнормативный багаж, специальный багаж, оформлять сборы за повышение класса обслуживания, за не сопровождение ребенка или за место у аварийного выхода на борту воздушного судна (п. 1 ст. 2 агентского соглашения); нет полетов - нет и необходимости в выплате денежных средств пассажирам в случае неполучения ими багажа, понижение класса полета, за отказ в посадке на рейс (п. 2 ст. 2 агентского соглашения), в выплате по ваучерам наличных выплат.

Фактическое отсутствие доходов истца от сотрудничества с ответчиком в указанный выше период подтверждается и тем, что с апреля 2020 г. до прекращения агентского соглашения истец не предоставил ответчику ни одного отчета о продажах, не перечислил никаких денежных сумм, полученных от пассажиров, что предусмотрено ст. 4 агентского соглашения.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что он получил бы доходы в размере 1 927 423 руб. 00 коп. в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Сумма реального ущерба истца в размере 676 480 руб. 77 коп. также не подтверждена никакими документами.

Расходы организации (факт выплаты соответствующей денежной суммы, как факт хозяйственной жизни) согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны подтверждаться первичными учетными документами, имеющими все необходимые реквизиты.

Обосновывая свои требования в этой части истец представляет только расчетную ведомость о начислении работникам заработной платы в размере 507 675,89 рублей, НДФЛ - 73 116,00 рублей, ЕСН - 95 688,88 рублей.

Однако расчетная ведомость первичным учетным (платежным) документом не является. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" она (расчетная ведомость (форма № Т-51)) применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

То есть расчетная ведомость является только основанием для перечисления соответствующих сумм работникам, в бюджет и фонды. Следовательно, представленная расчетная ведомость не является допустимым доказательством реального ущерба истца.

Кроме того, необходимо учесть, что сумма выплат работавшим работникам, отчисления по страховым взносам, НДФЛ являются расходами организации по оплате труда и не могут рассматриваться как ее убытки. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в связи с чем расходы по выплате заработной платы являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные и возникшие непосредственно в результате действий ответчика.

Расходы на оплату труда являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В отношении заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с истца, судом установлено следующее.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт наличия расходов ответчика на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № МК/35-360/20-Ю от 21.12.2020 г., счетами на оплату № 1025 от 22.12.2020 г., № 85 от 29.01.2021 г., № 189 от 12.03.2021 г., № 450 от 31.05.2021 г., № 436 от 26.05.2021 г., платежными поручениями № 89002 от 02.02.2021 г., № 89003 от 02.02.2021 г., № 90001 ОТ 16.03.2021 г., № 79999 от 31.05.2021 г., № 82000 от 01.06.2021 г.    

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Истцом никаких доводов относительно указанных издержек не заявлено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек и удовлетворяет требования ответчика по судебным издержкам (статьи 101 и 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСОБЛТРАНСАГЕНТСТВО» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОБЛТРАНСАГЕНТСТВО» в пользу  ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА АООО "СИНГАПУР ЭЙРЛАЙНЗ ЛИМИТЕД" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  108 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова