АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

07 марта 2023 года

 

Дело № А33-3725/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 200,00 руб., неустойку за период с 25.04.2019 по 08.02.2022 в размере 113 884,00 руб., расходы в размере 18 084,00 руб., расходы за обращение финансовому управляющему в размере 15 000,00 руб.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0056968535 со сроком страхования с 25.09.2018 по 24.09.2019 в отношении автомобиля MAZDA 3, г/н 

<

***>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.04.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер C460КУ124, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № 3001399241 со сроком действия с 09.10.2018 по 19.10.2019. 

04.04.2019 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ № 0056968535, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.04.2019 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшей. 

По заказу страховой организации ООО "Компакт Эксперт" составлено экспертное заключение №  8792/PVU/01190/19  от 09.04.2019, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет  45 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет  28 500 руб.

16.04.2019 в адрес потерпевшей по телефону, указанному в заявлении, АО «АльфаСтрахование» направило SMS-сообщения, в соответствии с которыми проинформировало заявителя о том, что направление на ремонт было отправлено на СТОА «Эксперт Сервис», расположенную по адресу: 

<

...>. 

В подтверждении направления SMS-сообщений представлено письмо ООО «СМС Трафик» от 10.09.2019, содержащие соответствующую информацию. 

02.08.2019 в ответ на заявление от 04.04.2019 АО «АльфаСтрахование» направило потерпевшей письмо, в котором сообщило, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА, приложив направление на ремонт от 16.04.2019 на СТОА «Эксперт Сервис». 

Основанием для отказа в предоставлении ТС на ремонт потерпевшим указан факт проживания на расстоянии более 50 км от предложенной страховой организацией СТОА. 

29.08.2019 АО «АльфаСтрахование» получило претензию заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 37 731 рублей 77 копеек, неустойки за период с 25.04.2014 по 26.08.2019 в размере 45 278 рублей 12 копеек, компенсации расходов за составление заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 5 000 рублей 00 копеек, оплаты почтовых расходов в размере 122 рубля 50 копеек.

06.09.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.08.2019 № 0209/5012012 отказало Заявителю в удовлетворении требований, сообщив, что подготовило направление на ремонт и предложив Заявителю произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЭкспертСервис».

Потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 37 731 рублей 77 копеек, о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 122 рубля 50 копеек, неустойки в размере 59 993 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2019 №У-19-45032/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 122 рубля 50 копеек отказано. Также уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 15.01.2021 по делу №2-44/2021 в удовлетворении требований страховой организации о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Платежными поручениями №251277 от 03.03.2021, №359168 от 29.03.2021 страховая организация выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 42 200 руб. и неустойку в размере 286 116 руб.

15.09.2021 между потерпевшей (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 03.04.2019 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды д. 13, с участием автомобиля Mazda 3 г\н Т 247 МК 124 под управлением ФИО2 к виновнику ФИО3 (виновник ДТП), ФИО3. (собственник ТС) и к страховой компании АО «Альфастрахование», страховой полис XXX № 0056968535, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Претензией от 23.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 25 200 руб., возмещения расходов, выплате неустойки.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 №У-21/155102/5010-004 в удовлетворении требований общества отказано, в связи с наличием решения от 18.11.2019 №У-19-45032/5010-008, принятого уполномоченным по тому же спору между теми же лицами.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что действия истца свидетельствуют о наличии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем основания для выплаты возмещения без учета износа отсутствуют. Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён. Страхование ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда на дату ДТП также документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу физического лица - потерпевшего, доказан. 

04.04.2019 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ № 0056968535.

По заказу страховой организации ООО "Компакт Эксперт" составлено экспертное заключение №  8792/PVU/01190/19  от 09.04.2019, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет  45 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет  28 500 руб.

02.08.2019 в ответ на заявление от 04.04.2019 АО «АльфаСтрахование» направило потерпевшей письмо, в котором сообщило, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА, приложив направление на ремонт от 16.04.2019 на СТОА «Эксперт Сервис». 

Основанием для отказа в предоставлении ТС на ремонт потерпевшим указан факт проживания на расстоянии более 50 км от предложенной страховой организацией СТОА.

Отказ страховой компании в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения  потерпевшей в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 37 731 рублей 77 копеек, о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 122 рубля 50 копеек, неустойки в размере 59 993 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2019 №У-19-45032/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 122 рубля 50 копеек отказано. Также уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 15.01.2021 по делу №2-44/2021 в удовлетворении требований страховой организации о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Платежными поручениями №251277 от 03.03.2021, №359168 от 29.03.2021 страховая организация выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 42 200 руб. и неустойку в размере 286 116 руб.

В рассматриваемом деле исковые требования истца основаны на договоре цессии от 15.09.2021, по которому истец приобрел право требования от ответчика (страховщика) выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП. 

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии ООО «Фортуна» от 23.09.2021  в доплате страхового возмещения без учета износа в размере 25 200 руб., возмещения расходов, выплате неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «ЭкспертАвто» (эксперт - техник ФИО5) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» от 05.11.2019 № 61048-11-19, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 67 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 42 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 №У-21/155102/5010-004 в удовлетворении требований общества отказано, в связи с наличием решения от 18.11.2019 №У-19-45032/5010-008, принятого уполномоченным по тому же спору между теми же лицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском к страховой компании по страховому случаю, где потерпевший воспользовался всеми предусмотренными законом правами на получение соответствующих сумм страхового возмещения / убытков / неустоек / иных выплат, в случае несогласия с выплаченными страховой компанией суммами – обжалование решений страховой компании в службу финансового уполномоченного, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного – правом на обжалование решений финансового уполномоченного в суд общей юрисдикции.

Заключение потерпевшим договора цессии с ООО «Фортуна» направлено на обход установленного законом порядка получения страхового возмещения иных выплат согласно Закону об ОСАГО и получение истцом прибыли от возможных пороков при процедуре рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по заявлению потерпевшего со стороны страховой компании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что потерпевшая / истец не обращались в установленный федеральным законом срок в суд за обжалованием решения финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно частям 2 и 3 части 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3).

В рассматриваемом деле исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика (страховщика) выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Разъяснения), в ответе на вопрос № 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевший или истец обращались в установленный федеральным законом срок в суд за обжалованием решения финансового уполномоченного от 18.11.2019 №У-19-45032/5010-008, которым определен размер страхового возмещения – с учетом износа.

При обращении в суд с настоящим иском истец ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного срока не заявил.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 18.11.2019 вступило в законную силу, срок для его обжалования истек, следовательно, решение стало обязательным для сторон, основания для фактически повторного рассмотрения заявленных требований судом не установлены. 

Из заявленных исковых требований и представленных в материалы дела письменных пояснений истца следует, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд обусловлено фактическим несогласием с определением в решении финансового уполномоченного от 18.11.2019 №У-19-45032/5010-008 суммы страхового возмещения с учетом износа.

С 18.11.2019 по дату заключения договора цессии – 15.09.2021 потерпевший возражений относительно суммы выплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что размер ущерба от ДТП и его выплата ответчиком подтверждены материалами дела, у потерпевшего было право обжаловать решение финансового уполномоченного в случае несогласия с установленной суммой страховой выплаты, в настоящем иска сумма страхового возмещения истцом определена исходя из установленной экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, суммы страхового возмещения без учета износа, то есть сведения по сумме без учета износа не являются новыми и имелись в распоряжении потерпевшего в пределах срока обжалования решения от 18.11.2019 №У-19-45032/5010-008.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, направленных на обход установленной законом процедуры выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая, а также порядка оспаривания решений, действий страховой компании и порядка обжалования решений службы финансового уполномоченного. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек, связанных с обращением в отсутствие законных оснований цессионария за взысканием страхового возмещения и неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 715,00 руб. по платежному поручению №36 от 09.02.2022.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленного иска составляет 5 173,00 руб.

Учитывая результата рассмотрения дела, государственная относится на истца в размере 5 173,00 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 542,00 руб. подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из средств федерального бюджета 542,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от 09.02.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова