ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2592/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А76-20103/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-20103/2016 (судья Соколова И.А.).

 В  судебном  заседании  приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018); 

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.07.2017).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Коркинский стеклотарный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

26.10.2017 конкурсный управляющий ФИО3 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила взыскать в конкурсную массу должника солидарно с общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» (далее – ООО ПСМО «Пирамида»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) денежную сумму в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта арбитражного суда от 17.10.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) ходатайство ООО ПСМО «Пирамида» об отложении рассмотрения обособленного спора о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части обязания передачи имущества должника удовлетворено;  в остальной части требования с ООО ПСМО «Пирамида» в пользу ООО «Коркинский стеклотарный завод» взыскана судебная неустойка за период с 28.12.2017 до дня исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-20103/2016, в редакции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 18АП-14235/2017, 18АП-14233/2017, 18АП-14232/2017 (в части обязания передачи документов должника)  размере 1000 (одна тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения; в удовлетворении требований к ФИО6 и ФИО5 отказано.

ООО ПСМО «Пирамида» не согласилось с данным определением суда, ввиду чего обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ООО ПСМО «Пирамида» в пользу должника судебной неустойки за период с 28.12.2017 до дня исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-20103/2016 в редакции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 18АП-14235/2017, 18АП-14233/2017, 18АП-14232/2017,в части обязания передачи документов должника, в размере 1000 (одна тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом требование конкурсного управляющего разделено – часть требований отложена, в отношении другой части вынесено определение о взыскании денежных средств с ООО ПСМО «Пирамида», однако данные действия не оформлены в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическое выделение требований конкурсного управляющего произошло в момент оглашения резолютивной части судебного акта  при рассмотрении части требований по существу. ООО ПСМО «Пирамида» не согласно с разделением требований конкурсного управляющего и полагает, что требование едино, следовательно, и рассматривать его необходимо в совокупности. Кроме того, как отметил суд, доводы ООО ПСМО «Пирамида» о незаконных действиях бывшего главного бухгалтера и о необходимости восстановления бухгалтерского учета должника доказательствами не подтверждены. Однако данный вопрос был поднят лишь 01.02.2018 в день вынесения судебного акта, в связи с чем, сторона не имела возможности представить документы в подтверждение доводов. Помимо этого в настоящее время общество проводит мероприятия по восстановлению бухгалтерской документации для передачи конкурсному управляющему.

Апеллянт также обращает внимание на то, что 09.02.2018 арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части обязания обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Кроме того, как следует из акта приема-передачи, составленного конкурсным управляющим и обществом, ООО ПСМО «Пирамида» передало конкурсному управляющему должника бухгалтерскую документацию в значительном объеме. Иных документов у ООО ПСМО «Пирамида» нет. Судом не принят во внимание факт получения конкурсным управляющим исполнительного листа, позволяющего в принудительном порядке требовать исполнения руководителем должника обеспечения передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Апеллянт утверждает, что не уклоняется от исполнения судебного акта, а, наоборот, предпринимает действия по восстановлению утраченной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном  заседании  представитель подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы  и  требования, изложенные в жалобе.

Представитель  конкурсного управляющего  возражал против  доводов жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ООО «Коркинский стеклотарный завод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 11.06.2010 (ОГРН 

<

***>).

         Учредителями ООО «Коркинский стеклотарный завод» являются ФИО5, ФИО6; управляющая компания - ООО ПСМО «Пирамида».

Решением суда от 19.06.2017 ООО «Коркинский стеклотарный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась к ООО ПСМО «Пирамида», а также к участникам должника - ФИО5 и ФИО6 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника от 19.07.2017.

Частичная передача запрашиваемых документов была произведена ООО ПСМО «Пирамида» конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 17.08.2017.

Также конкурсным управляющим в адрес ООО ПСМО «Пирамида», ФИО5 и ФИО6 было направлено требование о передаче имущества должника от 25.08.2017.

Оставление ООО ПСМО «Пирамида», ФИО5 и ФИО6 требований конкурсного управляющего  о предоставлении документов и передаче имущества общества послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обязании ООО ПСМО «Пирамида», ФИО6, ФИО5 передать управляющему документы ООО «Коркинский стеклотарный завод». Кроме того, конкурсный управляющий потребовала у ООО ПСМО «Пирамида», ФИО6, ФИО5 передать ей принадлежащее должнику имущество в количестве 96 наименований.

Определением от 17.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) суд обязал управляющую компанию - ООО ПСМО «Пирамида» и учредителей ФИО6, ФИО5 должника передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 01.01.2014 по 19.06.2017, материальные и иные ценности, в том числе указан перечень документов, состоящий из 19 позиций и имущество (материальные ценности) на сумму 546 341 000 руб., в том числе основные средства на сумму 268 226 896 руб. 92 коп., находящиеся по адресу: 

<

...> (т.4, л.д. 65- 71).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  определение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО6 и ФИО5 передать конкурсному управляющему имущество (материальные ценности), бухгалтерскую и иную документацию должника; в отношении требований к ООО ПСМО «Пирамида» судебный акт оставлен без изменения (т.4 л.д. 135-141).

Ввиду того, что судебный акт суда апелляционной инстанции не исполнялся, исходя из размера предполагаемого дохода, которые извлекают неизвестные лица, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с 

ООО ПСМО «Пирамида», ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу должника  солидарно с указанных лиц 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

         Судом было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве на рассмотрении суда находятся обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществам «Рент Экспресс», «РентСервис Плюс», УК «КСМИ» об оспаривании соглашений об отступном, совершенных с тем имуществом, перечень которого приведен в определении

Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017; рассмотрение трех сделок отложено для предоставления дополнительных доказательств на 21.02.2018.

         На этом основании суд счел невозможным рассмотреть вопрос о применении судебной неустойки к ООО ПСМО «Пирамида» за непередачу имущества до рассмотрения по существу вопроса о действительности/недействительности договоров, согласно которым спорное имущество передано от должника обществам «Рент Экспресс», «РентСервис Плюс», УК «КСМИ». Однако суд не усмотрел препятствий для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части обязания передачи документации должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции  считает, что определение суда от 05.02.2018 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Коркинский стеклотарный завод» ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием о взыскании с ООО ПСМО «Пирамида», ФИО5 и ФИО6 судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения суда от 17.10.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из судебных актов, суд обязал только ООО ПСМО «Пирамида» передать конкурсному управляющему документы и имущество ООО «Коркинский стеклотарный завод».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании судебной неустойки  за неисполнение судебного  акта как за не передачу документов, так и за не передачу имущества.

В силу ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из указанных норм следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельные производства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого выделения, исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их раздельное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Кроме того, при решении вопроса о выделении требований в отдельные производства суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что суд, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, фактически выделил требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части обязания передачи имущества в отдельное производство.

Между тем, положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают выделение требований только  до рассмотрения  их по существу.

В настоящем случае спор рассмотрен и уже вынесен судебный акт об обязании передачи конкурсному управляющему как документов, так и имущества должника, при  этом   должником  является  одно лицо, соответственно, возможность исполнения раздельно данных требований законом не предусмотрена.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Иные случаи предусмотрены в ч. 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым рассматриваемый случай не относится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство требование о взыскании судебной неустойки в части обязания передать имущество  ООО «Коркинский стеклотарный завод».

Объективных препятствий   в рассмотрении   вопроса   о взыскании   судебной  неустойки  в части  неисполнения судебного  акта по передаче имущества  не имеется, поскольку   суду   заявленный   период неисполнения судебного акта  и  обстоятельства, по которым    должник  не может   исполнить судебный  акт,   известны и могут  быть учтены  при определении размера  неустойки.  

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч.4 ст. 272 Кодекса).

В связи с неверным применением судом первой инстанции положений ст. 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможностью рассмотрения  заявления  о взыскании неустойки  за неисполнение судебного акта в части  передачи  документов  в суде апелляционной инстанции без объединения его  с заявлением о взыскании  неустойки  за   неисполнение судебного акта  в части передачи имущества, находящимся на рассмотрении в суде первой инстанции, вопрос о взыскании судебной неустойки подлежит  направлению в  суд первой инстанции для  решения  вопроса  о  совместном рассмотрении данных заявлений.

При  новом  рассмотрении  суду  необходимо при  определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта учесть степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-20103/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида»  удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

                                                                                           А.А. Румянцев