И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16133/19-19-139

24 мая 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года      

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМА ГРУПП» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СОВИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

о взыскании 4 160 831 руб. 85 коп. 

с участием

от истца: ФИО1   (паспорт, по дов. от 20.12.2018г)

от ответчика: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 4 160 831 руб. 85 коп., составляющих в том числе 3 890 768 руб. 23 коп. сумму неосновательного обогащения, 270 063 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса в размере 3 890 768 руб. 23 коп. начиная с 26.12.2018г. по дату уплаты ответчиком указанной суммы.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, имеющемся в материалах дела, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 3 890 768 руб. 23 коп. сумму неосновательного обогащения, 230 860 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в размере, 120 613 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 26.12.2018г. по 20.05.2019г. Ходатайство рассмотрено в порядке ст.49 АПК РФ и удовлетворено протокольным определением от 20.05.2019г. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов, между Обществом с ограниченной ответственностью «СОВИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРМА ГРУПП» заключен договор строительного подряда №СД/18/05 от 14.08.2018г. 

В соответствии с условиями договора ООО «Форма Групп» поручило, а ООО «СОВИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» приняло на себя обязанность в установленный договором срок (график производства работ и поставки материалов) организовать выполнение и (или) выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций по заданию заказчика предусмотренные  договором отделочные/демонтажные работы на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 6 360 852 руб. 85 коп. Срок выполнения работ определен в 45 календарных дней.             

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В рамках выполнения обязательств по договору истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 4 893 262 руб. 60 коп. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями №726 от 15.08.2018г., №767 от 23.08.2018г., №802 от 05.09.2018г. 

Согласно п.5.2 договора началом течения срока выполнения работ считается 3-й день с момента полного выполнения заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику разрешительных документов, обеспечения строительной готовности объекта и при условии поступления подрядчику авансового платежа.

Таким образом, с учетом даты перечисления аванса истцом в полном объеме и принимая во внимание п.5.2 договора ответчик обязан был выполнить работы в срок до 25.10.2018г.

Ответчик в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 2 004 987 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 (трех) дней после подписания их сторонами. В случае, если за работы был выплачен аванс, такие работы подлежат оплате за вычетом из каждого платежа соответствующей доли авансового платежа. 

Истец с учетом выполненных ответчиком работ, суммы произведенного аванса обязан был произвести оплату принятых работ в размере 462 595 руб. 32 коп. 

Истец обязательства по оплате выполненных работ выполнил, что подтверждается платежным поручением №926 от 15.10.2018г. 

Кроме того, судом установлено, что истец платежными поручениями от 15.10.2018г. № 926, от 29.10.2018г. № 969 ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 539 898 руб. 25 коп. 

Между тем, в ходе исполнения работ по договору ответчик систематически нарушал сроки по выполнению работ и, несмотря на конечные сроки, установленные Приложением №2, работы на объекте не выполнены ответчиком в полном объеме и  в установленные сроки.     

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда №СД/18/05 от 14.08.2018г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанные договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика письмом №ФГ-С-01 от 17.12.2018г.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 3 890 768 руб. 23 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца законно, доказано и подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п.7.1 договора за период с 26.10.2018г. по 17.12.2018г. в размере 230 860 руб. 84 коп. из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2018г. по 20.05.2019г. в размере 120 613 руб. 82 коп.

Неотработанная сумма аванса, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату заказчику с момента прекращения договора, неисполнение указанного обязательства является основанием для взыскания с ответчика процентов на спорную сумму, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Довод ответчика о необоснованной ссылке истца на ст.715 ГК РФ не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно и исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В ст. ст. 715, 717 ГК РФ предусмотрены различные последствия отказа от договора.

В случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

При отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права, и в таком случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены выплаченной за выполненную работу.

Между тем, в рассматриваемом случае основанием для отказа ООО «Форма Групп» от исполнения договора стало именно невыполнение подрядчиком принятых обязательств по договору.

Из договора следует, что стороны согласовали сроки выполнения работ в Графике выполнения работ - Приложение № 2.

Согласно графику общий срок выполнения подрядных работ составил 45 календарных дней.

По п. 5.2 договора началом течения срока выполнения работ считается 3-ий день с момента полного выполнения заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику разрешительных документов, обеспечения строительной готовности объекта и при условии поступления подрядчику авансового платежа.

Авансовый платеж, перечислялся истцом несколькими платежами, и перечисление аванса в полном объеме осуществлено истцом 05.09.2018 года.

Таким образом, с учетом даты перечисления аванса истцом в полном объеме и принимая во внимание п. 5.2 договора ответчик обязан был выполнить работы в срок до 25 октября 2018 года.

Правовые и договорные основания исчислять срок выполнения работ от какой либо иной даты, чем 05.09.2018 года, в том числе от более поздних дат, когда истец осуществлял перечисления денежных средств (доплаты) ответчику за фактически выполненные по договору и принятые истцом работы, отсутствуют.

Следовательно, довод ответчика о том, что он исчислял дату начала выполнения работ каждый раз от даты поступления очередного платежа, не соответствует ни положениям и условиям договора, ни гражданскому законодательству.

Однако, к 25.10.2018 года ответчик выполнил работы только частично - на сумму 2 004 987 рублей 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В ходе исполнения работ по договору ответчик систематически нарушал сроки по выполнении: работ и, несмотря на конечные сроки, установленные Приложением № 2, работы на объекте не были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в данном деле основанием для отказа истца от исполнения договора стало именно невыполнение подрядчиком принятых обязательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора был мотивирован и обусловлен нарушениями со стороны ответчика, в связи с чем, применение истцом положений и норм ст. 715 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Что касается позиции ответчика о том, что все платежи, поступавшие ему от истца, он рассматривал исключительно как аванс, то истец полагает, что такая позиция ответчика не может быть признана добросовестной с учетом следующего.

Авансовый платеж согласован сторонами в п. 3.2.1 договора и составил 4.693.262 руб. 50 коп. Вся сумма аванса и даже с переплатой в 200.000 руб. поступила ответчику 05 сентября 2018 г.

Учитывая, что вся выплата суммы аванса произведена до 05.09.2018 г., то отсутствуют какие-либо основания считать все более поздние перечисления, осуществленные истцом после 05.09.2018 г. авансовыми, поскольку аванс уже был перечислен и иные платежи не могут рассматриваться как аванс.

Истец полагает, что ответчик в своем отзыве придерживается позиции о том, что все поступившие ему платежи были авансовыми только с целью недобросовестного исключения своей ответственности по договору, поскольку, получив всю сумму аванса, ответчик не мог не понимать и не осознавать начало течения сроков выполнения подрядных работ по договору.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 408, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд 

                                                          Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМА ГРУПП» 3 890 768 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 230 860 руб. 84 коп. неустойку за просрочку выполнения работ, 120 613 руб.82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43 804 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            С.В. Подгорная