﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15963/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-27313/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,  при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:  

от истца: Завьялов А.В., доверенность от 01.07.2019, удостоверение адвоката;  Ганиева Д.А., доверенность от 11.07.2018, паспорт; Мазырина Л.С.,  доверенность от 17.06.2019, паспорт,  

при участии в Арбитражном суде Свердловской области: 

от ответчика: Баязитова Р.А., доверенность от 25.05.2018, паспорт; Калинин  Ю.Ю., доверенность от 19.04.2018, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области апелляционные жалобы  

истца, индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича,  ответчика, индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года  по делу № А60-27313/2018  

по иску индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича  (ОГРНИП 304664613600014, ИНН 663600026201)  

к индивидуальному предпринимателю Франгуловой Юлии Юрьевне (ОГРНИП  305667104200023, ИНН 667114189332)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии  Юрьевны  

к индивидуальному предпринимателю Мишкину Сергею Евгеньевичу о взыскании неустойки по договору подряда, установил: 

индивидуальный предприниматель Мишкин Сергей Евгеньевич (далее –  истец, ИП Мишкин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с первоначальным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Франгуловой Юлии Юрьевне (далее – ответчик, ИП Франгулова Ю.Ю.) о  взыскании задолженности по договору № 21/1216 от 21.12.2016 в сумме 462  670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25  770 руб. 08 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят к  производству встречный иск ИП Франгуловой Ю.Ю. о взыскании с ИП  Мишкина С.Е. неустойки по договору № 21/1216 от 21.12.2016 за период с  21.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 1 345 220 руб. 10 коп.  

Решением суда от 04.09.2019 в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика  взыскана неустойка за период с 21.06.2017 по 01.09.2017 в сумме 241 874 руб.  55 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме  того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 4 756 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме  69 224 руб. 14 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска,  в удовлетворении встречного иска отказать.  

Заявитель жалобы полагает, что заключение экспертов ООО «Россервис»   № 994 от 30.05.2019 является ненадлежащим доказательством по настоящему  делу. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено  заключение специалиста ИП Липатовой Н.В. и отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Указывает, что суть  заключенного сторонами договора не просто установить на автомобиль новые  кузовные элементы и покрасить их, а работы по рестайлингу или тюнингу, в  связи с чем в обязанности исполнителя не включено обеспечение соответствие  работ требованиям завода-изготовителя, следовательно, экспертами не учтена  специфика договора. Оспаривает вывод суда о том, что повреждения  

лакокрасочного покрытия и причины их возникновения не имеют значение для  дела. Не согласен с выводом эксперта о примененных в ходе производства  работ материалах, а также с программой, примененной экспертами для  расчетов. Считает, что истец не является лицом, ответственным за заявленные  ответчиком недостатки работ, поскольку они не были обнаружены ответчиком  при приемке работ и являются эксплуатационными. По мнению истца, судом  принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в  деле – ООО «Премиум-Сервис-Плюс» (поставщик запасных деталей,  используемых истцом для производства ремонтных работ).  

 14.10.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он с доводами истца не согласился.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в  части отказа в удовлетворении требования по встречному иску, принять в  указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в  полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате  государственной пошлины и судебной экспертизе.  

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что  период просрочки составляет с 21.06.2017 по 01.09.2017. По мнению ответчика,  поскольку в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые  истцом не устранены, следовательно, работы, предусмотренные договором,  следует считать невыполненными на дату 01.09.2017. Не согласен с выводом  суда о пропорциональном распределении между сторонами расходов на оплату  судебной экспертизы.  

 Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он с доводами ответчика не согласился.  

05.12.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили  письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (письмо ООО «Премиум-Сервис-Плюс» № 09 от  30.11.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премиум-Сервис-Плюс»).  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на  доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами  жалобы ответчика не согласились; заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений с дополнительными документами.  Представители ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной  жалобе, настаивают, с доводами жалобы истца не согласились; заявили  ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019  представителям истца отказано в приобщении к материалам дела письменных  пояснений на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку пояснения поступили  в день судебного заседания, у суда отсутствовала возможность своевременно  ознакомиться с содержанием данного документа; кроме того, представителям  истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  

доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не  обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов,  содержащих соответствующие сведения, по причинам, не зависящим от него.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ИПМ Мишкиным С.Е.  (исполнитель) и ИП Франгуловой Ю.Ю. (заказчик) заключен договор №  21/12/16 от 21.12.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика (приложения   №№№ 1,2,3,4 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги и принять  результат выполненных исполнителем работ.  

Согласно условиям договора исполнитель обязался произвести комплекс  работ по внесению изменений в конструкцию принадлежащего ИП  Франгуловой Ю.Ю. автомобиля «Бентли Континенталь» с государственным  регистрационным номером Р747МТ/96 (далее - автомобиль), а именно:  заменить передние и задние фары, а также ряд других элементов на  аналогичные от другой модели автомобиля Бентли (более позднего года  выпуска), спроектировать, произвести и установить кузовные детали из  углепластика (в т.ч. передние крылья, капот, передний и задний бампер,  крышку багажника), поставить доводчики дверей и т.д. на общую сумму 3 313  350 руб.  

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора начало работ - с 27.12.2016 после  внесения оплаты и передачи автомобиля исполнителю. Срок окончания работ  установлен до 01.06.2017. Дополнительным соглашением срок окончания работ  продлен до 20.06.2017.  

Оплата по договору производится по следующему графику: до 27.12.2016 - 100 000 руб., до 27.01.2017 – 462 670 руб., до 27.02.2017 – 462 670 руб., до  27.03.2017 – 462 670 руб., до 27.04.2017 – 462 670 руб., остальное - по факту  выполненных работ.  

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы,  согласованные договором, в подтверждение данному обстоятельству  представил акт приема-передачи от 01.09.2017, однако ИП Франгулова Ю.Ю. в  полном объеме их не оплатила. По расчету истца, задолженность ответчика  составляет 462 670 руб.  

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате  выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере  462 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  

сумме 25 770 руб. 08 коп.  

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для  обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  неустойки в сумме 1 345 220 руб. 10 коп.  

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и  качества выполненных истцом работ по договору, судом в ходе рассмотрения  дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Россервис» Ильину А.В., Сивкову М.Н.  

По результатам проведенного исследования ООО «Россервис» в материалы  дела представлено Заключение экспертов № 994 от 30.05.2017, согласно  выводам которого произведенные ИП Мишкиным С.Е. работы в отношении  автомобиля не соответствуют требованиям нормативных документов, а также  условиям заключенного договора № 21/1216 от 21.12.2016.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами  договора, принял во внимание представленные сторонами доказательства, а  также результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими  денежными средствами, так как истцом при производстве работ были  допущены нарушения требований, установленных нормативными документами  и условиями договора.  

Истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком  правомерно заявлено требование о взыскании неустойки (статьи 309, 310, 330  ГК РФ). Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его  неверным в части периода начисления неустойки. Судом произведен расчет,  согласно которому правомерно начисленная сумма неустойки за период с  21.06.2017 по 01.09.2017 составила 241 874 руб. 55 коп. Оснований для  снижения размера неустойки судом не установлено (ст. 333 ГК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при  предъявлении встречного иска, расходы по экспертизе судом распределены  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав  участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение  суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по  оплате экспертизы.  

Доводы, изложенные истцом в его апелляционной жалобе, подлежат  отклонению.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным  выводам о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены с  нарушением требований нормативных документов, а также условий  заключенного сторонами договора.  

Данный вывод сделан судом на основании результатов проведенной по  делу судебной экспертизы.  

Довод истца о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как  достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

По результатам судебной экспертизы в суд представлено Заключение  экспертов ООО «Россервис» № 994 от 30.05.2017, которое содержит  следующие выводы.  

Произведенные ИП Мишкиным С.Е. работы в отношении автомобиля  Bentley Continental не соответствуют требованиям нормативных документов  завода BENTLEY, а также условиям заключенного договора, так как после  проведения работ по разборке, окраске и сборки автомобиля у истца  обнаружены указанные в выводах эксперта дефекты.  

Установленные ИП Мишкиным С.Е. детали на автомобиль не  соответствуют требованиям нормативных документов завода BENTLEY, а  также условиям заключенного договора, так как при исследовании  установлено, что определенные детали изготовлены не из углепластика, что не  соответствует данным Приложения № 1 к договору.  

Более того, экспертом указано, что у левой и правой фак механически  отрезаны штатные крепления, у левого и правого фонаря механически удалены  пластиковые кронштейны их крепления, что не соответствует требования  производителя BENTLEY. Также экспертом указано на механическое  отпиливание кузовных металлических деталей, что влияет на безопасность  водителя и пассажиров, произведенный истцом способ ремонта не  предусмотрен производителем BENTLEY.  

Экспертами определена стоимость работ, деталей и элементов,  необходимых для устранения выявленных недостатков.  

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и  ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в  его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками  относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное  описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в  процессе исследования стандартами и методиками. Нарушений в оформлении  заключения экспертизы не установлено, заключение подписано всеми  экспертами. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны исчерпывающие  ответы в заседании суда, а также в письменном виде.  

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно не принято  во внимание при вынесении решения представленное истцом в материалы дела  Консультативное мнение ИП Липатовой Н.В. № 06-2019 от 03.07.2019.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Консультативное  мнение не является по своему содержанию экспертным заключением, а  представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста  относительно заключения, произведенного экспертом. Само по себе мнение  

других исследователей не может исключать доказательственного значения  экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие  заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может  придаваться безусловное приоритетное значение.  

В связи с указанными обстоятельствами, а также исходя из имеющихся в  деле доказательств судом первой инстанции правомерно отказано в назначении  по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку с учетом пояснений  эксперта Заключение является ясным и полным, вопросов в отношении  исследованных обстоятельств у суда не возникло.  

Вывод суда первой инстанции о том, что повреждения лакокрасочного  покрытия и причины их возникновения не имеют значение для дела, является  ошибочным. Однако он не привел к принятию неправильного судебного акта с  учетом результатов проведенной экспертизы, которой установлен указанный  дефект производственного характера, а также при наличии в деле акта прима- передачи от 23.11.2017, подписанного истцом, из содержания которого следует,  что перечисленные в нем недостатки, а также все дефекты лакокрасочного  покрытия (ЛКП), которые проявятся в ходе проведения заказчиком тестовой  эксплуатации в результате усадки стеклопластика, исполнитель обязуется  устранить. Указанный акт подписан истцом, что свидетельствует о признании  им недостатков лакокрасочного покрытия как недостатков производственного  характера; при этом отсутствие в нем подписи ответчика значения не имеет.  

 Довод истца о том, что экспертами не учтена специфика договора, не  принимается, поскольку в ходе проведения исследования экспертами  проверялся результат выполненных работ на соответствие не только  требованиям завода-изготовителя автомобилей BENTLEY, но и условиям  договора.  

Выводы экспертов о примененных в ходе производства работ материалах,  не соответствующих условиям договора, не опровергнуты истцом  надлежащими доказательствами.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им  относительно заключения экспертизы замечания в части применения  экспертами нелицензионной программы для расчетов стоимости устранения  недостатков, могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, Заключением экспертов установлено ненадлежащее  выполнение работ ответчиком. Материалами дела не доказано, что заявленные  ответчиком недостатки работ носят эксплуатационный характер. При таких  обстоятельствах не имеет правового значение то обстоятельство, что указанные  недостатки не были обнаружены ответчиком при приемке работ и не отражены  в акте приема-передачи от 01.09.2017.  

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Премиум-Сервис-Плюс» к  участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется.  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  

истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении  ООО «Премиум-Сервис-Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица  (определение от 04.09.2019) не повлек принятие неправильного судебного акта,  поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом  исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют  выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного  лица.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаны  судом апелляционной инстанции частично обоснованными.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения  работы должны быть выполнены до 20.06.2017.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 3.3 договора при нарушении сроков исполнения работ,  заказчик вправе потребовать от исполнителя 0,1% за каждый день просрочки от  общей суммы заказа.  

В установленный срок работы выполнены не были. Из имеющегося в деле  акта приема-передачи к договору, подписанного истцом и ответчиком, следует,  что работы были приняты заказчиком 01.09.2017 без замечаний.  Следовательно, вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции  правомерно определен период начисления пеней с 21.09.2017 по 01.09.2017.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  порядком распределения судом первой инстанции расходов на оплату  экспертизы. Довод ответчика в указанной части признан заслуживающим  внимания.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая решение о распределении расходов на оплату экспертизы, суд  первой инстанции исходил из следующего: расходы по оплате экспертизы,  понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом ответчику  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 69 224 руб. 14 коп.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как  первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым  осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов,  судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные  издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных встречных исковых требований.  

Из материалов дела следует, что целью проведения судебной экспертизы  было определение соответствия произведенных истцом работ требованиям  нормативной документации и условиям договора. То есть экспертиза  назначалась не для обоснования требования о взыскании неустойки по  встречному иску, а для подтверждения/опровержения законности требования  истца по первоначальному иску.  

Результаты проведенного исследования были приняты во внимание судом  первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении  первоначального иска.  

При таких обстоятельствах расходы в сумме 385 000 руб., понесенные  ответчиком на проведение экспертизы (платежное поручение № 1036 от  09.10.2018), должны быть полностью возмещены истцом.  

 Таким образом, решение суда от 04.09.2019 подлежит изменению в части  распределения судебных расходов по оплате экспертизы на основании п. 4 ч. 1  ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального  права. В остальной части решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме  3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции  частично обоснованными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019  года по делу № А60-27313/2018 изменить в части распределения судебных  расходов по оплате экспертизы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея  Евгеньевича (ОГРНИП 304664613600014, ИНН 663600026201) в пользу  индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны (ОГРНИП  305667104200023, ИНН 667114189332) судебные расходы по оплате экспертизы  в сумме 385 000 рублей.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея  Евгеньевича (ОГРНИП 304664613600014, ИНН 663600026201) в пользу  индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны (ОГРНИП  305667104200023, ИНН 667114189332) судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева