АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-23315/2021

г. Симферополь

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено  04 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «Таврида»

Заинтересованные лица:

1.      Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

2.      Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, 

3.      Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2

4.      Общество с ограниченной ответственностью «Руспэт»

5.      Общество с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма "Эскорт" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 (эксперт ООО КФ "ЭСКОРТ")

о признании постановления незаконным, рыночную стоимость имущества- недостоверной

 

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО4, на основании доверенности от 29.06.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» – ФИО5, на основании доверенности от 07.07.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

 иные участники процесса не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2, согласно которого просит:

1.    Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете ОООКонсалтинговая Фирма «Эскорт» №412/10 от 09.11.2020 об оценке арестованногоимущества - автомат для выдува ПЭТ тары А-1000МЗ модель ТУ 3627-05701396394-2014№251 в количестве 1 шт.

2.    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСПпо Железнодорожному району г.  Симферополь УФССП по Республике Крым ФИО2 от 19.11.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительногопроизводства №41662/21/82005-ИП от 09.07.2021.

3.    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь УФССП по Республике Крым ФИО2 устранить нарушения действующего законодательства.

Свои  требования заявитель  мотивирует тем, что  автомат для выдува ПЭТ тары А-1000МЗ модель ТУ 3627-05701396394-2014 №251 в количестве 1 шт. приобретен ООО «Таврида» по Договору поставки №324 от 18.05.2018. Согласно товарной накладной №1928 от 24.07.2018 общая сумма покупки по указанному Договору составила 6 732 240 рублей с учетом НДС, а цена автомата для выдува ПЭТ тары составила 3 504 000 руб. с учетом НДС.

В этой связи  принятие судебным приставом – исполнителем рыночной стоимости автомата в размере 2 045 000 руб. на основании Отчета оценщика №412/10 от 19.11.2021 об оценке арестованного имущества нарушает права ООО «Таврида».

Общество с ограниченной ответственностью «Руспэт» (взыскатель по исполнительному производству) в письменных пояснениях возражало, считая результаты оценки правильными.

Судебным приставом - исполнителем были предоставлены заверенные копии материалов исполнительного производства №41662/21/82005-ИП от 09.07.2021, которые были приобщены судом к материалам дела.

 

В судебном заседании 31.03.2022 представитель ООО «Таврида» заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

19.05.2022 в адрес суда от эксперта поступило заключение судебной экспертизы №22-34, что послужило основанием для возобновления производства по делу и назначении судебного заседания.

Протокольным определением от 28.07.2022  по делу № А83-23315/2021 суд выделил в отдельное производство требование заявителя о признании рыночной стоимости имущества недостоверной, поскольку оно подлежит  рассмотрению в порядке  искового производства. 

 В итоговом судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ООО «Руспэт» указывал на законность обжалуемого постановления.

Будучи надлежащим образом извещенными, иные участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

            Учитывая  то,   что неявка  в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие  указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15309/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» по Договору поставки № РП13/03-18 от 13.03.2018  взыскана пеня  в размере 60 860,11 руб. и  штраф за задержку оплаты в сумме 85 376,57 руб., по  Договору поставки № РП-17/01-19 от 17.01.2019  взыскана пеня в размере 1 380387,36 руб. и штраф за задержку оплаты в сумме 546 724,81 руб.; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 51135,00руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от13.05.2021, данное решение оставлено без изменений.

09.06.2021 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительныйлист серии ФС № 038235218. 

Постановлением от 09.07.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №41662/21/82005-ИП от 09.07.2021 в отношении должника ООО «Таврида», в пользу взыскателя ООО «Руспэт».

Согласно акту о наложении ареста от 10.08.2021 судебным приставом- исполнителем было арестовано имущество должника: автомат для выдува ПЭТ тары А-1000МЗ модель ТУ 3627-05701396394-2014 №251 в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО3

Согласно Отчету оценщика №412/10 от 19.11.2021 об оценке арестованного имущества стоимость автомата для выдува ПЭТ тары А-1000МЗ модель ТУ 3627-05701396394-2014 №251 составила 2 045 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 результаты оценки рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке №412/10 от 19.11.2021 в размере 2 045 000 руб.  были приняты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

  Изучив доводы участников процесса, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

              Согласно части  4  статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации (ст. 2   Закона N 229-ФЗ)

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №254 от 20 июля 2007 г., при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.

Согласно п. п. 6,7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №256 от 20 июля 2007 г. (далее по тексту ФСО №1) итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно п. 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Для определения рыночной стоимости автомата для выдува ПЭТ тары А-1000МЗ модель ТУ 3627-05701396394-2014 №251, принадлежащего ООО «Таврида», по состоянию на 19.11.2021, суд назначил судебную товароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением № 22-34 от 11.05.2022 эксперта ООО «ТПП Эксперт», рыночная стоимость оборудования - автомата для выдува ПЭТ тары А- 1000МЗ модель ТУ 3627-05701396394-2014 №251, принадлежащего ООО «Таврида», по состоянию на 19.11.2021 оставляет 5 200 963 (пять миллионов двести тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей с учетом НДС 20% и 4 334 135 (четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей без учета НДС 20%.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71). 

Суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения рыночной стоимости оборудования по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления, следует руководствоваться заключением эксперта от 11.05.2022. 

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительногопроизводства № 41662/21/82005-ИП от 09.07.2021, является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь УФССП по Республике Крым ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Таврида», приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества ООО «Таврида» - оборудование - автомат для выдува ПЭТ тары А- 1000МЗ модель ТУ 3627-05701396394-2014 №251, стоимость, указанную в заключении эксперта от 11.05.2022 № 22-34, выполненного ООО «ТПП Эксперт», - 5 200 963 (пять миллионов двести тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей с учетом НДС 20% и 4 334 135 (четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей без учета НДС 20%.

В соответствии с ч. 2 ст. 329АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Вместе с тем, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу ООО «Таврида» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5000,00 руб.

Кроме этого, подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежная сумма в размере 5000,00 руб. экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «ТПП ЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 10000,00 руб., излишне перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда в счет стоимости экспертизы, подлежат возвращению ООО «Таврида».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, суд

 

                                                         РЕШИЛ:

 

1.    Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2.    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСПпо Железнодорожному району г. Симферополь УФССП по Республике Крым ФИО2 от 19.11.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительногопроизводства № 41662/21/82005-ИП от 09.07.2021.

3.    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь УФССП по Республике Крым ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Таврида», приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества ООО «Таврида» - оборудование - автомат для выдува ПЭТ тары А- 1000МЗ модель ТУ 3627-05701396394-2014 №251, стоимость, указанную в заключении эксперта от 11.05.2022 № 22-34, выполненного ООО «ТПП Эксперт», - 5200963 (пять миллионов двести тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей с учетом НДС 20% и 4 334 135 (четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей без учета НДС 20%.

4.    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 5000,00 руб.

5.    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» излишне уплаченные денежные средства в размере 10000,00 руб., перечисленные согласно платежного  поручения № 3 от 05.04.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым, за проведение экспертизы по делу №А83-23315/2021, после обращения в суд  с заявлением, содержащим соответствующие реквизиты для зачисления денежных средств.

6.    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежную сумму в размере 5000,00 руб. (за проведение судебной экспертизы (заключение № 22-34 от 11.05.2022,) экспертной организации  - ООО «ТПП Эксперт»   (295000, Российская Федерация, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***>, Банк Операционный офис №156 РНКБ Банк (ПАО), Корреспондентский счет 30101810335100000607, БИК 043510607.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            М.И. Куртлушаев