Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-201056/22-125-147112 апреля 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи (состава суда) от 09.03.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭКОСЕРВИС-НЕФТЕГАЗ» к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ»

третье лицо - ООО «Транспортная компания «Транс Трейд»

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 г. № 396

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС-НЕФТЕГАЗ» (140187, 

<

...> стр. 2, пом. 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 

<

***>), с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 4 733 968 руб. 32 коп., неустойки в размере 17 520 345 руб. 80 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 10.03.2023 г. протокольным определением удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортная компания «Транс Трейд».

В судебное заседание явилось третье лицо, правовую позицию по делу не представило. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося третьего лица, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2018 г. между истцом ООО «ЭКОСЕРВИС-НЕФТЕГАЗ» (поставщик) и ответчиком ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (покупатель) заключен договор № ДКС/УЗ/000\2018-1596 поставки продукции (далее договор) (л.д. 9-13), в соответствии с условиями  которого, поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора, номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Действие договора распространяется на спецификации, согласованные сторонами.

На основании п. 3.1, 3.2 договора, сроки поставки продукции, фактический адрес и КПП определяются сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору. Способ доставки и реквизиты грузополучателя уточняются письменным извещением по электронной почте или факсом покупателя в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, если иное не оговорено в спецификации.

Материалами дела подтверждается, что в спецификации от 13.12.2018 г. № 2 стороны согласовали способ доставки, наименование продукции, ее стоимость, срок поставки, а также условия оплаты.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, им был поставлен товар по товарным накладным от 23.09.2019 г. № 117 и от 30.09.2019 г. № 119, который был оплачен ответчиком в части, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 733 968 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в отзыве на исковое заявление сослался обстоятельства поставки по спецификации № 2 товара общей стоимостью 8 719 076 руб. 04 коп., который был оплачен в части на сумму 6 822 329 руб. 33 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность за поставленный товар по спецификации № 2 составил 1 896 746 руб. 71 коп.

Ответчик также считает, что товарная накладная от 30.09.2019 г. № 119 на сумму 355 200 руб., относящаяся к поставке товара по спецификации № 4, и товарная накладная от 02.09.2019 г. № 110 на сумму 2 659 261 руб. 61 коп., относящаяся к поставке товара по спецификации № 2, не являются доказательством получения им товара, поскольку в них отсутствуют подпись уполномоченного лица и печать общества со стороны покупателя.

В судебном заседании 05.04.2023 г. в подтверждение обстоятельств получения товара на заявленную ко взысканию сумму истцом представлены транспортные накладные б/д б/н и от 30.09.2019 г. № 36,, содержащие подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца, ответчика и третьего лица, как организации, осуществлявшей доставку спорного товара, в разделе 4 которых содержится указание на сопроводительные документы на груз, а именно: товарные накладные от 02.09.2019 г. № 110, от 13.09.2019 г. № 119.

Ответчик представленные истцом документы не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Ответчик, отрицая обстоятельства получения товара, также сослался на решение Жуковского городского суда Московской области от 12.05.2021 г., которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным решением установлено отсутствие дебиторской задолженности ответчика ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» на сумму 4 733 968 руб. 34 коп.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно содержанию  решения Жуковского городского суда Московской области от 12.05.2021 г. (л.д. 123-128) по делу № 2а-297/21, судом общей юрисдикции  был рассмотрен спор по заявлению ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» к начальнику отдела старшему судебному приставу Жуковского ГОСП, УФССП России по Московской области с участием заинтересованного лица МИФНС № 1 России по Московской области. Истец в качестве лица, участвующего в деле в решении Жуковского городского суда Московской области от 12.05.2021 г. не указан, в связи с чем, решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения по рассматриваемому спору в отношении истца.

Ссылка ответчика на привлечение истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела № А41-19771/20, которое было направлено по подсудности в Жуковский городской суд Московской области с присвоением номера дела № 2а-297/21, судом отклоняется, как документально не подтвержденная.

Кроме того, из решения Жуковского городского суда Московской области от 12.05.2021 г. не усматривается, что в рамках рассмотрения дела сторонами представлялись и судом исследовались документы, представленные в качестве доказательства по настоящему делу (товарные и транспортные накладные).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 733 968 руб. 32 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.10 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от сумы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 520 345 руб. 80 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента рассмотрения спора по существу  по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (на конверте ГК РФ) (п. 69 постановления).

Пунктом 75 того же постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О), примененный истцом процент ответственности является чрезвычайно высоким, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), что недопустимо.

Суд усматривает, что имеет место явная несоразмерность между возможными негативными последствиями на стороне общества от ненадлежащего исполнения договора предпринимателем и взыскиваемой неустойкой. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом уменьшения штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ составляет 15 291 180 руб. 78 коп., исходя из 0,3% и учитывая действия положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с начислением неустойки с 06.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Данный размер неустойки не ущемляет права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС-НЕФТЕГАЗ» (140187, 

<

...> стр. 2, пом. 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 733 968 (четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки, неустойку в размере 15 291 180 (пятнадцать миллионов двести девяносто одна тысяча сто восемьдесят) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, а также неустойку начисленную на сумму задолженности 4 733 968 (четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки за период с 06.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС-НЕФТЕГАЗ» (140187, 

<

...> стр. 2, пом. 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 547 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 206 (сто семьдесят одну тысячу двести шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева