Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4154/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И.  рассмотрел кассационную жалобу Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-4154/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304422227100030, ИНН 

<

***>) к компании NABITEX Technology & Solutions e.K., Hamburg, Germania (Набитекс Технолоджи энд Солюшн е.К., Гамбург, Германия) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу, прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Атекс».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО3 по доверенности от 14.12.2023 № 25 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 22.11.2021 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом; компании NABITEX Technology & Solutions e.K., Hamburg, Germania - ФИО5 по доверенности от 20.04.2023 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката; Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса - ФИО6, паспорт, служебное удостоверение; общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Атекс» - ФИО7 по доверенности от 19.01.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к компании NABITEX Technology & Solutions e.K., Hamburg, Germania (далее - компания, ответчик) о взыскании 277 027 евро авансовых платежей по контрактам: от 15.01.2019 № TS0119 - 37 426 евро, от 02.04.2019 № TS0219 - 38 102 евро, от 30.04.2019 № TS0319 - 38 509 евро, от 27.06.2019 № TS0419 - 40 308 евро, от 06.08.2019 № TS0519 - 40 802 евро, от 23.08.2019 № TS0619 - 40 680 евро, от 26.09.2019 № TS0719 - 41 200 евро; сумму пени из расчета по день фактического исполнения решения суда, а на дату подачи иска - в размере 44 546 руб. 44 коп. = 554 евро 05 евроцентов; сумму процентов из расчета по день фактического исполнения решения суда, а на дату подачи иска - 15 865 руб. 86 коп. = 197 евро 33 евроцента (требования уточнены с учетом ходатайства от 29.03.2023).

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, ИП ФИО2 возвращено из федерального бюджета 94 268 руб. государственной пошлины.

Мировое соглашение утверждено, в частности, на условиях, что стороны признают, что к моменту заключения настоящего мирового соглашения Сторона-2 (ответчик) имеет перед Стороной-1 (истец) неисполненные обязательства по возврату суммы авансовых платежей по внешнеторговым контрактам в сумме 277 027 евро. Сторона-2 обязуется в срок до 31.12.2023 погасить задолженность перед Стороной-1 по возврату суммы авансовых платежей по указанным в пункте 1 настоящего соглашения внешнеторговым контракта в размере 277 027 евро.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (далее - Прокуратура) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: сделки, по которым подлежат возврату денежные средства, являются мнимыми сделками, что установлено в ходе рассмотрения дел № № А27-5202/2021, А27-8235/2021, А27-13046/2021, А27-10228/2021, А27-20435/2021, А27-18025/2021, А27-18769/2021 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за нарушение норм валютного контроля и отчетности; в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Атекс» (далее - общество), от которого ИП ФИО2 получила денежные средства для перечисления компании, неоднократно применялись меры, предусмотренные законодательством о противодействии легализации доходов, полученных незаконным путем; судами установлена фиктивность обязательств между сторонами, а не факт неосновательного обогащения; спор между сторонами отсутствовал, поскольку сторонами осознавалось отсутствие каких-либо обязательств, что не могло являться основанием для удовлетворения требований; утверждение мирового соглашения по фиктивным обстоятельствам посягает на публичный интерес; у истца отсутствует право требования денежных средств в силу статей 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пояснениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) считает, что заключение мирового соглашения по фиктивной сделке невозможно.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на отзыв Инспекции, в котором ИП ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Прокуратуры; представители истца, ответчика и общества возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и пояснений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (части 1, 2 статьи 139 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 1 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, руководствовался статьями 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьей 184 АПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение заключено в установленном порядке, его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом и ответчиком злоупотреблении правом при подписании мирового соглашения, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлено.

Судом округа с учетом указанного подхода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828), исходя из доводов кассационной жалобы, а также материалов дела, проведена проверка обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, по результатам которой не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Прокуратуры относительно установленной судами фиктивности обязательств между сторонами, мнимости совершенных сделок между сторонами, отсутствия права требования у истца денежных средств в силу статей 10, 1109 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела № А27-5202/2021, на основании поручения начальника Инспекции от 15.12.2020 сотрудником Инспекции проведена проверка соблюдения валютного законодательства в части исполнения 7 внешнеэкономических контрактов, заключенных в 2019 году между компанией (продавец) и ИП ФИО2, Россия (покупатель) в целях оказания услуг по поиску оборудования для шахт, в ходе которой установлен факт перечисления с валютного счета покупателя на счет продавца 37 426 евро (2 764 941 руб. 99 коп.) в период с 15.02.2019 по 29.03.2019 в рамках исполнения контракта от 15.01.2019 № TS0119; в соответствии с представленными документами (агентский договор от 23.01.2019 № 260/01-19 и приложения к нему, отчет агента об исполнении от 25.10.2019) при заключении и исполнении указанного контракта истец действовал в качестве агента, выполняя поручения принципала - общества за вознаграждение; вместе с тем по запросу Инспекции от 28.10.2020 ИП ФИО2 были даны пояснения, согласно которым она не вела каких-либо переговоров, переписки с продавцом, не участвовала в составлении контракта; фактически лишь по просьбе ФИО8 (руководитель общества) подписала контракт и осуществила перевод на счет продавца денежных средств, поступивших на ее счет от принципала; сведениями об исполнении заключенной с продавцом сделки она не располагает (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 28.01.2021 № 422220200003004).

Полагая, что представление в орган валютного контроля недостоверных сведений об основаниях, целях и назначении валютных переводов, отсутствие доказательств намерения реального получения услуг по заключенному контракту свидетельствуют о мнимом характере сделки и о незаконности совершенных в период с 15.02.2019 по 29.03.2019 валютных операций по выводу из Российской Федерации денежных средств в размере 37 426 евро (2 764 941 руб. 99 коп.) на банковский счет иностранной компании, административный орган возбудил в отношении ИП ФИО2 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 05.02.2021), по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 12.02.2021 № 42222102800010600005 о признании ее виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 073 706 руб. 49 коп.

Указанной проверкой установлены также следующие аналогичные факты: перечисления с валютного счета покупателя на счет продавца 38 102 евро (2 772 571 руб. 18 коп.) в период с 03.04.2019 по 06.05.2019 в рамках исполнения контракта № TS0219 от 02.04.2019, отсутствие доказательств намерения реального получения услуг по заключенному контракту свидетельствуют о мнимом характере сделки и о незаконности совершенных в период с 03.04.2019 по 06.05.2019 валютных операций по выводу из Российской Федерации денежных средств, в связи с чем истец признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 079 428 руб. 39 коп. (постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности оставлено в силе арбитражными судами трех инстанций, дело № А27-8235/2021); факт перечисления с валютного счета покупателя на счет продавца 40 308 евро (2 855 526 руб. 17 коп.) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в рамках исполнения контракта от 27.06.2019 № TS0419, отсутствие доказательств намерения реального получения услуг по заключенному контракту свидетельствуют о мнимом характере сделки и о незаконности совершенных в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 валютных операций по выводу из Российской Федерации денежных средств, в связи с чем истец признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 141 644 руб. 63 коп. (постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности оставлено в силе арбитражными судами трех инстанций, дело № А27-13046/2021); факт перечисления с валютного счета покупателя на счет продавца 38 509 евро (2 798 266 руб. 42 коп.) в период с 08.05.2019 по 28.06.2019 в рамках исполнения контракта от 30.04.2019 № TS0319, отсутствие доказательств намерения реального получения услуг по заключенному контракту свидетельствуют о мнимом характере сделки и о незаконности совершенных в период с 08.05.2019 по 28.06.2019 валютных операций по выводу из Российской Федерации денежных средств, факт перечисления с валютного счета покупателя на счет продавца 41 200 евро (2 921 1821 руб. 04 коп.) в период с 30.09.2019 по 17.10.2019 в рамках исполнения контракта от 26.09.2019 № TS0719, отсутствие доказательств намерения реального получения услуг по заключенному контракту свидетельствуют о мнимом характере сделки и о незаконности совершенных в период с 30.09.2019 по 17.10.2019 валютных операций по выводу из Российской Федерации денежных средств, на основании чего истец признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 098 699 руб. 82 коп. (постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности оставлено в силе арбитражными судами трех инстанций, дело № А27-20435/2021); факт перечисления с валютного счета покупателя на счет продавца 40 680 евро (2 924 394 руб. 46 коп.) в период с 28.08.2019 по 30.09.2019 в рамках исполнения контракта от 23.08.2019 № TS0619, отсутствие доказательств намерения реального получения услуг по заключенному контракту свидетельствуют о мнимом характере сделки и о незаконности совершенных в период с 28.08.2019 по 30.09.2019 валютных операций по выводу из Российской Федерации денежных средств, в связи с чем истец признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 193 295 руб. 85 коп. (постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности оставлено в силе арбитражными судами трех инстанций, дело № А27-18025/2021).

Таким образом, материалами проверки Инспекции и судебными актами установлена мнимость совершенных контрактов в части поставки оборудования, однако, это не распространяется на факт перевода денежных средств, который состоялся.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Соответственно, для мнимых сделок характерно формальное полное или частичное их исполнение.

В соответствии с положениями статей 167, 180 ГК РФ сделка может являться ничтожно полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств во исполнение недействительных сделок поставки оборудования подтверждается вышеуказанными судебными актами, мнимость перечисления денежных средств не установлена, стороны правомерно разрешили судьбы указанных денежных средств в мировом соглашении, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 АПК РФ и исключает применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд округа считает необходимым отметить, что изложенные сторонами мирового соглашения в его условиях обстоятельства не обладают признаками преюдиции согласно статьи 69 АПК РФ, поскольку при утверждении судом мирового соглашения спор не рассматривался по существу и не устанавливались значимые для дела обстоятельства.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено не было, наличие таких оснований заявителем кассационной жалобы не подтверждено и судом кассационной инстанции не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено судом первой инстанции с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат