﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11875/2019 (1)-АК

Дело № А50-11895/2015

30 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                        Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,    

при участии:

от уполномоченного органа – Лобанов В.В., доверенность от 12.04.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Батталовой А.З. о взыскании с ИНФС России по Дзержинскому району города Перми вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов за период процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-11895/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Романова Михаила Александровича (ИНН 590200408285), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Романова Михаила Александровича (далее – должник, ИП Романов М.А.) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Файзуллина А.З.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 к процедуре банкротства ИП Романова М.А. применены положения Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с изменениями, внесенными Федеральным законом №154-ФЗ от 29.06.2015, Романов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением суда от 09.09.2016 финансовым управляющим утвержден Васев А.В.

Определением суда от 26.02.2019 процедура реализации имущества Романова М.А. завершена. Правила, предусмотренные ст.213.28 Законом о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств, в отношении Романова М.А. не применены; Романов М.А. Александрович не освобожден от исполнения обязательств перед  кредиторами.

18.03.2019 арбитражный управляющий Батталова (Файзуллина) Альбина Зуфаровна представила в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми вознаграждения, причитающегося ей как временного управляющему должника в размере 154 838,67 руб. и 13 591,02 руб. в возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Баталова А.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что согласно п.3 ст. 50 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве. В данном случае определением от 26.02.2019 о завершении процедуры, которое является преюдициальным, фактически установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества. Суд обратил внимание на то, что Батталова А.З. обратилась в арбитражный суд за исполнительным листом только 10.06.2019, после вынесения судебного акта от 13.05.2019 о предоставлении доказательств получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению должника. Однако в отзыве на возражения налогового органа было указано на невозможность предъявления исполнительного листа в связи с тем, что согласно п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. В этой связи она не обращалась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа и не предъявляла его для исполнения в службу судебных приставов, задолженность была отражена в отчетности временного управляющего в разделе текущие платежи.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, определением суда от 10.08.2015 в отношении ИП Романова М.А. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Файзуллина А.З.

Решением от 22.01.2016 (резолютивная часть от 15.01.2016) к процедуре банкротства ИП Романова М.А. применены положения Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015, Романов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением суда от 09.09.2016 финансовым управляющим утвержден Васев А.В.

Определением суда от 26.09.2016 с Романова М.А. за счет имущества должника в пользу Батталовой А.З. взыскано 154 838,67 руб. расходов на вознаграждение временному управляющему и 13 591,02 руб. понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 26.02.2019 процедура реализации имущества Романова М.А. завершена. Правила, предусмотренные ст.213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств, в отношении Романова М.А. не применены; Романов М.А. Александрович не освобожден от исполнения обязательств перед  кредиторами.

Поскольку определение о взыскании с должника в пользу Батталовой А.З. вознаграждения в размере 154 838,67 руб. и судебных расходов в размере 13 591,02 руб. не было исполнено в связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный управляющий Батталова А.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и погашения расходов по делу о банкротстве.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 2 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган.

Процедура реализации в отношении должника завершена.

Заявленный арбитражным управляющим размер подлежащего выплате вознаграждения, а также размер судебных расходов установлены судом первой инстанции в определении от 26.09.2016 по настоящему делу. Указанное определение вступило в законную силу.

При этом из определении суда от 26.02.2019 следует, что поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не усматриваются, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, в указанном определении фактически установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, участвовал в судебном заседании, установленные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего признаются судом обоснованными. 

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что Батталова А.З. обратилась в арбитражный суд за исполнительным листом о взыскании с должника денежных средств (вознаграждение за процедуру и понесенные расходы) только 10.06.2019, само по себе основанием для отказа в удовлетворении ее заявления не является. 

Как следует из пояснений Батталовой А.З., не опровергнутых уполномоченным органом, сведения о задолженности перед Батталовой А.З. содержались в отчете о деятельности финансового управляющего в составе текущих расходов. Следовательно, наличие таких расходов, безусловно, было известно уполномоченному органу. По общему правилу, при недостаточности у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение текущих требований, непосредственно возникших в связи с проведением мероприятий процедуры банкротства, такие расходы погашаются именно заявителем по делу о банкротстве. Как указано ранее, отсутствие у должника имущества для погашения таких расходов подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Дополнительно данное обстоятельство подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 12.08.2019 и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.08.2019.

Появление у супруги должника после завершения процедуры банкротства, предоставление должником сведений о наличии минимального трудового дохода, на которые уполномоченный орган ссылается в возражение против заявления Батталовой А.З., обстоятельствами, исключающими взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве, не являются. 

Именно заявитель по делу о банкротстве несет соответствующие риски по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности для их возмещения имущества должника. Иной подход означает, что названные риски необоснованно перелагаются на иное лицо, вопреки установленной законодателем конструкции. 

Кроме того, принимается во внимание, что уполномоченный орган в случае обнаружения у должника доход или имущества не лишен права обратиться к должнику с заявлением возмещении расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Батталовой А.З. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, подлежит взысканию 154 838 рублей 67 копеек вознаграждения временного управляющего и 13 591 рубль 02 копейки. судебных расходов.

При отмеченных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу № А50-11895/2015 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны удовлетворить.

Взыскать с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми вознаграждение арбитражного управляющего в размере 154 838 рублей 67 копеек и судебные расходы в размере 13 591 рубль 02 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова