АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12548/2017

22 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебных заседаний  секретарями судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном (03.08.2017), ФИО1 (16.08.2017),  рассмотрел в судебных заседаниях 03.08.2017, 16.08.2017 дело по иску 

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смирана»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо,   не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  АО «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2016,

ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2016;

от ответчика:

ФИО4, директор, протокол №2/14;

от третьего лица:

ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2017.

В заседании 03.08.2017:

Права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении пояснений, документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик  заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении отзыва, документов. Ходатайство удовлетворено.

Судом объявлено протокольное отложение судебного разбирательства до 14 час. 00 мин. 16.08.2017.

В заседании 16.08.2017:

Отвода суду не заявлено. 

Ответчик  заявил ходатайство о приобщении объяснений, документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения от МУП «Тагилэнерго»  ответа на письмо  ответчика о предоставлении информации по  предоставлению документов, необходимых для ввода приборов учета в эксплуатацию. 

Основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Между тем, передача ответчиком документов для  ввода  приборов учета в эксплуатацию иной, ранее  являющейся  поставщиком тепловой энергии   организации,  не  изменяет обязанности ответчика  при необходимости ввода приборов  учета в эксплуатацию представлять действующей энергоснабжающей  организации необходимые документы.  

  Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

         Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика основной долг  за поставку тепловой за период с  01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 2265956 руб. 48 коп., пени за период с 21.01.2017 по 01.08.2017 в размере 238356 руб. 06 коп., при этом взыскание неустойки продолжать   начиная с 02.08.2017  по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв представил, требования в заявленной сумме не признает, считает, что истцом неверно определен объем поставленной в декабре 2016 года тепловой энергии в связи с необоснованным непринятием показаний общедомовых приборов учета.

         Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию истца.

    Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети», предоставляет на договорной основе предприятиям, организациям, учреждениям и населению г. Н. Тагил услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №4345 от 29.07.2015.

В соответствии с п. 4.7 договора, окончательная плата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с 01.12.2016 по 31.12.2016  поставил ответчику энергию на сумму 2265956 руб. 48 коп. 

    В соответствии со ст. ст. 486, 544 ГКРФ  оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 2265956 руб. 48 коп. 

Учитывая, что оплата тепловой энергии в сумме  2265956 руб. 48 коп. не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что оплата в сумме 2265956 руб. 48 коп. до настоящего времени  ответчиком не произведена, доказательств  обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 238356 руб. 06 коп. пени, начисленных с 21.01.2017 по 01.08.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку истцом допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании 238356 руб. 06 коп.  неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи, с чем требование о  продолжении начисления неустойки с  02.08.2017  по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и не принимая во внимание доводы ответчика, суд исходит из следующего.

 Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что между сторонами имеется спор по поводу обоснованности определения объемов тепловой энергии на отопление за декабрь 2016 г. в отношении многоквартирных домов по адресам ул. Папанина, 1, 3, 5, 7, 15, 19, ФИО5, 8  по нормативам, а также правильности определения объемов тепловой энергии на отопление в отношении домов по ул. Островского, 9, по ул. Газетная, 22,  исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период. По мнению ответчика, для определения объемов потребления во всех указанных домах, истец должен был принять показания общедомовых приборов учета. Ответчик ссылается на необоснованное уклонение истца от их допуска в эксплуатацию. 

Ответчик полагает, что в связи с умышленным затягиванием истцом процедуры приемки и допуска в эксплуатацию поверенных приборов учета объем тепловой энергии,  следовало определять с учетом показаний таких приборов,  либо исходя из среднего объема потребления за предшествующий период, что не соответствует начислениям по спорному счету-фактуре.

По мнению суда, нормативно-правовые основания для осуществления расчета объемов в спорном периоде,  исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий период,  имеются лишь в тех случаях, когда спорный период  входит в трехмесячный период, исчисляемый с момента истечения срока эксплуатации прибора учета. Согласно представленным сторонами в материалы дела актам допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии сроки эксплуатации общедомовых приборов учета в МКД по ул. Островского, 9, по ул. Газетная, 22,  истекли в сентябре 2016 г., следовательно, оснований для определения объемов  за декабрь 2016 г. по указанным домам по нормативам не имелось.

Вместе с тем, представленные истцом пояснения по методике расчета подтверждают, что расчет тепловой энергии по указанным домам произведен именно по средним показаниям.

В многоквартирных домах по адресам ул. Папанина, 1, 3, 5, 7, 15, 19, ФИО5, 8,   сроки эксплуатации общедомовых приборов истекли в 2015 г., поэтому при отсутствии актов допуска приборов в эксплуатацию в спорный период имелись основания для расчета объемов по нормативам.

Правовых оснований для определения объемов по показаниям общедомовых приборов учета, не допущенных в эксплуатацию до начала спорного периода, по мнению суда, не имеется.

  Как указано выше, в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно п. 3.2.1 заключенного между сторонами договора  № 4345 от 29.07.2015г.  в случае неисправности коллективного (общедомового) узла учета и при отсутствии индивидуальных (квартирных) узлов учета тепловой энергии расчет принятой исполнителем (ответчиком) тепловой энергии производится по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха. При этом расчет по среднесуточному расходу согласно отмеченному пункту договора не должен превышать одного расчетного периода, а по истечении данного срока расчет производится согласно п. 3.2.2 договора, то есть по нормативу.

Расчет объемов тепловой энергии по большей части спорных домов произведен истцом в соответствии с  п. 3.2.2 договора по нормативу.

Вместе с тем, поскольку ответчик,  как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией,  действует исключительно в интересах собственников помещений многоквартирных домов, к указанным отношениям подлежат применению   действующие в спорный период (декабрь 2016 г.) утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, от 14.02.2012 г. № 124 Правила.

Порядок расчета объема потребленной услуги отопления в случае выхода из строя общедомового прибора учета предусмотрен действующим с 01.06.2013 г. пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее – Правила № 354).

 Так, согласно отмеченному пункту  Правил № 354,  плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления,  определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. 

Таким образом, при истечении межповерочного интервала общедомового прибора учета до введения прибора учета в эксплуатацию,  расчет объемов тепловой энергии за коммунальную услугу отопления следовало производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущий период, но не более чем в течение трех расчетных периодов подряд. При этом основанием для осуществления расчетов за отмеченный период по нормативу могло являться лишь отсутствие сведений о показаниях приборов учета за предшествующий период и невозможность в связи с этим определить среднюю величину потребления либо неисправность прибора учета. 

Вывод суда о необходимости осуществления расчетов в рассматриваемом случае в течение  3 расчетных периодов подряд с момента истечения срока поверки общедомовых приборов учета исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предшествующий период подтверждается также пп. «з» п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 и действующих в спорный период. Согласно отмеченному пункту Правил № 124 в договоре  ресурсоснабжения в числе обязательных условий должны содержаться условия о порядке взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядке расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае, который должен соответствовать  требованиям к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг.

Исходя из указанных выше  дат истечения межповерочных интервалов приборов учета, установленных в перечисленных выше спорных домах, а также с учетом длительности отопительных периодов,  декабрь 2016 г. попадает в трехмесячный период осуществления расчетов по среднемесячному объему потребления в части домов по ул. Газетная, 22, ул. Островского, 9, а по остальным домам имеются основания для расчетов по нормативам. 

Представленный истцом «Расчет потребления жителями ООО «Смирана» отопления, по примененным истцом способам расчета, соответствует изложенным выше положениям Правил и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о намеренном уклонении истца от приемки приборов учета в эксплуатацию и необходимости, судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства намеренного затягивания истцом таких процедур. 

Так,  представленные ответчиком копии писем не содержат сведений о направлении истцу документов, необходимых для ввода узла учета в эксплуатацию (п.п. 55, 65 Правил № 1034). Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные руководителем ООО «Смирана» акты комиссионных осмотров узлов учета ТЭ и ГВС от 30.12.2015, свидетельствующие о технической невозможности принятия узлов учета в эксплуатацию на отмеченную дату.  

          Довод ответчика о неверном определении истцом величины среднемесячного потребления не принят судом во внимание, поскольку в  нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет такой величины, а также подтвержденные документально исходные данные к контррасчету ответчиком не представлены. Кроме того, примененный истцом способ расчета соответствует  п. 3.2.1 заключенного между сторонами договора  № 4345 от 29.07.2015г.

    На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34447 руб. 00 коп., уплаченная  истцом  платежным поручением от 09.03.2017 № 546.

Поскольку исковые требования истцом увеличены, госпошлина в размере 1075 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирана» в пользу Нижнетагильского муниципального  унитарного предприятия  «Нижнетагильские тепловые сети» долг в размере 2265956 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, пени в размере 238356 (двести тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей  06 копеек за период с 21.01.2017 по 01.08.2017 с продолжением взыскания пени с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере  2265956 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек  в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», госпошлину в размере  34447 (тридцать четыре тысячи  четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирана» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 СудьяИ.В. Горбашова