ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244160/2015

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от а/у ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25 мая 2022 года,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12 сентября 2016 года; ФИО5 по доверенности от 23 июня 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника, совершенных с ФИО6, недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 (дата рождения 28 октября 1958 года). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член ПАУ ЦФО. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле № А40-244160/15 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок к ФИО6. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего  ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 07 декабря 2012 года между должником и ФИО8 заключен договор № 01/136 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Государственная регистрация прав долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые составляют предмет указанного договора, была произведена 26 декабря 2014 года.

10 декабря 2012 года между должником ФИО3 (далее «Продавец») с одной стороны, и ФИО6 (далее «Покупатель»), с другой стороны, заключен договор № 02/147 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Государственная регистрация прав долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые составляют предмет указанного договора, была произведена 26 декабря 2014 года.

10 декабря 2012 года между должником ФИО3 с одной стороны, и ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО8 с другой стороны, заключен договор № 03/142 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Государственная регистрация прав долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые составляют предмет указанного договора, была произведена 26 декабря 2014 года.

10 декабря 2012 года между должником ФИО3 с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор № 04 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Государственная регистрация прав долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые составляют предмет указанного договора, была произведена 30 января 2015 года.

10 декабря 2012 года между должником ФИО3 с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор № 05/266 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Государственная регистрация прав долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые составляют предмет указанного договора, была произведена 26 декабря 2014 года.

29 декабря 2014 года между должником ФИО3 с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор № 06/01-002 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Заявитель в обоснование заявленных требований указывал, что данные договоры должны быть признаны недействительными, так как совершены в отсутствие встречного предоставления с аффилированным лицом, направлены на отчуждение ликвидного имущества должника.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что в данном случае имеется совокупность условий для признания сделки недействительной применительно к ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Как установлено судами, у финансового управляющего отсутствуют сведения об осуществлении оплаты по договору, получении должником денежных средств от покупателя. 

Вместе с тем, как верно установили суды, в материалы дела представлены доказательства родственных связей между сторонами сделки и, соответственно, наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Отклоняя довод должника о пропуске заявителем срока исковой давности, суды правомерно учли, что  законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Суды обоснованно указали, что исчисление срока исковой давности с даты введения процедуры реструктуризации имущества должника является формальным подходом, не может быть применено в настоящем случае, так как финансовому управляющему потребовалось время на получение сведений о спорных сделках, отчужденном имуществе должника, а также на получение выписок с расчетных счетов должника с целью проверки наличия встречного предоставления по сделкам. 

Судами также принято во внимание, что в отношении должника до настоящего времени не введена процедура реализации имущества.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А40-244160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                         В.З. УддинаСудьи:                                                         Н.Я. Мысак

   Н.Н. Тарасов