Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-72295/22-93-536

г. Москва

1 июля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 июля  2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: 1087746466950, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 7709787790)

к ООО "О3-ИННОВАЦИЯ" (121205, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., НОБЕЛЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 39, ОГРН: 1137746831804, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 7730692950)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 21.08.2020 № 21/08/2020-ДКИС/ТММ в размере 41 691 542,48 руб., о взыскании неустойки в размере 140 693 168, 50 руб.,

при участии:

от истца  – Лисицкая А.Ю. доверенность от 01.01.2022 №Д-438 (диплом)

от ответчика – Кузнеченков А.С. доверенность от 11.10.2021 №82-21 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "О3-ИННОВАЦИЯ" неосновательного обогащения по договору от 21.08.2020 № 21/08/2020-ДКИС/ТММ в размере 41 691 542,48 руб., о взыскании неустойки в размере 140 693 168, 50 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал,  просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 28 125 340, 26 руб. из расчета 0,1 % в день от суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 21.08.2020 между ООО "О3-ИННОВАЦИЯ" (далее- Поставщик) и ООО "ВЕЛЕССТРОЙ (далее -Покупатель) был заключен Договор поставки продукции № 21/08/2020-ДКИС/ТММ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок производимую или закупаемую им Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями (Приложениями) к нему (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки Продукции указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью. Действие Договора распространяется на Спецификации (Приложения), согласованные Сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки поставки Продукции, фактический адрес и КПП определяются Сторонами в соответствующих Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору.

Во исполнение условий Договора сторонами были заключены Спецификации: № 1 от 24.08.2020, № 2 от 11.11.2020, № 3 от 08.02.2021, № 4 от 02.03.2021, № 5 от 01.04.2021, № 6 от 06.04.2021, № 7 от 08.05.2021, № 8 от 27.05.2021, № 9 от 12.07.2021, № 10 от 12.07.2021.

ООО «Велесстрой» была произведена оплата аванса по Договору в размере 226 293 278,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9955 от 21.09.2020, № 10268 от 22.09.2020, № 7502 от 11.12.2020, № 7992 от 14.12.2020, № 8659 от 15.12.2020, № 2077 от 02.03.2021, № 2462 от 02.04.2021, № 10183 от 19.04.2021, № 19673 от 27.04.2021 , № 3278 от 07.05.2021 , № 19047 от 27.05.2021, № 6247 от 10.06.2020, № 21419 от 02.07.2021 , № 24906 от 31.08.2021, в то время как ООО «ОЗ-Инновация» товар поставлен на сумму 184 601 735,88 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Товарные накладные (по форме ТОРГ-12), а также Акты о приемке материалов (по форме М-7).

Таким образом, неосвоенный аванс по Договору составляет 41 691  542,48 рублей.

В нарушение условий Договора часть продукции Поставщиком не передана Покупателю.

Так, в соответствии с п. 11.1 Спецификации № 1 от 24.08.2020 г. ООО «ОЗ-Инновация» обязалось поставить в срок до 10.12.2020 продукцию на общую сумму 99 402 013,27 руб., при этом Покупателем произведена оплата по спецификации в полном объеме. 

Однако на дату направления настоящего искового заявления Покупателю передан товар на сумму 86 108 574,06 рублей.

В соответствии с п. 11.1 Спецификации № 2 от 11.11.2020 Поставщик обязался поставить товар на сумму 75 968 155,26 руб., при этом Покупателем произведена оплата по спецификации в полном объеме. 

Однако в адрес ООО «Велесстрой» поставлен товар по данной спецификации на сумму 58 880 545,50 руб..

Кроме того, были неоднократно нарушены сроки поставки, согласованные сторонами в соответствующих спецификациях.

Так, часть согласованного в Спецификации № 1 от 24.08.2020 объема продукции была поставлена Ответчиком с просрочкой в период с 26.01.2021 г. по 24.07.2021 г., в том время как согласно п. 11.1 Спецификации она должна была быть поставлена не позднее 10.12.2020.

Часть согласованного объема продукции в Спецификации № 2 от 11.11.2020 г. была поставлена ответчиком в период с 02.03.2021 г. по 25.07.2021 , в том время как согласно п.п. 11.1, 12 Спецификации она должна была быть поставлена не позднее 27.02.2021.

Согласно п. 2.4.7 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки (недопоставки) Продукции более, чем на 10 дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке и потребовать от Поставщика возврата уплаченной за Продукцию денежной суммы (аванса, предоплаты, частичной оплаты), письменно уведомив Поставщика за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по поставке продукции в полном объеме, а также в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификациях, более чем на 10 дней, на основании п. 2.4.7 Договора, ООО «Велесстрой» письмом исх. № АД\У2\000-1620-22 от 18.02.2022 уведомило ООО «ОЗ-Инновация» об отказе от Договора № 21/08/2020-ДКИС/ТММ от 21.08.2020 в одностороннем порядке.

В целях соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № АД\У2\000-1620-22 от 18.02.2022 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) в срок до 10.03.2022.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «ОЗ-Инновация» неосновательного обогащения в размере 41 691 542, 48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки/отгрузки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости Продукции, подлежащей поставке по Спецификации.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 140 693  168, 50 руб.

Между тем, ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ подлежит рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Чрезмерность неустойки в рассматриваемом случае явствует из приведенных выше обстоятельств, что освобождает ответчика от доказывания факта такой несоразмерности. 

Произведя самостоятельный расчет, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов Истца и Ответчика уменьшить взыскиваемую сумму до суммы задолженности 41 691 542, 48 руб.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "О3-ИННОВАЦИЯ" (ОГРН: 1137746831804) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ВЕЛЕССТРОЙ"  (ОГРН 1087746466950) суммы неосновательного обогащения по договору от 21.08.2020 № 21/08/2020-ДКИС/ТММ в размере 41 691 542 (сорок один миллион шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 48 коп.,  неустойку в размере 41 691 542 (сорок один миллион шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков