ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2018

Дело № А40-252232/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.208

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

на решение от 24.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой Е.Е., Левченко Н.И.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к ООО «Газпром Трансгаз Москва»

об обязании выдать разрешение на производство работ,

третье лицо ИП ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Газпром Трансгаз Москва» выдать «разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода», предусмотренного п. 5.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года и постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 № 9), для «строительства ТП-160-10/0,4 кВ ЛЭП10 кВ от ф 9 с РП-25 3721 «Ям» СП-10 кВ КЛ-0,38 кВ в т.ч. ПИР МО Ленинский р-н г/п горки Ленинские, д. Горки»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор технологического присоединения участка расположенного по адресу: МО, Ленинский р-н г\п горки Ленинские, д. Горки, кад № 50:21:0080306:844.

При разработке проектной документации выяснилось, что трасса электропередачи к участку третьего лица проходит в границах магистрального трубопровода.

В соответствии с письмом от 01.03.2017 № ЮЭС/58/19 ПАО «МОЭСК» запросило выдачу разрешения на производство работ в охраной зоне магистрального газопровода для пересечения проектируемой линии электропередач ЛЭП 10 кВ (заявитель ИП ФИО2) с коммуникациями ООО «Газпром трансгаз Москва».

Письмом от 24.03.2017 № 02/4963 ответчик предложил истцу обратиться в филиал «Московское ЛПУМГ» для выявления взаимных точек пересечения. В письме также было указано, что в случае выявления точек пересечения подземных коммуникаций запрос технических условий для разработки проекта строительства ЛЭП 10 кВ в месте пересечения ПАО «МОЭСК» должен производиться по отдельному запросу.

Письмом от 13.04.2017 № ЮЭС/03/1213 истец запросил у ответчика технические условия для проектирования пересечения ЛЭП 10 кВ с магистральным газопроводов.

Письмом от 25.05.2017 № 02/8858 ответчик указал, что в соответствии с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы". Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* для пересечения проектируемой ЛЭП 10 кВ с магистральным газопроводом Ставрополь-Москва 2 нитка, необходимо проведение переукладки (реконструкции) участка газопровода, что требует получение технических условий собственника ПАО «Газпром».

В соответствии с представленным письмом от 19.10.2017 № 216 ПАО «МОЭСК» повторно запросило выдать разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода для пересечения проектируемой линии электропередач ЛЭП 10 кВ с коммуникациями ООО «Газпром трансгаз Москва».

Письмом от 27.10.2017 № 02/19557 ответчик для уточнения возможности пересечения коммуникаций и производства работ в охранной зоне опасного производственного объекта предложил истцу обратиться в филиал «Московское ЛПУМГ» с предоставлением технических условий на пересечение подземных коммуникаций и соответствующих проектных решений, подтверждающих выполнение технических условий.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что единственным условием выдачи разрешения на производство работ является наличие у производителя работ исполнительной и проектной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

26.10.2017 истцом было запрошено у ответчика разрешение с одновременным предоставлением документации, соответствующей требованиям действующего законодательства.

По мнению истца, предложение ответчика предоставить проектную документацию согласованную им в свой филиал, не основано на действующем законодательстве и нарушает права ПАО «МОЭСК», не позволяя ему выполнить обязательства по договору перед третьим лицом.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик не отказывал в выдаче запрашиваемого истцом «разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода».

Кроме того, суды указали, что ООО «Газпром Трансгаз Москва» не является государственным органом, органом местного самоуправления, а равно иным органом публичной власти, обладающим властно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, его действия (бездействие) не могут быть оспорены по правилам гл. 24 АПК РФ.

Также суды отметили что, оспариваемый ответ не является по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой, поскольку не влечет и не может повлечь за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, оспариваемый отказ не может быть признан недействительным по правилам гл. 9 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-252232/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                 Л.В. Завирюха