дело № А15-1623/2020

14 августа 2020 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения принята 14 июля 2020 года. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 

<

***>) к АО «Аэропорт Махачкала» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 358 844,49 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Аэропорт Махачкала» о взыскании 358 844,49 рубля убытков.

Определением суда от 14.05.2020 иск принят по правилам упрощенного производства.

В указанном определении, полученном ответчиком 21.05.2020, ему было предложено в срок до 05.06.2020 представить в суд отзыв на иск, однако отзыв на иск ответчиком направлен в суд в электронном виде 10.06.2020, то есть, по истечении установленного судом срока, в связи с чем отзыв был возвращен судом в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, поскольку ответчик в установленные судом сроки не представил ни отзыв на иск, ни иных доказательств по делу, заявленные истцом требования в установленном порядке не оспорил, и при этом не привел уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного представления в суд отзыва, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между АО «Международный аэропорт «Махачкала» (далее - ответчик, обслуживающая компания, исполнитель, аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - перевозчик, истец, авиакомпания) заключен договор комплексного аэропортового обслуживания № 13-01/16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в Международном аэропорту «Махачкала», а перевозчик – по оплате таких услуг.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что при оказании услуг они обеспечивают безопасность, защиту, соблюдение местных правил, а также правил, установленных законодательством РФ, нормативными отраслевыми актами и запросами перевозчика, чтобы избежать задержек и повреждений воздушных судов. 

Пунктом 5.5 договора стороны установили обязанность заказчика незамедлительно и в письменной форме уведомить перевозчика обо всех повреждениях воздушных судов и грузов, угрожающих или действительных, которые были замечены в ходе обслуживания или стали известны обслуживающей компании иным образом.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в виде возмещения причиненного ущерба и уплаты неустойки, установленной договором. Не выполнившая свои обязательства сторона обязана возместить другой стороне прямой действительный ущерб. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО «Международный аэропорт «Махачкала».

В нарушение пунктов 5.4, 5.5 договора, информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, 12.09.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP192, бортовой номер VQ-BAW), следовавшего по маршруту Махачкала-Москва ответчик допустил повреждение (вмятина) порога 2-го багажного отсека (БГО) вышеуказанного воздушного судна (далее - ВС), о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) составлен акт о повреждении ВС от 13.09.2019, совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 173943-2 от 12.09.2019 и WO 454765 от 13.09.2019.

На основании результатов осмотра воздушного судна VQ-BAW, прибывшего в аэропорт г. Махачкала из г. Москвы в исправном состоянии (без повреждений порога (вмятина) 2-го багажного отсека), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 173940 от 12.09.2019, истец пришел к выводу, что повреждение багажника 2-го БГО было допущено ответчиком.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждения воздушного судна ООО «Авиакомпания «Победа» с бортовым номером VQ-BAW, и непринятием мер, направленных на фиксацию этих повреждений, истец понес убытки, связанные с восстановлением вышеуказанных ВС в общей сумме 358 844,49 рубля.

Претензией от 20.09.2019 № 3284 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 30.09.2019 №1387 ответчик ссылается на то, что повреждение ВС произошло не в аэропорту Махачкала, повреждения в районе кромки проема двери 2-го БГО характерны для соприкосновения с элементами транспортерной ленты, использование которой при погрузке/разгрузке багажа в аэропорту Махачкала не осуществляется, тем самым также подтверждается не причастность АО «Аэропорт Махачкала» к произошедшему.

Неоплата ответчиком суммы убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, согласно условий договора № 13-01/16 от 20.01.2016 ответчик взял на себя обязательства по организации комплексного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых заказчиком или от его имени на регулярных и нерегулируемых рейсах, а также при использовании Международного аэропорта «Махачкала» в качестве запасного.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств было допущено повреждение самолета, в результате устранения которых у истца возникли убытки, связанные с ремонтом в сумме 358 844,49 рубля.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким не исполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также, утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку расходы истца на техническое обслуживание воздушного судна находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом отступления ответчика от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов истца, имеются предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания суммы убытков с ответчика в связи со следующим.

В рассматриваемом деле установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) - ответчиком нарушены условия обслуживания воздушных судов, 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что при прибытии в аэропорт Махачкалы повреждения не были зафиксированы, при этом в полете подобные повреждения не могли возникнуть, а по прибытии в аэропорт Москвы повреждения были выявлены, что подтверждено актом о повреждении ВС на земле от 13.09.2019, записями в бортовом журнале, суд приходит к выводу о доказанности происхождения повреждений именно в аэропорту Махачкалы, то есть, по вине ответчика.

Размер убытков подтвержден документально, приложенными к иску доказательствами.

Итого, общая сумма убытков составляет 358 844,49 рубля убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки авиакомпании документально подтверждены и возникли вследствие активных действий ответчика, подтверждаются актом о повреждении воздушного судна на земле от 13.09.2019, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушение договорных обязательств ответчиком, выразившееся в несоблюдении порядка обслуживания воздушного судна, причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, размер и факт несения убытков.

Учитывая вышеизложенное, истец доказал совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «Аэропорт Махачкала» в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» 358 844,49 рубля убытков и 10 177 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в 15-дневный срок со дня его изготовления.

Судья     И. С. Гаджимагомедов