СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-832/2021 (1)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-832/2021 (2))  на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-244/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600151236, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316547600128752, с. Баган Новосибирской области) о взыскании задолженности в размере 92 696 рублей, неустойки в размере 3 954 рублей 27 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в размере 2 312 300 рублей, возмещении стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 40 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства в размере 15 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 рублей,

при участии в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (г.Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.09.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.10.2020, удостоверение адвоката; 

от экспертной организации ООО «АвтотехСтандарт» «онлайн»: ФИО6, эксперт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 696 руб., неустойки в размере 3 954 руб. 27 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля.

ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО2 со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в размере 2 312 300 руб., возмещении стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 40 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства в размере 15 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – ООО «Деталь»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 247 900 руб. убытков, 40 000 руб. долга, 19 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 40 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращено 11 488 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт, которым иск удовлетворить, во встречном иске отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции в отсутствие на то каких-либо оснований отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, хотя в ходе судебного заседания судом неоднократно озвучено о необходимости назначения повторной экспертизы, тем самым лишил истца возможности задать вопросы эксперту и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы; не дано судом оценки действиям самого ответчика, который, вопреки требованиям руководства по эксплуатации автомобилей принял решение двигаться на автомобиле своим ходом при горящей лампочке аварийного давления масла; выводы судебной экспертизы нельзя признать объективными и однозначными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный по недействующим нормативным методическим рекомендациям. Кроме того, действия ИИ ФИО3 с самого начала не отвечали требованиям ст. 10 ГК РФ о добросовестности действий, ответчик не предоставил автомобиль для осмотра истцу, соответственно, лишил возможности установить причину неисправности и, возможно, отремонтировать автомобиль по гарантии.

ИП ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 064 400 руб. ущерба и 6 000 руб. расходов на проведение оценки отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение истцу по встречному иску убытков в заявленном размере; решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не соответствует положениям гражданского законодательства, предусматривающим полное возмещение ущерба потерпевшему причинителем вреда. Кроме того, судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных ответчиком в связи с проведением исследования с целью определения восстановительного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО3 с доводами апеллянта не согласился, указав, что доводы истца о лишении его судом возможности доказывания являются необоснованными; экспертами было составлено единое заключение, с ответами на все поставленные судом вопросы;  судом обоснованно положено в основу решения заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы и отказано в назначении повторной судебной экспертизы.; ссылка истца на недобросовестные действия ответчика являются необоснованными. Против назначения повторной судебной экспертизы ответчик возражал.   

ИП ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу ИП ФИО3 оставить без удовлетворения, в удовлетворении встречных требований стоит отказать.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы.

До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения. Ответчик полагает, что заключение повторной экспертизы не является обоснованным и законным, поскольку оно подписано двумя экспертами, тогда как фактическое исследование и осмотр автомобиля осуществлял один эксперт; вывод эксперта о пробеге автомобиля в 223 316 км. после ремонта не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Настаивает на применении судом результатов судебной экспертизы, подготовленной в суде первой инстанции.  

ИП ФИО2 в своих письменных возражения, полагает, что экспертное заключение ООО «АвтотехСтандарт» отвечает всем требованиям и нормам закона, с доводами ответчика по результатам судебной экспертизы не согласился.

Определением от 17.06.2021 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта ООО «АвтотехСтандарт». 

ООО «Деталь», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных - просил отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, исполнивших заключение в суде первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.  

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, исполнивших заключение в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, возражений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта ФИО6, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 10/2019 от 17.09.2019 на проведение технического обслуживания и/или ремонта автотранспортных средств (Приложение № 1), принадлежащих заказчику на праве собственности, выступающее от имени заказчика перед исполнителем при подписании предварительной заявки, при согласовании и/или изменении объемов работ по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортного средства заказчика и представившее доверенность на совершение этих (и иных) действий, оформленную надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора запасные части - узлы, агрегаты и запасные детали, расходные материалы, устанавливаемые или используемые исполнителем на автотранспортном средстве по заявке заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств заказчика производится на территории исполнителя, при этом запасные части и расходные материалы предоставляются исполнителем, если иное не согласовано сторонами. 

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок 91 календарный день.

В пункте 2.1 договора указано, что конкретные наименования, объем и условия оказания услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором. 

В период с 16.09.2019 по 27.09.2019 истцом были проведены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ответчика Scania G380 LA4X2HNA VIN 

<

***>, в том числе по замене распределительного вала и роликовых толкателей насос-форсунок, что подтверждается актами об оказании услуг № 140 от 16.09.2019, № 148 от 25.09.2019, № 151 от 27.09.2019, подписанными заказчиком без замечаний. 

Согласно указанным актам стоимость ремонта составляет 132 696 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 40 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, ИП ФИО3 указал, что по завершении ремонта 19.09.2019 автомобиль выехал в Черепаново для загрузки товаром, на обратном пути следования вышел из строя. 

20.09.2019 при осмотре автомобиля на территорию исполнителя было установлено, что сгорел диск сцепления. Работы по замене диска сцепления были произведены 25.09.2019, согласно акту об оказании услуг № 148. 

25.09.2019 автомобиль направился в сторону Колывани и проехав 22,87 км при движении начал сильно дымить. Своим ходом 26.09.2019 автомобиль был доставлен на территорию исполнителя для установления причины неисправности. В ходе осмотра специалисты исполнителя не смогли определить причину неисправности и рекомендовали обратиться в сертифицированный сервисный центр автомобилей Scania (ООО «СибТракСкан» - официальный дилер автомобилей Scania в г. Новосибирске). 

27.09.2019 автомобиль был доставлен в ООО «СибТракСкан», где в соответствии с заказ-нарядами № 019092700043 от 28.09.2019 и № 19092800014 от 29.09.2019 были проведены следующие работы: мойка тягача и мойка двигателя, диагностика ЕМS, измерение давления топлива, замена электромагнитного клапана 1 шт. в топливной системе, чистка электромагнитного клапана, регулировка клапанов 24 шт. на двигателе, включая регулировку насос-форсунок. 

30.09.2019 при эксплуатации автомобиля возникла неисправность, связанная с загоранием датчика низкого давления масла ДВС после 900 об/м при движении и произошел отказ в работе двигателя. 

Для установления причины неисправностей ИП ФИО3 вновь обратился в сертифицированный сервисный центр автомобилей Scania ООО «СибТракСкан». 

По результатам осмотра автомобиля 30.09.2019 установлено, что при температуре охлаждающей жидкости 55С давление в системе смазки составляет 1,4бар (при номинальном значении не менее 2,5бар), также выявлено потемнение/ «подгорание» шеек распределительного вала, требуется замена блока цилиндров (заказ-наряд № 019093000010 от 07.10.2019). 

В дальнейшем, при демонтаже и разборке ДВС в соответствии с заказ-нарядом № 019100700020 от 11.10.2019 выявлено следующее: обнаружены металлическая стружка в поддоне ДВС, повреждение распределительного вала, повреждение втулок распределительного вала, повреждение посадочных мест втулок распределительного вала, требуется замена блока ДВС, отсутствует шпилька и гайка на кожухе ДВС/КПП - установлен болт, повреждено уплотнение патрубка на турбокомпрессор от воздушного фильтра ДВС, отсутствует болт на гофре от воздушного фильтра ДВС до турбокомпрессора, поврежден шланг ГУР до насоса ГУР, требуется замена и долив масла в ГУР до уровня, рекомендуется долив охлаждающей жидкости до уровня. 

Заключением комиссии подтверждено, что при ремонте ДВС была произведена замена распределительного вала и роликовых толкателей насосфорсунок. 

Впоследствии, при непродолжительной наработке двигателя, давление в системе смазки снизилось ниже номинального значения, были выявлены повреждения шеек распределительного вала и блока цилиндров, двигатель находится в неисправном и неработоспособном состоянии. 

Стоимость восстановительных работ определена ООО «СибТракСкан» на основании предложения от 30.10.2019 и составила 2 278 154 руб. 98 коп. 

07.10.2019 для проведения независимой экспертизы был привлечен эксперт ООО «НПЦ «Техсервис» ФИО7 Осмотр транспортного средства проводился с участием ФИО3 и представителя ИП ФИО2 – ФИО8 

По результатам исследования сделаны выводы о том, что отказ двигателя является следствием некачественного произведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ДВС составляет 2 375 800 руб. 

Ответчиком истцу была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 702, 716, 720, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов комиссионной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО9, экспертом ООО Научно – производственного центра «Техсервис» ФИО10, и пояснений, данных экспертами в судебном заседании, пришел к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит ввиду доказанности материалами дела факта выполнения работ по ремонту транспортного средства ответчика с отступлением от требований по качеству.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной работы, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО9, эксперту ООО Научно – производственного центра «Техсервис» ФИО10 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какие недостатки (дефекты, повреждения) имеет двигатель автомобиля Scania G380 LA4X2HNA VIN 

<

***>, г/н 

<

***>? 

2. Какова причина образования недостатков двигателя: некачественный ремонт, произведенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору № 10/2019 от 17.09.2019; нарушение правил эксплуатации; иные причины? 

3. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, которые возникли в результате ненадлежащего ремонта двигателя в ИП ФИО2? 

По результатам проведенных экспертами исследований в экспертном заключении сделаны следующие выводы: 

на момент исследования двигатель автомобиля SCANIA G380 LA4X2HNA VIN 

<

***>, г/н А335Т154 демонтирован и разобран. Исследованиями установлено наличие в двигателе дефектов и повреждений: аварийный износ постелей втулок распределительного вала в блоке цилиндров двигателя, аварийный износ втулок распределительного вала, аварийный износ опорных шеек распределительного вала, механические повреждения присоединительных поверхностей распределительного вала и приводной шестерни, повреждение (деформация, разрушение) болтов крепления шестерни и штифта распределительного вала, повреждения кулачков распределительного вала и роликовых толкателей, коренных и шатунных вкладышей, поршня редукционного клапана из-за поступления в сопряжения продуктов аварийного износа опорных шеек, втулок и постелей распределительного вала; 

недостатки (дефекты и повреждения) двигателя, указанные в ответе по вопросу 1, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по замене распределительного вала при выполнении ремонтных работ по договору № 10/2019 от 17.09.2019, установлено, что при выполнении ремонтных работ некачественно произведена сборка сопряжения распределительного вала и шестерни. Наличие такого дефекта является достаточным для образования выявленных повреждений ДВС. Эксперты также не исключают наличие и других недостатков при выполнении указанного ремонта, однако в исследуемом состоянии они не могут быть достоверно подтверждены или опровергнуты. Нарушения правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к исследуемому отказу, не установлены; 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков двигателя, которые возникли в результате ненадлежащего ремонта ДВС в ИП ФИО2, составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет 2 312 300 рублей, с учетом износа – 1 247 900 рублей. 

Кроме того, в заключении указано, что распределительный вал по конструктивно-технологическому исполнению соответствует исследуемой модели ДВС, маркировочные обозначения вала не соответствуют оригинальной детали (по материалам дела при исследуемом ремонте был установлен «дубликат»), по состоянию нерабочих поверхностей вала и кулачков данный распределительный вал имеет непродолжительную наработку - был установлен при исследуемом ремонте новым, кулачки клапанов и привода насос-форсунок имеют явные признаки поступления в сопряжения с роликами толкателей металлической стружки в виде местных внедрений и кольцевых рисок, при этом на кулачках сформировались контактные поверхности, осевое положение которых явно соответствует наличию увеличенного осевого люфта/перемещения распределительного вала в осевом направлении в процессе послеремонтной эксплуатации ДВС; термические повреждения рабочих поверхностей кулачков и другие признаки работы сопряжений с отсутствием масла – отсутствуют; все опорные (цилиндрические) шейки распределительного вала имеют аварийные повреждения; высокотемпературные окислы, прижеги; натиры и переносы/приваривание материалов антифрикционного слоя втулок распределительного вала; существенные износы с образованием глубоких кольцевых рисок. 

Экспертами также отражено, что при осмотре других составных частей ДВС (кроме блока и гильз цилиндров) существенных повреждений и дефектов, которые могли привести к исследуемому отказу ДВС не выявлено. Масляный щуп ДВС для осмотра не представлен, однако в исследуемом состояний детали ДВС не имеют сколь-нибудь существенных повреждений, которые могли образоваться в результате работы ДВС в режиме «масляного голодания». В данном случае, эксперты принимают как факт наличие в картере ДВС уменьшенного количества масла, зафиксированное в заключении специалиста при разборке ДВС: слито 24-25 литров масла вместо предусмотренных изготовителем для данной модели 35 литров. Отсутствие повреждений от «масляного голодания» объясняется тем, что имевшегося количества масла являлось достаточным для заполнения и стабильной циркуляции масла в ДВС, соответственно уменьшенное количество масла сказалось бы при более продолжительном пробеге из-за ускоренного срабатывания/деструкции моторного масла. Проявление нарушения давления масла в системе смазки ДВС на последней стадии аварийного режима работы ДВС являлось следствием не недостаточного количества масла в картере ДВС, а следствием повышенной утечки масла через увеличенные зазоры в сопряжениях втулок распределительного вала и/или подклинивания редукционного клапана. Продолжительность работы ДВС в таком режиме была кратковременной, что не привело (не успело привести) к повреждению ДВС из-за масляного голодания. В данном случае при малой наработке ДВС после ремонта, недостаточное количество масла не успело нанести сколь-нибудь значительные повреждения ДВС, соответственно проводить исследования (или расследование) по установлению кем и когда именно произведена подмена масляного щупа для ответа на поставленные судом вопросы не имеет смысла. 

Таким образом, эксперты исключили возможность повреждения ДВС именно в результате «масляного голодания».

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали ответ, что недостатки (дефекты и повреждения) двигателя, указанные в ответе по вопросу 1, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по замене распределительного вала при выполнении ремонтных работ по договору № 10/2019 от 17.09.2019, что при выполнении ремонтных работ некачественно произведена сборка сопряжения распределительного вала и шестерни. При этом пояснили, что в процессе исследования между ними возникали определенные разногласия в части механизмов (последовательности) образования таких повреждений.

В письменных пояснениях от 29.10.2020 эксперт ФИО9 указал на то, что качество изготовления распределительного вала (технологические показатели – химический состав, термическая обработка), его геометрические размеры могли стать причиной разрушения втулок распределительного вала, установленных в блоке. В руководстве по проведению ремонта двигателей DC12 автомобилей Скания G380 указано использовать только оригинальные запасные части, владелец автомобиля предоставил на ремонт и замену дубликатные запасные части, исполнитель ремонта не несет ответственности за качество предоставленных запасных  частей, если причиной повреждения запасных частей не является следствием нарушения технологии ремонта со стороны исполнителя. Нарушений технологии ремонта двигателя со стороны исполнителя, связанного с повреждением распределительного вала и его втулок в процессе эксплуатации не выявлено.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что причиной выхода из строя транспортного средства явилась установка неоригинального распределительного вала, что и привело к выходу из строя двигателя в процессе эксплуатации.

Несмотря на указанные противоречия, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, признал заключение экспертов формально соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поскольку оно является единым документом и подписано двумя экспертами, удостоверено печатями экспертных учреждений, критически оценив пояснения эксперта ФИО9, данные им после подписания заключения, и указав, что эксперт ФИО9 заключение подписал без замечаний, правом на дачу отдельного заключения по поставленным судом вопросам в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ (при наличии разногласий) не воспользовался, подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения им дана и приобщена к заключению экспертов.

Между тем, установленные противоречия в выводах экспертов, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали о наличии оснований для проведения повторной экспертизы по делу в соответствии со статьей 87 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комиссионную автотехническую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Автотехстандарт» ФИО6, ФИО11

Перед комиссией экспертов для дачи заключения поставлены следующие вопросы: 

1) Какие недостатки (дефекты, повреждения) имеет двигатель автомобиля Scania G380 LA4X2HNA VIN 

<

***>, г/н 

<

***>? 

2) Какова причина образования недостатков двигателя: некачественный ремонт, произведенный ИП ФИО2 по договору № 10/2019 от 17.09.2019; нарушение правил эксплуатации; иные причины? 

3) Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, которые возникли в результате ненадлежащего ремонта двигателя ИП ФИО2?

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.03.2021 № 1180 двигатель автомобиля имеет повреждения блока цилиндров, распределительного вала, втулок распределительного вала, шестерни и штифта распределительного вала, роликовых толкателей. 

С технической точки зрения причиной возникновения неисправностей в ДВС является работа распредвала с нарушением параметров в паре трения «опорная шейка распредвала – подшипник (втулка)». Достоверных данных или признаков, подтверждающих нарушения при ремонте ДВС в рамках настоящего исследования не выявлено, и пробег после ремонта составил 221 316 км.

Достоверно можно утверждать, что повреждение блока цилиндра в виде поворота втулок и повреждения их посадочных мест в блоке, является продолжением процесса развития возникшей неисправности, т.к. работа ДВС не была прекращена в соответствии с требованиями руководства и является следствием грубого нарушения правил эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта ДВС DC12 24L01 № 6687024 автомобиля Scania G380 LA4X2HNA VIN 

<

***> по устранению неисправностей, выявленных при исследовании, с учетом износа составляет 775 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ДВС DC12 24L01 № 6687024 автомобиля Scania G380 LA4X2HNA VIN 

<

***> по устранению неисправностей, выявленных при исследовании, без учета износа составляет 3 305 400 руб. 

Эксперт ФИО6, вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика дал пояснения по исполненному заключению.

Пояснил, что исследования в части установления дефектов и недостатков и причин их образования основную работу выполнял ФИО6, а в части определения стоимости ремонта большая часть исследования исполнена экспертом ФИО11

При определении пробега пояснил, что эксперт опирался на имеющиеся в материалах дела документы. 

Указание в заключении на слова «так как» (на странице 28) является опечаткой.

При этом пояснил, что величина пробега имеет иллюстративный характер и не влияет на выводы о причинах выхода из строя двигателя, что отражено в выводах экспертизы.

Повреждение блока цилиндров в виде проворота втулок и повреждения их посадочных мест в блоке является продолжением процесса развития возникшей неисправности, так как работа двигателя не была прекращена в соответствии с требованиями руководства, является следствием грубого нарушения правил эксплуатации.

С технической точки зрения причиной возникновения неисправности двигателя является работа распределительного вала с нарушением параметров в паре трения «опорная шейка распределительного вала - подшипник (втулка).

Пояснил, что распределительный вал установлен неоригинальный и измерить его параметры на момент экспертизы невозможно. Поверхности распределительного вала повреждены как аварийным износом, так и последствиями коррозии во время хранения.

Исследование твердости на кулачках и на постелях невозможно, так как в момент аварийной работы распредвал подвергался после термической нагрузке с изменением его свойств.

Зазор (неправильное расстояние между распредвалом и диаметром постели) приводил к ударным воздействиям, которые привели к нарушению масляной пленки.

Пояснил также, что такой зазор не может быть связан с некачественной установкой, поскольку по-другому поставить распределительный вал невозможно, он не подвержен регулировке.

Эксперт подтвердил, что с высокой степенью вероятности параметры неоригинального распределительного вала, отличающегося от оригинального, могли привести к возникновению дефекта и развитию неисправности. 

Иные причины экспертом исключены. 

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению по поручению ответчика (заказчика) работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что запасная часть неоригинальный распределительный вал был представлен самим Заказчиком, при этом имеющимися в материалах дела заказом-нарядом № 140 от 16.09.2019 подтверждается, что Заказчик был осведомлен об отказе Исполнителя нести гарантийные обязательства в связи с установкой неоригинальной запасной части (ст. 722 ГК РФ).

Пунктами 3.13, 6.4 договора стороны согласовали,, что исполнитель не несет ответственности за качество запасных частей и материалов Заказчика. Гарантия не распространяется на качество материалов и запасных частей Заказчика. При этом в случае неисправности автомобиля Исполнитель устраняет неисправность работ, заменяет материалы и запасные части Заказчика за счет средств Заказчика. 

Подписывая соответствующий заказ-наряд, Заказчик применительно к статье 716 ГК РФ принял на себя риск последствий ремонта с использованием неоригинальных запасных частей (с определенной вероятностью не соответствующих по качественным признакам оригинальной запасной части). 

Согласно заключению судебного эксперта, недостатки ремонта ДВС отсутствуют, следовательно, с учетом пояснений эксперта, неисправность возникла вследствие установки некачественной запасной части распределительного вала. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, а также экспертов, проводивших вышеперечисленные экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между проведенными истцом ремонтными работами по ремонту транспортного средства и последующей его поломкой.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску в части задолженности за качественно выполненные работы в заявленном размере 92 696 руб. являются обоснованными. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 3 954 руб. 27 коп. неустойки за период с 25.09.2019 по 07.11.2019.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП ФИО2 следует удовлетворить, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 92 696 руб. долга, 3 954 руб. 27 коп. неустойки за период с 25.09.2019 по 07.11.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга 92 696 руб., а также 119 980 руб. расходов на проведение экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции, 6 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Ответчиком, в свою очередь,  не представлено доказательств наличия убытков, их размера и вины истца в их возникновении (статья 65 АПК РФ). 

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 следует отказать.

И, поскольку в удовлетворении встречного требования отказано, расходы по на оплату экспертизы по установлению причин неисправности транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере 6 000 руб., а также расходы по возмещению стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 40 000 руб., также возмещению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу № А45-244/2020 и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, а также расходы по проведению экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-244/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600128752, с. Баган Новосибирской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600151236, г.Новосибирск) 92 696 руб. долга, 3 954 руб. 27 коп. неустойки за период с 25.09.2019 по 07.11.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга 92 696 руб., а также 119 980 руб. расходов на проведение экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции, 6 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316547600128752, с. Баган Новосибирской области) из федерального бюджета 11 489 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 20 от 23.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО12

судьи Н.В. Марченко

ФИО1