АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13142/2020

г. Уфа

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Жилуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 373,46 руб., неосновательного обогащения в размере 38 353,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 710,12 руб., расходов  по государственной пошлине  по делу №А07-1193/2019  в размере 6 861,57 руб.,  расходов   по    оплате  исполнительского   сбора  в  размере  14 156,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  доверенность от 01.01.2021, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к Открытому акционерному обществу «Жилуправление» о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 373,46 руб., неосновательного обогащения в размере 38 353,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 710,12 руб., расходов по государственной пошлине по делу №А07-1193/2019 в размере 6 861,57 руб., расходов по оплате исполнительского сбора в размере 14 156,45 руб.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Октябрьсктеплоэнерго». 

31.08.2020 от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 80 629,09 руб. (л. д. 73 - 74).

21.09.2020 привлеченным к участию в  деле в качестве третьего лица ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» представлен отзыв, требования истца с учетом судебных актов по делу №А07-1193/2019 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л. д. 76 - 77).

24.09.2020 от ответчика поступили возражения, заявлено о не подтверждении истцом правомерности требований и о пропуске срока исковой давности (л. д. 79).

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.01.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, основанием для обращения в суд с настоящим иском указывает судебный акт по делу №А07-1193/2018, оставленный без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций.

22.03.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, полагает, что заявленные истцом требования неосновательным обогащением не являются, задолженность истца возникла вследствие его недобросовестного поведения, предъявленная сумма взыскана с истца в пользу третьего лица в качестве задолженности по оплате тепловой энергии, законные основания для получения указанной суммы от ответчика отсутствуют. 

Ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчик дополняет следующим.

На требования о проведении корректировки платы за отопление распространяется общий срок исковой давности три года. 

По смыслу норм Правил 307 во взаимной связи со ст. 155 Жилищного кодекса РФ при корректировке срок ее проведения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. до даты выставления и оплаты счета-извещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Так, корректировка за ноябрь 2015 должна была произведена до 10 декабря 2015 г., за декабрь - до 10 января 2016 г. В случае с компенсацией  срок выплаты составляет один месяц после проведения перерасчета. За ноябрь 2015 г. компенсация выплачивается до 10 января 2016 г., за декабрь 2015 г - до 10 февраля 2016 г. Таким образом, ответчик полагает, что по заявленным требованиям срок давности истек 10 февраля 2019 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 17 июня 2020 года  (л. д. 144 - 145).

05.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера и предмета исковых требований, со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке регресса  сумму в размере 195 374, 03 руб.

Уточнения судом прияты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 19.04.2021 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению.

На основании пояснений представителя истца предметом иска является взыскание с ответчика в порядке регресса  суммы в размере 195 374, 03 руб., уплаченной истцом в рамках исполнения судебного акта по делу № А07-1193/2019. 

Дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

Представитель ответчика представил выписки лицевого счета, пояснил, что им проведена корректировка за период октябрь, ноябрь 2015, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по решению собственников МКД № 72, 74, 80, 84, 88 по ул. Островского, № 41, 43 по ул. Губкина в г. Октябрьске в качестве новой управляющей компании избрано общество УК «Дом-Сервис» с 01.11.2015.

Обществом «Октябрьсктеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом УК «Дом-Сервис» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2015 № 1396. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) помещений, указанных в перечне объектов теплопотребления, а абонент принимает тепловую энергию и производит оплату в виде перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора в ноябре и декабре 2015 в находящиеся в управлении общества УК «Дом-Сервис» многоквартирные дома поставлена тепловая энергия на общую сумму 449 116 руб. 87 коп.

Поскольку у общества УК «Дом-Сервис» образовалась задолженность в размере 195 374 руб. 03 коп., состоящая из неоплаченного остатка задолженности за ноябрь 2015 в сумме 94 066 руб. 14 коп. и остатка задолженности за декабрь 2015 в сумме 101 307 руб. 89 коп., истец направил в его адрес претензию с требованием погасить долг. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило обществу «Октябрьсктеплоэнерго» основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Решением суда от 12.09.2019 по делу №А07-1193/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела № А07-1193/2019 судами установлено, что общее количество тепловой энергии, реализованной УК «Дом-Сервис» за период ноябрь, декабрь 2015, составило 336,651 Гкал.

Поскольку многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, начисление производилось по графику, являющемуся приложением к договору от 01.11.2015 № 1396. При этом население оплачивало тепловую энергию равными долями в течение 12 месяцев. 

Из анализа справки ОАО «Жилуправление» от 22.05.2019 № 2247 следует, что за период январь-октябрь 2015г. им начислено жильцам за отопление 1 161 131 руб. 17 коп., а ресурсоснабжающая организация предъявила обществу «Жилуправление» к оплате за 10 месяцев 927 404 руб. 44 коп. 

Таким образом, предыдущей управляющей организацией обществом «Жилуправление» собрано больше, нежели перечислено ресурсоснабжающей организацией. 

За ноябрь, декабрь 2015 года жильцам ответчиком начислено за отопление 253 743 руб. 55 коп., а ресурсоснабжающая организация предъявляет за этот период 449 116 руб. 30 коп. 

В результате за 12 месяцев жильцам начислено 1 161 131,17+253 743,55= 1 414 874,72 руб. 

Ресурсоснабжающая организация предъявляет к оплате за 12 мес. 927 404,44 + 449 116,30 = 1 376 520,74 руб. 

1 414 874,72 руб. – 1 376 520,74 руб. = 38 353,17 – разница между суммами, начисленными жильцам, и суммой, подлежащей оплате ресурсоснабжающей организации. Сумма 38 353,27 руб. – это сумма ежегодной корректировки за 10 мес. 2015 г., которая должна быть возвращена жильцам. 

Кроме того, 233726,73 руб. – 38353,27 = 195 373,46 руб. – сумма целевых денежных средств на отопление, оплаченная жильцами в летний период в адрес общества «Жилуправление» и подлежащая перечислению указанным лицом в пользу общества УК «Дом-Сервис». 

Судами сделан вывод, что указанные денежные средства не принадлежали обществу «Жилуправление», имели целевое назначение, соответственно, при смене управляющей компании должны были быть возвращены жильцам либо новой управляющей компании. Вместе с тем, поскольку обязанность по оплате лежит на обществе "УК "Дом Сервис", именно с него была взыскана сумма 195 374,03 руб. 

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-1193/2019 исполнен  обществом "УК "Дом Сервис". 

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, общество УК «Дом-Сервис» направило 20.04.2020 ОАО «Жилуправление» претензию о возврате неосновательно удержанных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то есть арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием с ответчика необоснованно удержанной последним суммы целевых денежных средств на отопление, оплаченной жильцами в летний период в адрес общества «Жилуправление» и подлежащей перечислению указанным лицом в пользу общества УК «Дом-Сервис». 

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-1193/2019 установлено, что указанные денежные средства в размере 195 373,46 руб. не принадлежали обществу «Жилуправление», имели целевое назначение, соответственно, при смене управляющей компании должны были быть возвращены жильцам либо новой управляющей компании.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в сумме 195 373,46руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается  истец, поскольку в спорных правоотношениях  какой-либо причиненный вред отсутствует. В данном случае, как указано выше, судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию с последнего.   

Доводы ответчика, судом рассмотрены, признаны необоснованными на основании следующего.

Довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истец узнал и мог знать о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца с даты  вынесения судом решения по делу №А07-1193/2019, в котором установлено, что ответчик получил от жильцов не принадлежащие ему денежные средства в размере 195 373,46 руб. с целевым назначением, которые должны  были быть возвращены жильцам или новой управляющей компании. 

С учетом положений ст. 196, 199, п. 3 ст. 202  Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности. 

Данных о том, что названные денежные средства возвращены ответчиком жильцам, суду не представлено. Ссылка ответчика на произведенную корректировку за спорный период и составленные в одностороннем порядке выписки для лицевого счета судом отклоняется,   поскольку с ноября 2015 года ответчик  управляющей организацией не является и правовых оснований для выставления каких-либо платежных документов и проведения в настоящее время каких-либо корректировок у него не имеется. Кроме того, представленные ответчиком выписки составлены в одностороннем порядке и подписаны только бухгалтером общества. 

Более того, в материалах дела имеется  извещение ответчика за ноябрь 2015 года (квартира в доме 43 по ул. Губкина), где имеется графа за содержание отопления (л. д. 107).  

Заявлением от 19.04.2021 истец от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы процентов, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 195 373,46 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2908 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  от 10.04.2020 № 38.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская