АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  «10» августа 2018 года Дело № А72-9184/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2018. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Ульяновская область, г. Инза)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому  районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (Ульяновская область,  г. Инза, далее – судебный пристав-исполнитель), к УФССП России по Ульяновской  области (г. Ульяновск),  

заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  4 по Ульяновской области (Ульяновская область, р.п. Майна), ИФНС России по  Засвияжскому району г. Ульяновска (г. Ульяновск), государственное учреждение –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской  области (межрайонное), государственное учреждение – Ульяновское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,  

о признании незаконным постановления от 16.06.2017 о возбуждении  исполнительного производства,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, от  судебного пристава-исполнителя, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска –  ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей;  

установил:

ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления от  16.06.2017 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства по акту межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Ульяновской области от 05.06.2017 № 73090001493 о взыскании 2 666 757,99 руб. в  отношении общества.  

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены судебный пристав- исполнитель и УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц  - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области,  ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, государственное учреждение –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской  

области (межрайонное), государственное учреждение – Ульяновское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2017 на основании акта № 73090001493  от 05.06.2017 органа, осуществляющего контрольные функции, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N  10486/17/73021-ИП в отношении должника – общества, в пользу взыскателя -  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области.  

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

В ходе рассмотрения дела ответчики с доводами заявителя не согласились по  основаниям, изложенным в письменных возражениях, в устных объяснениях в судебных  заседаниях, в том числе указав, что при поступлении исполнительного документа (акта  налогового органа) в порядке электронного документооборота оснований для отказа в  возбуждении исполнительного производства не имелось, вопросы по задолженности  должны решаться обществом с налоговым органом (взыскателем).  

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание,  о времени и месте которого извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их  отсутствие на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного  правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не  усматривается.  

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания  соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а  нарушение прав и законных интересов - на заявителя.  

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности  по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).  

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  

исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства (часть 8).  

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018 по делу № А72- 14438/2017, общество состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Ульяновской области.  

В решении от 22.02.2018 по делу № А72-14438/2017 суд указал, что задолженность  общества перед в ГУ – УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области передана в  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области,  как администратору страховых взносов.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном  порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его  электронные денежные средства.  

При отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его  корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов  электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).  

С 01.04.2017 в целях повышения качества и эффективности применения ст. 47 НК  РФ централизованные функции по применению ст. 47 НК РФ на территории Ульяновской  области были переданы ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска. В связи с  этим был утвержден Порядок взаимодействия ИФНС России по Засвияжскому району г.  Ульяновска и ИФНС России по Ульяновской области по взысканию задолженности за  счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ.  

Судом в решении от 22.02.2018 по делу № А72-14438/2017 установлено, что в  соответствии с Порядком взаимодействия ИФНС России по Засвияжскому району г.  Ульяновска и ИФНС России по Ульяновской области налоговым органом (ИФНС России  по Засвияжскому району г. Ульяновска) 05.06.2017 было вынесено постановление   № 73090001493 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента, банка) на сумму 2 666 757 руб. 99 коп., в том числе: налоги  (сборы, страховые взносы) – 1 239 172 руб. 35 коп., пени – 1 427 585 руб. 64 коп.  

Суд отметил, что данное постановление было вынесено на основании решения от  05.06.2017 № 73090001493 о взыскании задолженности за счет имущества организаций в  связи с неисполнением требований, сформированных Пенсионным Фондом, Фондом  социального страхования и Фондом обязательного медицинского страхования:  

от 25.10.2016 № 083S01160133494, срок исполнения которого истек 08.11.2016,  от 25.10.2016 № 083S01160133515, срок исполнения которого истек 08.11.2016,  от 24.11.2016 № 083S01160157190, срок исполнения которого истек 05.12.2016,  от 24.11.2016 № 083S01160157191, срок исполнения которого истек 05.12.2016,  от 29.11.2016 № 083S01160175338, срок исполнения которого истек 09.12.2016,  от 29.11.2016 № 083S01160175339, срок исполнения которого истек 09.12.2016.  

В решении № 730900014493 от 05.06.2017 о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), на основании которого  было вынесено постановление № 73090001493, указано, что информация о счетах  плательщика в банках отсутствует.  

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на  бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения  

такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для  исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном  производстве" (п. 1 ст. 47 НК РФ).  

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные  функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих  отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные  счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в  связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для  удовлетворения этих требований.  

Таким образом, по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и  пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление  налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является  исполнительным документом.  

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной  налоговой службы от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы  судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об  исполнительном производстве в электронном виде" с 21.02.2014 предъявление  территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие  территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений  налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.  Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной  электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на  бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным  печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в  порядке Закона N 229-ФЗ (письмо Федеральной службы судебных приставов и  Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 N 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ "О  переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России").  

С учетом изложенного, арбитражный суд в указанном решении пришел к выводу,  что акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 730900014493 от 05.06.2017  фактически является постановлением инспекции о взыскании налога, пени за счет  имущества налогоплательщика № 730900014493 от 05.06.2017.  

В соответствии с Соглашением ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России  от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой  службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных  документов" обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их  

территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в  электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном  носителе (за исключением судебных актов).  

В решении от 22.02.2018 по делу № А72-14438/2017 суд указал, что акт  (постановление) № 73090001493 от 05.06.2017 был направлен в ФССП для исполнения  05.06.2017г. в 10 час. 41 мин., что подтверждается данными электронного  документооборота между службами, т.е. в день его вынесения.  

Судом отмечено, что, как указал заявитель, при направлении обжалуемого акта в  службу судебных приставов налоговым органом не соблюдены требования положений ст.  12 Закона об исполнительном производстве: акты органов, осуществляющих контрольные  функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1  настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих  отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные  счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в  

связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для  удовлетворения этих требований.  

Суд указал, что довод заявителя подтверждается материалами дела, однако  арбитражная практика исходит из того, что отсутствие в постановлении о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента) отметки банка об отсутствии на счетах  налогоплательщика достаточных денежных средств для погашения данной задолженности  не препятствует принятию его к исполнению и возбуждению исполнительного  производства.  

Далее суд отметил, что заявитель считает, что в акте № 73090001493 от 05.06.2017  отсутствуют необходимые реквизиты, такие как дата принятия решения, фамилия, имя,  отчество должностного лица, резолютивная часть решения.  

Пункт 2 ст. 47 НК РФ содержит требования к постановлению о взыскании налога за  счет имущества налогоплательщика.  

Форма постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) установлена  Приложением N 13 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об  утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых  налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности  по указанным платежам".  

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона об исполнительном производстве требования к  форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для  исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством  Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральным законом.  

С учетом того, что в материалы дела представлено постановление № 73090001493,  содержащее указанные реквизиты, а акт органа, осуществляющего контрольные функции,  является фактически постановлением, направленным в службу судебных приставов в  электронном виде, суд не усмотрел нарушений в порядке их составления.  

Суд указал, что доводы налогоплательщика о том, что оспариваемое постановление  не подписано должностным лицом налогового органа, не заверено гербовой печатью,  порядок подписи электронной подписью нарушен, опровергаются материалами дела.  

Статьей 4 Закона N 63-ФЗ закреплены принципы использования электронной,  подписи, одним из которых является недопустимость признания электронной подписи и  (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только  на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с  использованием средств электронных подписей в информационной системе.  

Согласно статье 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись  признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным  удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи  указанного сертификата;  

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания  электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания  электронного документа) или на день проверки действительности указанного  сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;  

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу  квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с' помощью  которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений,  внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с  использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия  требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с  

использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный  документ;  

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений,  содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный  документ (если такие ограничения установлены).  

Судом в названном решении установлено, что постановление № 73090001493 от  05.06.2017 направлено в ФССП в электронном виде, подписано квалифицированной  электронной подписью, прошедшей проверку как электронными сервисами ФЦОД  ФНС, так и электронными сервисами ФЦОД ФССП (что подтверждается скриншотом  ФИР ФССП).  

Суд указал, что довод общества о том, что при проверке электронной подписи  выявлено, что «Один или несколько сертификатов не прошли проверку» ничем не  подтвержден, доказательств, что сертификат ЭЦП не прошел проверку, не представлено.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установленные судом при рассмотрении дела № А72-14438/2017 обстоятельства  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

В решении по указанному делу суд пришел к выводу, что у налогового органа  отсутствовали правовые основания для принудительного взыскания задолженности по  названным требованиям, а значит и вынесения акта (постановления) от 05.06.2017   № 73090001493 и направления его в адрес службы судебных приставов.  

Суд признал не подлежащим исполнению акт органа, осуществляющего  контрольные функции № 73090001493 от 05.06.2017 ИФНС России по Засвияжскому  району г. Ульяновска, вынесенный в отношении общества.  

Постановлением от 27.02.2018 судебный пристав-исполнитель прекратила  исполнительное производство № 10486/17/73021-ИП, в обоснование указав подпункт 5  пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (исполнительное  производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или  признания недействительным исполнительного документа, на основании которого  возбуждено исполнительное производство).  

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  

принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением  

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области. 

Судья О.В. Коннова