АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15677/2021

г. Барнаул

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Травы Байкала», г. Иркутск Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500014581) о взыскании 150 000 руб. долга, 62 550 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 06.07.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности, диплом,

ответчик ФИО2 по паспорту, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Травы Байкала», г. Иркутск Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 168 450 руб., из них: 150 000 руб. задолженности по  договору поставки № 3 от 29.08.2019, 18 450 руб. неустойки за период с 15.05.2021 по 14.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика 150 000 руб. долга, 48 150 руб. неустойки за период с 15.05.2021 по 31.03.2022. 

Исковые требования обоснованы ст. 309, 310, 454, 456, 458, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар, который не был предусмотрен условиями договора поставки, в связи с чем, истец просит вернуть ему денежные средства, уплаченный за не поставленный в его адрес товар,  по договору поставки № 3 от 29.08.2019.

Рассмотрение дела неоднократно откалывалось для представления сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание, отложенное на 19.09.2022, проводилось в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при участии представителя истца и эксперта ФИО4  

В судебном заседании заслушивался эксперт ФИО4, предупрежденный Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана данным судом подписка. 

Эксперт поясняла, что изготавливала экспертное заключение по делу от 25.04.2022, при этом по технической причине на стр. 6 заключения не поставила свою подпись около фамилии лица, изготовившего данное заключение. Указывала, что ее подписи проставлены на каждой странице экспертного заключения. 

Поясняла, что биологический вид Родиолы Розовой  (золотого  корня)  выращенной в России и в Киргизии является одним и тем же видом  указанного  растения, и  ему  присущи  существенные  признаки,  отраженные  в  заключении, в  независимости  от  места  произрастания.  Представленные  на  исследования  образцы  растения  такими  признаками  не  обладали. 

В судебном заседании ответчик представил ходатайство о назначении повторной экспертизы. По мнению  ответчика,  эксперт  не  в  полной  мере  провела исследования, не  учла,  что  исследуемые образцы были  собраны  в  Киргизии,  и  являются  пищевой  добавкой,  а не  сырьем  для  изготовления  лекарственных  форм.  Просил  возложить  расходы  по  оплате  повторной  экспертизы  на истца.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.  Указывал,  что  родиола  розовая (золотой  корень),  согласно заключения  эксперта  и  представленных  им  монографий  является  видом,  обладающим  характерными  признаками, независимо  от  места  произрастания,  и  таких  признаков в  исследуемом  сырье  не  обнаружено.

В соответствии ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Суд, выслушав  сторон, судебного  эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку считает, что в проведенной по делу экспертизе отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал,   что в нарушении условий  договора  поставки  вместо золотого корня (одного  из  видов  родиолы  розовой ), ответчик  поставил  другой  вид  родиолы розовой.  В  связи  с  этим  просил  взыскать  с ответчика  стоимость  предварительно  оплаченного  товара  и  неустойку  за  не поставленный  товар. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Считал, что истец нарушил срок принятия товара  по  качеству. Настаивал, что условия договора поставки, в части сорта поставленного товара ответчиком были исполнены. По мнению ответчика, истцу был поставлен товар, отвечающий условиям договора поставки № 3 от 29.08.2019.  Считал,  что  заключение  судебного  эксперта  не  является  достоверным.  Поскольку  эксперт  не  учел  всех  обстоятельств  договора  поставки,  в  частности  что  поставлялась  пищевая  добавка  и,  что исследовано  растение  собранное и  выращенное  в  Киргизии.

В отзыве на исковое заявление ответчик также возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Настаивал, что поставил истцу товар «Родиола розовая   (золотой  корень)», а не товар «Родиола четырехчленная».  

Представил в материалы дела удостоверение качества и безопасности № 1 Золотой корень (Родиола розовая корень) партия № 1, дата выработки 01.04.2021 (том 1, л.д. 98). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что поставленный товар является Родиолой розовой Киргизской, которая отличается по признакам от Родиолы розовой Российской. Указывал, что его доводы могут быть  подтверждены проведением повторной  судебной экспертизы, которую должен оплатить  истец. 

Выслушав истца, возражения ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трава Байкала» (покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки продукции (в дальнейшем - товар), а покупатель принимать и оплачивать полученный товар на условиях и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, цена за единицу, объем, сроки поставки, сроки оплаты товара, определяются сторонами в заказах, сделанных поставщику в письменной или устной (в т.ч. но телефону) форме, согласно прайс-листа поставщика.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора складывается из стоимости всех поставок товара, осуществленных в течение всего срока действия договора. Стоимость каждой партии поставляемого товара определяется по согласованию сторон (п. 2.2 договора).

Разделом 3 договора стороны определили условия качества поставляемого товара, так качество поставляемого по договору товара должно соответствовать установленным стандартам, что подтверждается сертификатами соответствия, регистрационными удостоверениями. Остаточные сроки годности продукции, поставляемой покупателю должны составлять не менее 80% от общего установленного срока годности на товар. Поставка товара с меньшим сроком годности возможна только по соглашению сторон. Поставщик отгружает товар в упаковке соответствующей стандартам и ТУ для данного вида товара, которая обеспечит его сохранность от всякого рода повреждений при перевозке, а также предохранит товар от атмосферных влияний. Дополнительные требования к таре и упаковке устанавливаются соглашением сторон (п. 3.1-3.4 договора).

Согласно п. 4.2. договора срок поставки товара - 10 дней с момента согласования заказа сторонами. Отгруженный товар сопровождается товарной накладной, счетом на оплату, счетом-фактурой и документами, подтверждающими качество товара.

Пункт 5.1. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству грузовых мест и по весу осуществляется покупателем в месте передачи товара согласно количеству и весу, указанному в документах. Приемка товара по количеству вторичных упаковок (упаковок отдельных наименований) и по качеству осуществляется на складе покупателя:

а) по качеству - согласно сертификату качества завода-изготовителя и/или сертификата качества:

б) по количеству (внутритарная недостача) и дефектности (повреждение, потеря товарного вида) первичных и вторичных упаковок - согласно накладной на отпуск  товара.

Результаты приемки товара оформляются актом, подписанным лицами, уполномоченными на то руководителем покупателя (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора приемка товара должна быть осуществлена в следующие сроки: по количеству грузовых мест - при получении товара; по количеству и дефектности упаковок (несоответствию тары, упаковки действующим ГОСТам и ТУ) - в течение 5 рабочих дней с даты поступления Товара на склад назначения; по качеству (соответствие установленному договором остаточному сроку годности) - в течение 5 рабочих дней с даты поступления товара на склад назначения.

Стороны в п. 7.2 договора предусмотрели, что оплата поставки товара осуществляется по 100% предоплате. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По заявке покупателя поставщиком был выставлен счет № 100 от 28.04.2021 на поставку золотого корня в сумме 150 000 руб. (том 1, л.д. 16). Золотой  корень  является  одним  из  видов  родиолы  розовой.

Заказчиком была произведена 100 % предоплата заказанного товара платежным поручением № 834 от 05.05.2021 (том 1, л.д. 17).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 3 от 29.08.2019 поставщик поставил в адрес покупателя товар (том 1, л.д. 18).  

Покупателем на основании раздела 3 договора поставки была осуществлена проверка качества поставленного ему поставщиком товара, результаты которого отражены в протоколе анализа № ПИ 21312 от 25.05.2021.

Доводы  ответчика,  что  товар  проверен  с  нарушением  срока,  установленного в договоре,   на  два  дня не  может  освобождать продавца  от ответственности  за  поставку  ненадлежащего  товара  или  товара  ненадлежащего качества.

В соответствии с протоколом анализа № ПИ 21312 от 25.05.2021, выполненного отделом науки и управления качеством покупателя (ООО «Травы Байкала»), установлено, что поставленное сырье имеет недопустимую содержание экстрактивных веществ, извлекаемых водой - 31,5%, что на 6,5% больше допустимого минимального значения в сырье - 25%. (Норма по ТУ 10.83.14-001-64876215-2018). По запаху сырье не соответствует Родиоле розовой,  корню. По результатам анализа на действующее вещество содержание суммы гликозидов коричного спирта в пересчете на розавин и сам розавин отсутствует, а присутствует только салидрозид, поэтому сырье является не родиолой розовой (золотым  корнем), а является родиолой четырехчленной (красной щеткой) (том 1, л.д. 19). 

Покупатель письмом № 256/2021 от 28.05.2021 уведомил поставщика о поставке  продукции, не предусмотренной договором № 3 от 29.08.2019 и оплаченного счета № 100 от 28.04.2021. Ссылался, что поставщиком был поставлен товар родиола четырехраздельная, в то время, как заказчику должна была быть поставлена родиола розовая (том 1, л.д. 20). 

Направленная покупателем поставщику претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. 

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения, условия договора становятся обязательными для его исполнения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Пунктом 2 ст. 498 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Согласно п. 3 ст. 498 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 ст. 467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно счета на оплату от 28 апреля 2021 году №100 ответчик обязался поставить  истцу золотой корень.

Однако согласно документов, представленных истцом фактически ему был поставлен другой вид родиолы -  красная  щетка.

Претензией от 14.07.2021 истец  потребовал у ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. поскольку ответчик поставил истцу товар «родиола четырехчнаная (красная щетка)» вместо товара «родиола розовая», предусмотренного договором № 3  от 29.08.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается, что у истца отсутствуют права на предъявление претензий по ассортименту поставленного товара, поскольку у истца пропущен срок по предъявлению претензий по ассортименту товара. 

По мнению суда, в данном случае покупатель заявил об отказе от принятия товара в разумный срок после того, как ему стало известно о нарушении продавцом условий договора об ассортименте. 

В соответствии с постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 № Ф04-8424/21 по делу № А45-29281/2020, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества). Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2018 № Ф04-6054/17 по делу № А70-7671/2016, по смыслу норм статей 513, 518, 520 ГК РФ, несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Таким образом, предъявление покупателем претензии по ассортименту товара, проверка которого не могла быть проведена визуально, и требовала проведения специального исследования.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ)

Для определения факта того, какой товар был поставлен ответчиком истцу назначалось производство судебной экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук, эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта судом были поставлен следующий вопрос: Возможно подтвердить или опровергнуть принадлежность исследуемого сырья биологического виду Золотой корень (Родиола розовая) с характеристиками, указанными в удостоверении качества и безопасности № 1 «Золотой корень (Родиола розовая корень) партия № 1 для выработки 01.04.2021.

05.05.2022 от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук поступило заключение по результатам химического исследования (том 2, л.д. 1-18): в  котором  указано, что  гликозиды коричного спирта, обуславливающие адаптогенные и антиоксидантные эффекты, являются хемотаксономическим признаком родиолы розовой. В других видах родиолы данных соединений не обнаружено.

Так как гликозиды коричного спирта в исследуемом сырье не обнаружены, исследуемое сырье не принадлежит к биологическому виду Родиола розовая.

Таким образом, исследуемое сырье с характеристиками, указанными в удостоверении качества и безопасности № 1 «Золотой корень (Родиола розовая, корень)», партия № 1 для выработки 01.04.2021 НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ биологическому виду Золотой корень (Родиола розовая).

Ответчик по существу выводов экспертного заключения возражал. Считал, что  эксперт не ответил на вопрос соответствует ли исследуемое сырье удостоверению  качества и безопасности №1.

Эксперт пояснял, что  вид родиолы  розовой  (золотой  корень) обладает  присущими только  ему химическим  признаками,  которые  и  было  исследованы.  И  признаков характерных  и  обязательных для  вида родиола  розовая  в  исследуемом  сырье  не  выявлено. При этом наличие указанных  видовых  признаков обязательно  для  вида  родиола розовая независимо от места его произрастания. Это законы биологии.  Эксперт  считал, что дал  исчерпывающий ответ, что  исследуемое сырье не может быть отнесено  к  виду растения родиола розовая.

При таких  обстоятельствах суд не соглашается с позицией ответчика в части того, что эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос. 

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Данный документ основан на материалах дела, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов. 

Вывод по поставленному вопросу является однозначным, полным, четким и исчерпывающим. 

Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта  ФИО4 в качестве доказательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком не принадлежащего к биологическому виду Золотой корень (Родиола розовая), который должен был ответчик поставить по договору, следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истцом подтвержден.   

В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 150 000 руб., уплаченных по договору поставки № 3 от 29.08.2019 в качестве предоплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 150 руб. за период с 15.05.2021 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (п. 4.2 настоящего договора) поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0.1% процентов от суммы товара подлежащей к поставке за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара установленного договором судом установлен, в связи с чем, суд считает обоснованным начисление ответчику договорной неустойки на основании п. 8.3 договора. 

Суд соглашается с позицией истца о начале течения срока исчисления неустойки с 15.05.2021. Проверив расчет договорной неустойки истца суд находит его верным и подлежащим удовлетворению.  

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика 48 150 руб. договорной неустойки за период с 15.05.2021 по 31.03.2022. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, за проведение которой истец понес судебные издержки в размере 24 000 руб.  В материалы дела представлены доказательства внесения данных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края в размере 24 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 175 от 03.02.2022, 184 от 07.02.2022 (том 1, л.д. 90-91). 

В материалы дела представлено экспертное заключение, которое легло в основу принятия решения по настоящему делу. На основании данного заключения судом  установлен  факт того,  что ответчик поставил истцу товар, не предусмотренный договором поставки. 

Поскольку указанные расходы на проведение экспертного исследования  связаны  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде, в силу  статьи  106  Арбитражного Процессуального  кодекса  Российской  Федерации  относятся  к  судебным издержкам, суд считает необходимым отнести на ответчика данные расходы истца. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины также возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

На основании ст. 309, 310, 330, 456, 468, 487, 498 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Травы Байкала», г. Иркутск Иркутской области 150 000 руб. долга и 47 500 руб. неустойки за период с 05.07.2021 по 31.03.2022, а также 30 054 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, из них: 6 054 руб. 50 коп. по оплате государственной пошлины и 24 000 руб. по оплате судебной экспертизы. 

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Травы Байкала», г. Иркутск Иркутской области неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 по день фактической уплаты долга. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                   г. Барнаул Алтайского края 872 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова