Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49329/2024

14 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (109012, Г.МОСКВА, ПЛ. СЛАВЯНСКАЯ, Д.4, СТР.1, 4 ЭТ.;КОМ.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119- 122;122А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТРЕЙДИНГ" (107150, Г.МОСКВА, УЛ. БОЙЦОВАЯ, Д. 17, К. 3, ПОМ. 12, КОМ. 2Б, ОГРН: 

<

***>);

об обязании, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.08.2024, веб-конференция),

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТРЕЙДИНГ" (далее – ответчик) об обязании заменить некачественный товар (водяной нагреватель (теплообменник) PBAS 240-2-2,5N каркасно-панельный вентиляционной камеры «Стандарт 240», о взыскании по государственному контракту от 23.12.2022 №0872400000222000427-05: 47025 руб. неустойки, 14474,64 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРКТИКА ГРУПП»  и ООО «АРКТОС».

Суд с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств того факта, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРКТИКА ГРУПП»  и ООО «АРКТОС».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

23.12.2022 истец и ответчик заключили государственный контракт от 23.12.2022 №0872400000222000427-05, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудования для инженерных систем (далее – Товар) для обеспечения нужд Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 3 спецификации к Контракту гарантия качества распространяется на весь объем поставляемого товара. В случае, если при использовании товара заказчиком выявлены несоответствия функциональных, технических и качественных характеристик товара условиям контракта в период действия гарантийных обязательств, поставщик обязуется безвозмездно произвести замену данного некачественного товара, а также устранить скрытые дефекты и недостатки, произошедшие по вине поставщика или производителя товара, в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от заказчика такого требования. Гарантийное обслуживание товара должно производиться поставщиком, методом замены товара, вышедшего из строя в течение гарантийного срока, на новый товар. Замена должна осуществляться в течение 10-ти рабочих дней с момента извещения заказчиком поставщика о выходе из строя товара. Все расходы по транспортировке пришедшего в негодность товара, замененного товара, в период гарантийного срока, несёт поставщик.

Гарантийный срок поставляемого товара должен составлять не менее 12 месяцев с даты подписания  заказчиком и поставщиком документа о приемке, размещенного в единой информационной системе. Гарантия товара  распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия) товара. Срок действия гарантии поставщика должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара (пункт 4 Спецификации).

Из текста искового заявления следует, что в связи с поломкой водяного нагревателя (теплообменник) PBAS 240-2-2,5N каркасно-панельной вентиляционной камеры «Стандарт 240», поставленной в рамках Контракта, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.09.2023 № 49-23-11/6076 об исполнении гарантийных обязательствах.

07.11.2023 истец письмом № 49-23-11/7099, после проведенного демонтажа, направил поставщику фото дефектов.

15.11.2023 поставщик направил письмо о необходимости пересылки теплообменника.

16.11.2023 истец письмом № 49-23-11/7322 сообщил о готовности отправки.

21.11.2023 ответчик произвел забор теплообменника в целях проведения технической экспертизы.

14.12.2023 истцом было получено техническое заключение, осуществленное специалистами поставщика от 13.12.2023, из которого следует, что случай является не гарантийным, а возврат теплообменника может быть произведен только за счет истца.

Ознакомившись с техническим заключением, истец не согласился с его выводами, в связи с тем, что каркасно-панельная вентиляционной камеры «Стандарт 240» смонтирована в отапливаемом помещении, где невозможен факт наличия отрицательных уличных температур из-за круглосуточного нахождения персонала, в полном    объеме    соблюдались    требования    по эксплуатации указанного Товара, внештатных ситуаций в ходе эксплуатации вентиляционной установки не фиксировалось.

Кроме того, истец пояснил, что в рамках заключенного ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий (помещений) для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге от 07.11.2022 № 0872400000222000348-05 (далее - Контракт на техобслуживание) были произведены работы в системе теплоснабжения, а именно запуск индивидуального теплового пункта, системы отопления и вентиляции, что подтверждается Актом оказанных услуг от 18.09.2023; все системы работали в штатном режиме.

01.02.2024 в адрес ответчика истец направил претензию № 50-02-12/590 с требованием исполнить гарантийные обязательства путем замены некачественного Товара, а также с выставлением штрафных санкций, включая требование о возмещении убытков в размере 14474,64 руб., понесенных в результате оплаты демонтажа (для последующей отправки в адрес Поставщика) Теплообменника PBAS 240-2-2,5N от каркасно-панельная вентиляционной камеры «Стандарт 240».

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при приемке товара каких-либо замечаний к качеству истец не заявлял, дефекты были выявлены при использовании товара, в период его эксплуатации истцом, в материалы дела не было представлено доказательств надлежащей эксплуатации товара, письмо с сообщением о поломке товара, было направлено истцу 26.09.2023, а демонтаж товара, согласно позиции истца, был произведен 18.09.2023, фотографии дефектов были сделаны и направлены ответчику только 07.11.2023, направление товара на экспертизу было осуществлено только 21.11.2023, сведения о надлежащем хранении товара в период с 18.09.2023 по 21.11.2023 истцом не предоставлялись, претензия о нарушении качества товара была предъявлена истцом по истечении длительного периода времени.

Кроме того, ответчик указал, что истец представил в материалы дела платежное поручение №173 от 09.10.2023, которое в разделе «назначение платежа» не содержит указания на осуществление демонтажа товара, а сумма в размере 248294,10 руб. указана в счет эксплуатации и технического обслуживания зданий (помещений) - указанная формулировка, по мнению ответчика, не позволяет установить причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками.  Кроме того, представленное истцом платежное поручение не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика и о дате поступления в банк платежа, что не подтверждает как направление в банк платежного поручения, так и фактическое перечисление денежных средств в адрес ООО «Энергосервис».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что причинами, повлиявшими на проявление дефектов товара, является ненадлежащая эксплуатация товара истцом, вина истца в выявленных ответчиком недостатках не доказана, доказательств устранения недостатков, указанных в акте от 18.09.2023, ответчик не представил, доказательств исполнения Контракта ответчиком в соответствии с его условиями не имеется, исковые требования в части обязания заменить поставленный по государственному контракту от 23.12.2022 №0872400000222000427-05 некачественный товар (водяной нагреватель (теплообменник) PBAS 240-2-2,5N каркасно-панельный вентиляционной камеры «Стандарт 240» товаром надлежащего качества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47025 руб. неустойки за неисполнение обязательств по пункту 6.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 процентов цены Контракта, что составляет 47 025 руб., так как  цена Контракта не превышает 3000000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Контракту в установленный срок, истец обоснованно начислил ему неустойку по пункту 6.4 Контракта.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14474,64 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что убытков в размере 14474,64 руб., понесены в результате оплаты демонтажа (для последующей отправки в адрес поставщика) Теплообменника PBAS 240-2-2,5N от каркасно-панельная вентиляционной камеры «Стандарт 240», в подтверждение чего представил расчет стоимости выполненных работ за сентябрь 2023, платежное поручение от 09.10.2023 №173 на 248294,10 руб., в назначении платежа которого указано: «Ок.ус.по экспл-тех.обслуж.зданий (помещений) для УФК по МО контракт №0872400000222000348-05 от 07.11.2022, документ о приемке №б/н от 05.10.2023», контракт 0872400000222000348-05 от 07.11.2022.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства всей необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в материалах дела не содержатся доказательства фактического несения убытков и их размера, поскольку в представленном расчете нет указания на осуществление работ по демонтажу спорного товара, равно как в платежном поручении не содержится указание на осуществление оплаты в счет произведенных работ по осуществлению демонтажа товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТРЕЙДИНГ" заменить поставленный по государственному контракту от 23.12.2022 №0872400000222000427-05 некачественный товар (водяной нагреватель (теплообменник) PBAS 240-2-2,5N каркасно-панельный вентиляционной камеры «Стандарт 240».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТРЕЙДИНГ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" 47025 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТРЕЙДИНГ"  в доход федерального бюджета 7881 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.