ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20386/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-112221/15 

 25 июня 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО Агентства «Право Исследование Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, вынесенное судьей  Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС»,

о частичном удовлетворении требований и отказе в удовлетворении ходатайства ООО Агентство «ПИК» о процессуальном правопреемстве ООО «Дебют Альянс» на ООО Агентство «ПИК», прекращении производства по требованию ООО Агентство «ПИК» в размере 4 689 900 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО СК «Авангард Полис» - ФИО2 , по дов. от 04.09.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 ЗАО Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Агентство «ПИК» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Дебют Альянс» на его правопреемника ООО Агентство «ПИК»,  о включении требования ООО «ПИК» в размере 5 189 900,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО Агентство «ПИК» о процессуальном правопреемстве, прекращено производство по требованию ООО Агентство «ПИК» в размере 4 689 900 руб., отказано в удовлетворении заявления ООО Агентство «ПИК» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Агентство «ПИК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО Агентство «ПИК» ссылается на договор уступки права требования (цессии) с ООО «Дебют Альянс» от 08.06.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 5 189 900,62 руб. ЗАО СК «Авангард Полис», вытекающие из агентского договора № 0114АГ0058 от 02.07.2014 и агентского договора № 0115АГ54009 от 01.01.2015, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу № А40-170885/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 500 000 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Прекращая производство по требованию ООО Агентство «ПИК» в размере 4 689 900 руб., суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной нормы права, переход права требования возможен лишь на основании сделки (договора цессии (уступки права (требования) с цессионарием), либо на основании закона (в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая). 

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из представленного заявителем договора уступки прав требований (цессии) от 08.06.2017 следует, что уступка права требования осуществляется на возмездной основе. При этом в пункте 2 договора не указана стоимость, по которой первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ЗАО Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС». Также в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов по договору уступки прав требований (цессии) № б/н от 08.06.2017.

В указанном договоре также не указан способ оплаты уступаемого требования. заявителем не представлены доказательства надлежащего исполнения, предусмотренных договором цессии, обязательств, не подтвержден факт выплаты цессионарием денежных средств на счет цедента. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.07.2017 внесена запись под № 2171901103306 об исключении ООО «Дебют Альянс» из списка действующих юридических лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается прямой запрет на дарение между двумя юридическими лицами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 08.06.2017 о внесении в пункт 2 Договора цессии изменений о стоимости переуступаемого права в размере 10 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Также суд первой инстанции правомерно указал на не согласованность предмета договора, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 требования кредитора ООО «Дебют Альянс» в общем размере 4 689 900 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу №А40-170885/15, признаны судом обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, а предмет договора уступки права требования от 08.06.2017 – является сумма требования в размере 5 189 900,62 руб.

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО Агентство «ПИК» о процессуальном правопреемстве кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 требование ООО «Дебют Альянс» в размере 4 689 900 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу №А40-170885/15, рассмотрено, у суда отсутствовали оснований для рассмотрения аналогичного требования ООО Агентство «ПИК»

Относительно требования ООО Агентство «ПИК» в размере 500 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В подтверждение заявленных требований кредитором в нарушение вышеперечисленных положений не были представлены доказательства  в обоснование заявленных требований в отношении суммы задолженности в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о представлении в материалы дела надлежащих доказательств в полном объеме в обоснование заявленных требований, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018  по делу № А40?112221/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агентства «Право Исследование Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                               П.А. Порывкин

                                                                                                                           О.И. Шведко