ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110070/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.09.2023 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36643/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Реар Метал Трейд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-110070/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Реар Метал Трейд"

о взыскании неустойки,  

установил:

акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реар Метал Трейд" (далее - ответчик, Компания) о взыскании             5 481 920,95 руб. неустойки по договору поставки от 04.06.2021 № 17533/113.

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 18.09.2023, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, то судом первой инстанции не учтен факт , что 26.07.2022 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора, из пункта 3 которого следует, что стороны не имеют друг к другу каких – либо претензий, связанных с отношением по договору №17533/113 от 04.06.2021. Считает, что поскольку требование об оплате неустойки было предъявлено 09.02.2022 и 15.04.2022. то есть до момента заключения соглашения о расторжении 26.07.2022, что при буквальном толковании соглашения подразумевает, что при подписании соглашения истец знал о предъявленных требованиях и согласился с отсутствием претензий к ответчику.

Также податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве..

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2021 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки № 17533/113 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался  осуществить    поставку бериллия металлического технического Б-1 ТЗ 17533-133, далее товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п.п. В.3 договора срок поставки - партиями в два этапа в соответствии с разделом 14 Технических требований.

Согласно разделу 14 Технических требований поставка товара в количестве 1100 кг осуществляется в 2 этапа:

1 этап - 600 кг - не позднее 19.09.2021 стоимостью - 46 923 869,52 руб.;

2 этап - 500 кг - не позднее 15.12.2021 стоимостью - 39 103 082,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.10.2021 № 2 к договору стороны внесли изменения в раздел 14 Технических требований к договору в части сроков поставки 2-го этапа: 2 этап - 500 кг - не позднее 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет три трехсот (3/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляются за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не допоставленного товара и т.д.).

При этом универсальные передаточные документы по договору подписаны сторонами лишь 14.12.2021 (по 1-му этапу: срок поставки нарушен на 90 календарных дней), 15.02.2022 (по 2-му этапу: срок поставки нарушен на 77 календарных дней).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец согласно пункту 9.1 договора начислил неустойку и направил в  адрес поставщика претензии от 24.11.2021 № 27/2021-ПРЕТ, от 09.02.2022 № 222-1/185, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прошел к выводу об отмене решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в отношении ответчика на основании пункта 9.1 договора за период с 16.09.2021 по 15.02.2022 начислено  5 481 920,95 руб. неустойки.

Вместе с тем, 26.07.2022 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора №17533/113 от 04.06.2021.

В пункте 2 Соглашения сторонами подтверждено, что обязательства сторон исполнены на сумму 85 387 049 руб. 62 коп. (с НДС). Обязательства в оставшейся части на сумму 639 731 рублей ноль копеек (с НДС), стороны прекращают.

Из пункта 3 Соглашения следует, что стороны не имеют друг к другу каких – либо претензий, связанных с отношениями по договору.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку. (абз. 5 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств без взаимных претензий при заключении 26.07.2022 Соглашения о расторжении договора №17533/113 от 04.06.2021.

Доказательств расторжения сторонами Соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, либо доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством , подтверждающим факт расторжения договора №17533/113 от 04.06.2021 по соглашению сторон и прекращения взаимных обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку договор расторгнут путем заключения Соглашения, в котором стороны однозначно и ясно выразили свою волю в отношении прекращения взаимных обязательств по договору, истец не вправе требовать взыскание с ответчика неустойки срока поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований по правую

 Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по делу №  А56-110070/2022   отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реар Метал Трейд" в пользу акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова