АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года

Дело №

А56-24939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                  Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПрофиль» ФИО1 по доверенности от 10.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой»  ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-24939/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛизингПрофиль», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 31, литера А, офис 408Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЛизингПрофиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Нерудстрой»), об изъятии у ответчика предмета лизинга (автомобиля марки «Toyota RAV4», 2020 года выпуска, VIN 

<

***>) и возврате (передаче) его истцу из аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Нерудстрой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно посчитали договор лизинга прекращенным.  Считает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку им создана искусственная ситуация для одностороннего расторжения договора лизинга. Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.   Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Нерудстрой» в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы и пояснения к жалобе в полном объеме.

ООО «ЛизингПрофиль» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.09.2020 ООО «ЛизингПрофиль» (лизингодателем) и ООО «Нерудстрой» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 360/2020 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «ПРАГМАТИК», ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ») имущество (легковой автомобиль марки «Toyota RAV4», 2020 года выпуска и легковой автомобиль марки «Лада» 4х4, 2020 года выпуска) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга 25.09.2020 ООО «ЛизингПрофиль»  (покупателем), ООО «Нерудстрой» (получателем) и ООО «ИАТ Парнас» (продавцом) заключен договор купли-продажи № 360-1П/2020, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль марки «Toyota RAV4», 2020 года выпуска, VIN 

<

***>), что подтверждается трехсторонним актом                      приема-передачи от 15.10.2020. Указанный автомобиль передан истцом в финансовую аренду ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга за предоставление лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора лизинга определяется как сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате за весь срок лизинга по договору, и составляет                    3 588 034 руб. 02 коп.

Пунктом 5.4 договора лизинга согласовано, что лизинговые платежи по договору уплачиваются в размерах и в сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 1 к договору лизинга.

Лизинговый платеж считается уплаченным, если эта сумма поступила в полном объеме (пункт 5.3 договора лизинга).

ООО «ЛизингПрофиль» в связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга согласно графику платежей в установленном порядке, обратилось к нему с претензией 27.01.2022 № 11/01-2022 о погашении долга по лизинговым платежам.

Данное требование  ООО «Нерудстрой» оставлено без  удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд истец направил 03.02.2022 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии предмета лизинга и понуждении объекта лизинга к возврату.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге  предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. 

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Сохранение права собственности на предмет лизинга (кредитора, претерпевающего негативные последствия нарушения обязательства) призвано служить гарантией возврата инвестиций и прекращается лишь при внесении всех договорных платежей.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622                   ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 13.1.2 договора лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

Из положений закона и условий договора следует, что обязанность ответчика по возврату имущества лизингодателя установлена договором и связана с прекращением отношений лизинга по причине расторжения договора.

Право собственности на предмет лизинга в рассматриваемом споре принадлежит лизингодателю и не утрачивалось в период нахождения его во владении должника, поскольку права собственности лизингополучателя возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и установили факт прекращения отношений по договору лизинга по основанию наличия просроченной задолженности по лизинговым платежам и получения ответчиком уведомлений о расторжении соответствующего договора финансовой аренды (лизинга).

В нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательства возврата спорного имущества ответчиком истцу после расторжения указанных договоров в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, позицией высших инстанций, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО «ЛизингПрофиль» требования о возврате предмета лизинга по расторгнутому договору.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении лизингодателя не нашли своего подтверждения и судом округа во внимание не принимаются.

Ответчик, заключив договор лизинга, выразил свое согласие с предложенным условием договора. Расторжение договоров лизинга истцом  произведено в строгом соответствии с требованиями закона и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

Вместе с тем, стороны имеют право соотнести свои взаимные предоставления по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данных разъяснениях правилам.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в основное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 исковое заявление ООО «ЛизингПрофиль» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 час 40 мин  11.07.2022.

В указанном определении суд разъяснил, что по итогам проведения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании с назначением дела к судебному разбирательству на 10 час 45 мин 11.07.2022.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика возражений относительно перехода суда из предварительного судебного заседание в основное не представили.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288   АПК РФ). 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-24939/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина