﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34754/2019

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 24.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»:

Пискуновой Е.Г. (доверенность от 16.10.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу № А43-34754/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

(ОГРН: 1161690094279, ИНН: 1655358350) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Нижнем Новгороде (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845) и 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гизетдинов Дамир Ринатович,

 

о солидарном взыскании страхового возмещения и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – ООО «Автовыплаты») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 128 118 рублей страхового возмещения (компенсационной выплаты), 1071 рубля 76 копеек почтовых расходов, 16 000 рублей расходов на оценку и расходы по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак У 925 АТ 116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гизетдинов Дамир Ринатович.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, отказал в удовлетворении исковых требований. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автовыплаты» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

            Кассатор считает, что при получении потерпевшим выплаты по ОСАГО действующее законодательство не ограничивает потерпевшего, его представителя либо лица, получившего право требования страхового возмещения по договору уступки, заявить не просто о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а мотивировать такое несогласие, в данном случае, экспертным заключением ООО «ЦНО «Град Эксперт» о реальном размере ущерба, приложенным истцом к претензии, направленной в адрес страховщика; экспертное заключение составлено на основании акта осмотра страховой компании – АО «Страховая группа «УралСиб» и указанный акт осмотра составлен ЗАО «Ассистанская компания «Лат» именно по заказу страховщика после осмотра транспортного средства                потерпевшего.

            Представитель ПАО СК «Росгосстрах»» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «Автовыплаты», РСА  и Гизетдинов Д.Р. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, 08.10.2016 по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Печище, перекресток улиц Кирова – Калинина имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: BMW 316i, государственный регистрационный знак У925АТ116, принадлежащего Гизетдинову Д.Р.; ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н477УС116, под управлением водителя Плеханова А.Н.; Ситроен С4, государственный регистрационный знак Е219ОГ21, под управлением водителя Учаевой Т.Д.

            В результате ДТП транспортное средство BMW 316i, государственный регистрационный знак У925АТ116, получило механические повреждения.

            Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Плеханов А.Н.

            Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н477УС116, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована АО СГ «Уралсиб» согласно полису серии ЕЕЕ № 0354512804.

            Гизетдинов Д.Р. 19.10.2016 обратился к АО «Страхова группа «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения.

            Рассмотрев заявление о страховой выплате АО «Страхова группа «УралСиб» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 271 881 рубль 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 № 200695.

            В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНО» Гранд Эксперт от 20.10.2017          № 705/17, подготовленным по результатам оценки, организованной Гизетдиновым Д.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак У925АТ116, составила 419 133 рубля 25 копеек с учетом износа.

            Согласно экспертному заключению от 20.10.2017 № 705/17 (УТС) утрата товарной стоимости составила 46 296 рублей.

            Гизетдинов Д.Р. 25.10.2017 направил в адрес АО «Страхова группа «УралСиб» и АО Страхова компания «Опора» претензии с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, УТС и расходов по оценке, оставленные без удовлетворения.

            Гизетдинов Д.Р. (цедент) и ООО «Автовыплаты» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования с дополнительным соглашением от 31.10.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (АО «Страховая группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак У925АТ116, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и УТС на сумму 128 118 рублей, расходов на оценку в сумме 16 000 рублей, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм, неустойки.

            ООО «Автовыплаты» 03.11.2017 направило в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» и АО Страховая компания «Опора» претензии с требованием выплаты страхового возмещения и УТС в полном объеме, а также расходов на оценку. Одновременно истец уведомил страховую компанию о заключении договора уступки прав.

            АО «Страховая группа «УралСиб» в ответ на претензию сообщило о передаче 19.04.2017 страхового портфеля АО Страховая компания «Опора».

            Истец 01.03.2019 направил претензию о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на оценку в адрес АО Страховая компания «Ангара».

            Данные претензии оставлены без исполнения.

            Приказами Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2017 № ОД-2947,  от 26.07.2018 № ОД-1883 и от 28.03.2019 № ОД-687 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО «Страхова группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора» и АО Страховая компания «Ангара» соответственно.

            ООО «Автовыплаты» 17.04.2019 направило заявление о выплате страхового возмещения в адрес РСА по месту нахождения филиала в городе Нижнем Новгороде, а 28.05.2019 – в адрес ПАО СК «Росгосстрах» как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Добровольного возмещения от ответчиков не последовало.

            В связи с этим 08.07.2019 ООО «Автовыплаты» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» и РСА с досудебными претензиями, а впоследствии – в арбитражный суд о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и почтовых расходов.

   Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   Статья 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

   Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ № 0354512804 от 01.07.2016. 

   Посчитав неправомерным предъявление исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, суд признал ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу. В данной части судебные акты заявителем не оспариваются.

   Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

   Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

  Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   Из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

   В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

   Материалы дела содержат доказательства выплаты АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 271 881 рубля 99 копеек.

   Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику с целью определения реального размера ущерба.       В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНО» Гранд Эксперт от 20.10.2017 № 705/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак У925АТ116, составила 419 133 рубля 25 копеек с учетом износа; согласно экспертному заключению от 20.10.2017 № 705/17 (УТС) УТС составила 46 296 рублей.

            Суд установил, что истец нарушил предусмотренный действующим законодательством порядок, поскольку после получения страхового возмещения потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения; независимая оценка по инициативе потерпевшего проведена спустя более года после ДТП; из содержания представленного заключения усматривается, что оценка производилась на основании акта осмотра от 21.10.2016, составленного ЗАО «Ассистанская компания «Лат» по заказу страховщика, однако доказательств осмотра экспертом ООО «ЦНО» Гранд Эксперт автомобиля, и фотографирования транспортного средства при проведении осмотра, не представлено; при этом ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

            Указанные обстоятельства расценены судом как злоупотребление правом, экспертные заключения, представленные истцом в материалы дела, - как недопустимые                          доказательства.

           Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом несоответствия выплаченной суммы размеру причиненного ущерба и отказал истцу во взыскании 128 118 рублей страхового возмещения.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020  по делу №  А43-34754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева