АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19559/2018

13 декабря 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Макарихиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - ФИО2 (410054, 

<

...>) о признании должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Баланда Саратовской области, адрес регистрации: 410050, 

<

...>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4, по доверенности от 31.07.2018 г.,

от должника – представитель ФИО5, по доверенности от 12.03.2018 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о признании должника – ФИО3, несостоятельным (банкротом); утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Судом были приняты уточненные требования кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил включить требования в сумме 595 596,57 руб., из которых:556 147,25 руб. – основной долг; 39 449,32 руб.- проценты за пользования суммой займа, в реестр требований кредиторов ФИО3

В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель должника не возражал относительно признания несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 03.12.2018 по 05.12.2018 до 12 час. 40 мин. и с 05.12.2018 по 10.12.2018 до 12 час. 30 мин., о чем были вынесены протокольные определения. 

Рассмотрев приложенные к заявлению документы, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 года между Акопяном М.А. (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключены договор займа № 3, согласно которому, ФИО3 получил от Акопяна М.А. денежные средства в размере 300 000 руб. и договор займа № 4, согласно которому, ФИО3 получил от Акопяна М.А. денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата 26.03.2018.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заимодавец исполнил свою обязанность по Договору и передал должнику в общей сумме 550 000 руб., а ФИО3 принял денежные средства в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В срок, обусловленный договором, денежные средства возвращены не были, в результате чего у ФИО3 перед Акопяном М.А. образовалась задолженность в размере 550 000 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с соответствующими заявлениями.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 03.08.2018 по делу № 2-3835/18 с ФИО3 в пользу Акопяна М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 321517,81 руб., из которых: просроченный долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 21517,81 руб., государственная пошлина в размере 3207,59 руб.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 03.08.2018 по делу № 2-3837/18 с ФИО3 в пользу Акопяна М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 267931,51 руб., из которых: просроченный долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 17931,51 руб., государственная пошлина в размере 2939,66 руб.

Судебные приказы вступили в законную силу 21.08.2018.

В силу п. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 121 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (п. 2).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании п. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

На основании изложенного, судебный приказ является таким же судебным постановлением, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.

Таким образом, требования заявителя установлены вступившими в законную силу судебными приказами Мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 03.08.2018 по делу № 2-3835/18 и от 03.08.2018 по делу № 2-3837/18.

На основании изложенного, ФИО2 является кредитором ФИО3 с суммой денежных требований в общем размере 595 596,57 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени денежное обязательство ФИО3 перед Акопяном М.А. не исполнено, сумма задолженности в размере 595 596,57 руб. не погашена. 

Кроме того, согласно представленному должником списку кредиторов и должников гражданина, составленному по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530, у ФИО3 имеется задолженность перед ФИО6 по договору займа № 03 от 05.03.2016 на сумму 350 000,00 руб. и по договору займа № 04 от 05.03.2016 на сумму 400 000,00 руб. 

Указанная должником задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

У должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 382 452,09 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.04.2018 по делу № 2-1144/2018.

Согласно представленной должником описи имущества, составленной по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530, какое либо имущество за должником не зарегистрировано.

Размер задолженности гражданина в данном случае превышает стоимость его имущества.

Согласно представленной в материалы дела справке из ФНС России по состоянию на 03.12.2018, сведения о ФИО3, как об индивидуальном предпринимателе, в Федеральной базе данных отсутствуют.

Материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Поскольку заявление кредитора – Акопяна М.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора обоснованным. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем Закон о банкротстве содержит ряд требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По смыслу изложенных норм Закона о банкротстве непосредственно план реструктуризации рассматривается и утверждается после введения процедуры реструктуризации, однако введение процедуры реструктуризации обусловлено необходимостью установления соответствия гражданина определенным требованиям.

Для утверждения плана реструктуризации долгов, согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, гражданин должен иметь источник дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

Это означает, что имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым. 

По мнению суда, из системного толкования процитированных положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реструктуризации всегда и в обязательном порядке вводится арбитражным судом.

В частности, с учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 ст. 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Между тем, доказательств того, что гражданин соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

Согласно письменным пояснениям должника, 07.11.2017 г. между ФИО3 и ОАО «Саратовский комбикормовый завод» были прекращены трудовые отношения, ФИО3 уволен с должности генерального директора ОАО «Саратовский комбикормовый завод». Данный факт был установлен и подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.04.2018; единственным источником доходов является получение страховой пенсии по старости. Иных официальных источников дохода у ФИО3 не имеется.

Должник указывает, что 04.09.2017 ФИО3 была совершена сделка по купле-продаже пакета акций ОАО «Саратовский комбикормовый завод» - данная сделка обладает необходимыми и предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаками недействительности. В связи, с чем возврат отчужденных акций предприятия возможен в состав конкурсной массы.

Доказательства иных источников дохода у должника не представлено.

Должник считает невозможным утверждение плана реструктуризации имеющейся задолженности, ходатайствует на введение в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

Сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу, что доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Согласно представленному в материалы дела приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.11.2018 по делу № 1-152/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы (условно), без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом Должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Соответственно, введение реструктуризации долгов гражданина в данном случае не представляется целесообразным, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время, как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам.

Учитывая ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества, а также сведений о судимости, об отсутствии доходов, достаточных для погашения долга, суд согласно пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определяет процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учётом изложенного, ФИО3 подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Акопяном М.А. в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий указан Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В материалы дела Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представлены документы на кандидата в финансовые  управляющие – ФИО7. 

ФИО7 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура ФИО7, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО7 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Кредитором представлен чек-ордер от 03.09.2018 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 25 000,00 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (уплаченные заявителем по чеку-ордеру от 03.09.2018 г.), подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 52, 59, 213.1, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать гражданина - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Баланда Саратовской области, адрес регистрации: 410050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом); ввести процедуру реализации имущества сроком на четыре  месяца, до 10 апреля 2019  года. 

Признать обоснованными и включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Баланда Саратовской области, адрес регистрации: 410050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), для удовлетворения в третью очередь в размере 595 596 руб. 57 коп.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО7 (регистрационный номер: 8154, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410031, 

<

...>), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Утвердить финансовому управляющему  вознаграждение в размере 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 04 апреля 2019 года в 10 часов 15 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, отдел 301.

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Обязать финансового управляющего не позднее чем через десять дней направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». 

Обязать финансового управляющего в срок не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестр текущих платежей.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО7 в соответствии с требованиями статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефону: 

<

***>, 98-39-57 (факс), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

 

Л.А.Макарихина