190/2019-21271(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2186/2016

г. Владивосток

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1914/2019 на определение от 08.02.2019 судьи Ю.А. Дремовой 

по делу № А59-2186/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия)  финансового управляющего должника ФИО3,  выразившиеся в невыплате текущих платежей по нотариальному  соглашению от 12.12.2017 о выплате алиментов, имеющему силу  исполнительного листа,  

по заявлению Фраткина Александра Александровича  

о признании ФИО5 (несостоятельным) банкротом, при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017  ФИО5 признан банкротом, в отношении него ведена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор  по текущим платежам ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего  должника ФИО3 выраженные в невыплате управляющим текущих  платежей по нотариальному соглашению о выплате алиментов ФИО2, имеющему силу исполнительного листа, обязав финансового  управляющего учесть в реестре текущих платежей ФИО5  задолженность по текущим платежам первой очереди в виде алиментов,  подлежащих выплате ФИО2 по нотариальному соглашению об  уплате алиментов на содержание детей от 12.12.2017 и осуществить эти  выплаты.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019  в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия)  финансового управляющего должника ФИО3 и требований об  обязании финансового управляющего осуществить действия по учету  текущих алиментных платежей и их выплате отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Зоткина О.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указала, что требования кредиторов  (по текущим/реестровым обязательствам) в действующей редакции  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеют заявительного  характера. В этой связи обоснованность требований арбитражным  управляющим не проверяется. Так финансовый управляющий 24.09.2018  обратился с требованием об оспаривании соглашения. 06.06.2018  арбитражным судом по заявлению финансового управляющего были  истребованы у нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа  ФИО6 документы, в числе которых было соглашение об уплате  алиментов. В этой связи заявитель жалобы счел, что до момента обращения в  суд с требование об оспаривании соглашения арбитражный управляющий  должен был учесть требования по уплате алиментов. Кроме того, апеллянт  обратил внимание и на то, что факт осведомленности управляющего о  наличие текущих платежей перед заявителем был ему известен еще в апреле  2018 года.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства)  участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный  суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных  интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу названной нормы права основанием удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Ходатайство может быть удовлетворено только в случае,  если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или  неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или  иные права и законные интересы кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В жалобе ФИО2 указала, что финансовый управляющий в  нарушение требований действующего законодательства не учитывал и не  выплачивал ей текущие платежи в виде выплаты алиментов на  несовершеннолетних детей должника. Требования основаны на нотариально  удостоверенном соглашении об уплате алиментов на содержание ребенка,  заключенного между ФИО5 (плательщик) и  ФИО2 (получатель) 12.12.2017.  

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации  родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и  форма предоставления содержания несовершеннолетним детям  определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить  соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об  уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.  

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке  выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать  алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного  уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными  представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному  удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99,  пункты 1, 2 статьи 100 СК РФ).  

Порядок удовлетворения требования кредиторов гражданина  установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим  платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о  банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.  

Таким образом, суд первой правомерно счел, что согласно указанному  пункту статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате  алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по  текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о  банкротстве гражданина.  

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный  характер, проверку обоснованность требований кредитора по текущим  обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены в  материалы дела доказательства того, что она направляла заявление об учете  текущих обязательств в виде алиментных платежей, вместе с соглашением об  уплате алиментов, в адрес финансового управляющего ФИО3 до  

момента подачи жалобы на действия финансового управляющего  (29.08.2018).  

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление о  выплате платежей по нотариально оформленному соглашению, отправлено  заявителем в адрес финансового управляющего только 27.09.2018.  

При этом 24.09.2018 в суд поступило заявление финансового  управляющего должника ФИО3 о признании недействительной  сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от  12.12.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении  последствий недействительности сделки, прекратив установленную данным  соглашением обязанность должника предоставлять ФИО2 алименты  на содержание несовершеннолетних детей: ФИО7,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019  заявление финансового управляющего должника ФИО5  – ФИО3 удовлетворено частично. Признано  ничтожным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от  12.12.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в части в  которой предоставление, причитающееся получателю алиментов – ФИО2 на содержание троих несовершеннолетних детей, превосходит величину  прожиточного минимума для каждого из несовершеннолетних детей,  устанавливаемую ежеквартально Постановлением Правительства  Сахалинской области (за IV квартал 2017 года – 14 235 рублей на каждого  ребенка - Постановление Правительства Сахалинской области от 20.02.2018   № 60, за I квартал 2018 года - 14323 рублей на каждого ребенка -  Постановление Правительства Сахалинской области от 27.04.2018 № 178, за  II квартал 2018 года – 14536 рублей на каждого ребенка -Постановление  Правительства Сахалинской области от 06.08.2018 № 386, за III квартал 2018  

года - 14712 рублей на каждого ребенка - Постановление Правительства  Сахалинской области от 01.11.2018 № 522).  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении  заявления в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

При этом коллегия, отмечает, что Закон о банкротстве не наделяет  кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или  иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда.  

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным лицом при  осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои  действия с кредиторами через решения собрания кредиторов лишь в случаях,  прямо установленных Законом о банкротстве.  

Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим  своих обязанностей, кредиторы, в случае, если какие-либо действия  управляющего являются недобросовестными, неразумными или не  соответствуют требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд  либо прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий в порядке  статья 60 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обратном,  отклоняются апелляционным судом, поскольку податель жалобы не доказал  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает ее права и  законные интересы, в свою очередь, арбитражный управляющий представил  доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновал  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019  по делу № А59-2186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи А.В. Ветошкевич  

 ФИО10  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 3:15:36Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна