АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19173/2018

г. Владивосток

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 20 766 925 рублей 34 копеек

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, доверенность от 19.04.2018, паспорт, после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика – до перерыва: ФИО3, доверенность от 25.12.2018, удостоверение, после перерыва: не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 20 766 925 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 06.11.2013 №803-НАП, указал на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Считает, что истец должен представить ко взысканию затраты в соответствии со сметной документацией, полагает, что истцом не подтверждены работы по восстановлению спорных объектов. Также считает требования истца  необоснованными, поскольку полагает, что расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск. Поддерживает позицию ответчика о том, что расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возразил против требований истца, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 20.03.2019 перерыв до 14 часов 45 минут 21.03.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 21.03.2019 согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В целях содержания и ремонта наружного освещения на территории  Уссурийского городского округа Постановлением Администрации Уссурийского городского округа №830 от 29.11.2011 «О передаче имущества из состава муниципальной казны Уссурийского городского округа» в хозяйственное ведение МУП «Уссурийск-Электросеть» из состава казны Уссурийского городского округа» было предано имущество в составе 91 объекта наружного освещения.

МУП «Уссурийск-Электросеть» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выполнило работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту переданных ему в хозяйственное ведение объектов уличного освещения в г.Уссурийске. Общая стоимость работ составила 20 766 925 рублей 34 копеек.

Письмами от 26.12.2017 №4742, от 15.05.2018 №1581, от 18.05.2018 №1628, от 29.06.2018 №2206 в адрес ответчика направлены отчеты о фактических затратах на проведение работ по содержанию, обслуживанию  и техническому ремонту объектов уличного освещения за спорный период.

Не получив от администрации УГО возмещение понесенных затрат, истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде фактических затрат на проведение работ по содержанию и техническому ремонту объектов уличного освещения, не оплаченных ей,  в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2018 № 2479 с требованием возместить фактические затраты.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, затраты в заявленном размере не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, по смыслу данной нормы права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении (отсутствии) договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, с учетом статьи 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием.

Оценивая взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, суд исходит из  нижеследующего.

Как следует из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

На основании пункта 15.1. Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округ, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 06.11.2013 № 803-НПА (далее – Правила № 803-НПА), действовавших до 01.11.2017, улицы, дороги, площади, переулки, мосты, пешеходные тротуары, жилые кварталы, дворы, территории предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, а также номерные знаки общественных и жилых зданий, элементы городской информации и витрины должны освещаться в темное время суток. Обязанность по освещению данных объектов возлагается на их собственников.

Все устройства наружного освещения (светильники, кронштейны, опоры, провода, кабели, источники питания) должны содержаться в исправном состоянии. Строительство, содержание и ремонт объектов наружного освещения должны осуществляться организациями, на чьем балансе находятся данные сети. Уличное освещение должно отвечать требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункты 15.3 и 15.4. Правил № 803-НПА).

Статьей 7 Положения об организации освещения улиц, содержании, техническом обслуживании и ремонте объектов уличного освещения на территории Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 26.12.2007 № 713-НПА (действовавшего до 26.12.2017) определено, что финансовое обеспечение организации уличного освещения на территории Уссурийского городского округа осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии с нормативами финансовых затрат на оказание услуг по освещению улиц, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов наружного освещения и (или) целевыми программами, утвержденными в установленном порядке.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 N 687-НПА утверждены Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа (далее – Правила №687-НПА).

В соответствии с пунктом 11.3.1. Правил №687-НПА функциональное освещение осуществляется стационарными установками освещения дорожных покрытий и пространств в транспортных и пешеходных зонах. Установки функционального освещения подразделяют на обычные, высокомачтовые, парапетные, газонные и встроенные.

Согласно пункту 11.3.2. Правил №687-НПА в обычных установках светильники располагаются на опорах (венчающие, консольные), подвесах или фасадах (бра, плафоны) на высоте от 3 до 15 м. Обычные установки применяются в транспортных и пешеходных зонах как наиболее традиционные.

Как следует из пункта 25.2.5. Правил №687-НПА обязательный перечень элементов благоустройства на территории общественных пространств Уссурийского городского округа включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, озеленение, скамьи, урны и контейнеры для мусора, уличное техническое оборудование, осветительное оборудование, оборудование архитектурно-декоративного освещения, носители городской информации, ограждения участков озеленения.

В силу пункта 33.2. Правил №687-НПА перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

Пунктом 41.1. Правил №687-НПА установлено, что организация содержания элементов благоустройства на территориях общего пользования должна осуществляться администрацией Уссурийского городского округа по муниципальным контрактам и договорам с организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Уссурийского городского округа.

Как указано в письме ФСТ РФ от 25.10.2010 № Н5-8575/5, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Оказанные истцом услуги, в соответствии с действующим законодательством, не подлежат государственному регулированию, в связи с чем расходы на их финансирование не могут покрываться за счет регулируемых тарифов.

Источником финансирования расходов на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения являются средства бюджета того муниципального образования, на территории которого данные объекты наружного освещения находятся.

Письмом Минфина РФ от 24.04.2009 № 06-02- 27-238 установлены Методические рекомендации по отнесению расходов бюджетов муниципальных образований на соответствующие целевые статьи, в которых предусмотрено, что по целевой статье «Уличное освещение» (код 6000100; раздел 05; подраздел 03) к расходам бюджетов муниципальных образований отнесены «Расходы местных бюджетов, связанные с развитием и содержанием сетей наружного освещения, в том числе расходы на оплату уличного освещения в границах городских округов и поселений». 

Таким образом, расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им.

То есть, из вышеприведенных законоположений следует, что не имеется правовых оснований для несения МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО указанных расходов за счет собственных средств. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию спорных объектов наружного освещения лежит на Администрации УГО в силу прямого указания в законе, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данных объектов, понесенные МУП «Уссурийск-Электросеть», подлежат возмещению.

Следовательно, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат в размере 20 766 925 рублей 34 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтвержден материалами дела, в частности, бухгалтерскими справками, актами на списание товарно-материальных ценностей, актами о приемке в эксплуатацию объектов уличного освещения, путевыми листами за период с январь по декабрь 2017 года, отчетом о фактических затратах на проведение работ по содержанию и техническому ремонту объектов уличного освещения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, принятым и утвержденным Администрацией УГО, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, так как в нарушение возложенных на администрацию УГО обязательств, средства местного бюджета на содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов наружного освещения, расположенных на территории Уссурийского городского округа, в указанный период в адрес истца не были ей перечислены.

Довод ответчика о том, что истец, получив в хозяйственное ведение объекты муниципальной собственности, приобрел обязанности по его содержанию, при этом получает доход от его использования, и том, что информация о том, каким образом и в каком размере взимается плата с потребителей электроэнергии не представлена, правового значения не имеют, поскольку для разрешения настоящего спора, так как, в силу прямого указания в законе, обязанность по осуществлению финансирования по техническому обслуживанию и ремонту объектов наружного освещения, расположенного на территории Уссурийского городского округа, осуществляется за счет средств федерального бюджета Администрацией УГО. То есть, приняв выполненные истцом работы, ответчик обязан их оплатить, несмотря на отсутствие заключенного контракта.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт спорных затрат, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом.

При разрешении настоящего дела, судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, в связи с чем, суд полагает правомерным взыскание спорной суммы с Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа неосновательное обогащение, то есть фактические затраты истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 20 766 925 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 34 копейки, а также 126 834 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз