АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                                            Дело № А11-3911/2022

«15» февраля 2024 года 

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: Судогодское шоссе, д. 5, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: Судогодское шоссе, д. 5, 

<

...>)

о взыскании 24 880 616 рублей 22 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридической образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 110 от 12.12.2022 г., срок действия 1 год, диплом о высшем юридической образовании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор», ответчик) о взыскании 22 968 489 рублей 39 копеек задолженности  по контракту от 16.06.2021 № 24, а также 362 758 рублей 61 копейки пеней, начисленных на основании пункта 9.9 контракта за период с 29.11.2021 по 14.02.2022, начиная с 15.02.2022 пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела документов об изменении наименования ответчиком по делу считать государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Судогодское шоссе, д. 5, 

<

...>). 

Ответчик в письменных отзывах с требованиями истца не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; полагает, что выданные предписания подтверждают недостатки в выполненных работах.

ГУП «ДСУ-3» в свою очередь доводы ответчика считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте  просил взыскать с ответчика 22 968 489 рублей 39 копеек долга, 2 176 264 рубля 46 копеек пеней за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 06.02.2023.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 27.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023, 18.10.2023.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

16.06.2021 между ГБУ «Владупрадор» (заказчиком) и ГУП «ДСУ-3» (подрядчиком) заключен контракт от 16.06.2021 № 24, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Гусь-Хрустальный район, Меленковский район, Муромский район, Судогодский район). Перечень автомобильных дорог и мостов, на которых необходимо выполнять работы приведен в приложениях № 1 и № 2 к контракту (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязался на свой риск выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в срок с 01.07.2021, окончание работ 30.06.2022, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 6, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Из пункта 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) следует, что цена контракта определяется приложением № 7 к контракту, составляет 847 771 885 руб. и включает в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

На основании пункта 4.4 контракта расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы, включая промежуточные расчеты, производятся в соответствии с утвержденными сметными нормативами на содержание (приложение № 3) или утвержденной сметной документацией в соответствии с приложениями № 1, 2, 4 к контракту с применением коэффициента, учитывающего процент снижения цены контракта по результатам торгов.

Расчеты осуществляются платежными поручениями в пределах объемов финансирования текущего года, доведенных заказчику инвестором, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 8.1.17 контракта подрядчик обязан предоставить информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших контракт или контракты с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта. Информация предоставляется заказчиком подрядчиком, в течение 10 дней с момента заключения им контракта с соисполнителем, субподрядчиком. Подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 5 стать 34 Федерального закона 44-ФЗ) (пункт 9.9 контракта). 

Как следует из текста искового заявления,  ГУП «ДСУ-3»  в период с 25.09.2021 по 30.12.2021 выполнило работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Гусь-Хрустальный р-н, Меленковский р-н, Муромский р-н, Судогодский р-н), что подтверждается справками формы КС-3.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в справках по форме КС-3 указано, что произведено удержание штрафа, с которым подрядчик не согласился.

15.02.2022 истец направил ответчику претензию (исх. № 345-Ю) с требованием оплаты долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим  удовлетворению частично.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт выполнения работ, просрочки в оплате выполненных работ подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

По мнению истца, размер начисленной ответчиком неустойки является несоразмерным, не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным. При этом обращение с соответствующим иском исключает необходимость проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения её размера судом), перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов, операций по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018.

Заявляя об уменьшении начисленной ответчиком неустойки, истец указал, что примененная ответчиком сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенния обязательства, поскольку работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что исключает потери заказчика в ходе исполнения контракта, но при этом возникает обогащение на стороне заказчика. Также истец указал на неправильное применение ответчиком при начислении штрафа пункта 9.3 контракта, поскольку подлежит применению пункт 9.4 контракта в связи с тем, что несвоевременное исполнение предписания заказчика об устранении нарушений является нарушением, не имеющим стоимостного выражения.

Степень соразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 378 565 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 За-кона № 44-ФЗ установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 скорректированы Правила № 783.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (подпункт «в» в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439).

Исходя из содержания указанного документа, следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 обязательств, предусмотренных контрактом устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Цена контракта составляет 812 303 192 рубля (пункт 4.1 контракта).

Судом установлено, что сумма начисленного ответчиком штрафа – 22 968 489 рублей 39 копеек не превысила 5 процентов от суммы контракта,                         сумма уменьшенного судом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно тоже.

Более того, вышеуказанные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в редакции постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для списания штрафа, что свидетельствует о неправомерности его начисления ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного контрактом срока оплаты. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Истцом определена сумма пеней в размере 2 176 264 рублей 46 копеек исходя из суммы неоплаченного долга, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за периоды с 29.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 06.02.2023 и количества дней просрочки. 

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств истцом определен неверно. Следует исчислять пени, начиная с 30.11.2021, 28.12.2021 и с 01.02.2022 соответственно, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки Центрального Банка России, действующей на дату вынесения решения 13%. Учитывая, что истцом при начислении пени за период с 04.10.2022 по 06.02.2023 применена ключевая ставка в меньшем размере (7,5%), расчет истца не нарушает права ответчика. Таким образом, сумма пеней за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 06.02.2023 составляет 1 654 736 рублей 17 копеек. В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Возражения ответчика, судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 22 968 489 рублей 39 копеек, пени, начисленные за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 06.02.2023, в сумме 1 654 736 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований. В связи с увеличением цены иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области», г. Владимир, в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г. Владимир, денежные средства в сумме 22 968 489 рублей 39 копеек, пени, начисленные за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 06.02.2023, в сумме 1 654 736 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 571 рубля 31 копейки.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.Г. Тихонравова