ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4750/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А07-34899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Уфа Лифт Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года по делу № А07-34899/2018  (судья Вафина Е.Т.)

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» -ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 30.04.2019),

          открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» - ФИО3 (паспорт, доверенность №31 от 01.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - истец, ООО "Уфа Лифт Плюс", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" о взыскании 7 134 556 руб. 52 коп.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать задолженность за оказанные услуги в период с 01.05.2018 по 05.07.2018 в размере 5 717 485, 09 руб., задолженность за оказанные услуги в период с 06.07.2018 по 30.09.2018 в размере 10 139 654, 12 руб.

Судом данное ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено, в части взыскания задолженности за оказанные услуги в период с 01.05.2018 по 05.07.2018 в размере 5 717 485, 09 руб. удовлетворено, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности за оказанные услуги в период с 06.07.2018 по 30.09.2018 в размере 10 139 654, 12 руб. – отклонено.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс"взыскана  сумма задолженности за оказанные услуги в период с 01.05.2018г. по 05.07.2018г. в размере 5 717 485,09 рублей, 51 587,43 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в принятии увеличения исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  расценил ходатайство об увеличении исковых требований как злоупотребление правом.

Как указывает истец, изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к ранее заявленным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - истец, Подрядчик) и ответчиком Открытым акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов №001/283/4 от 07.05.2015г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - работы и услуги) и сдать их, а Заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 10-16).

Стоимость работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании Протокола согласования стоимости комплексного обслуживания пассажирских и грузовых лифтов (подъемников) (приложение № 1, № 2), разработанного на основе стандарта СТО. АД С ЛС 07-2011 "Методика формирования себестоимости услуг по эксплуатации лифтов массовых серий" (п. 4.1).

Оплата работ Подрядчика производится ежемесячно авансовым платежом в размере 50 % от суммы начисления путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика денежных средств не позднее 15 числа текущего месяца. 

Окончательный расчет производится не позднее 5 числа месяца,  следующего за расчетным, путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика денежных средств (п. 4.2).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных услуг №99 от 31.05.2018 на сумму 3 562 815, 89 руб. (л.д.27), актом выполненных услуг №147 от 30.06.2018 на сумму 3 571 740, 63 руб. (л.д. 46), и акт выполненных услуг № 161 от 05.07.2018г. на сумму 576116,71 руб.

Факт и объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов сторонами не оспариваются.

Указанные акты были выставлены Заказчику следующими письмами: письмом за исх.№162 от 31.05.2018 – вх.№1031 от 07.06.2018, письмом за исх. №196 от 30.06.2018 – вх.№1221 от 05.07.2018, т.е. Заказчиком получены, но не подписаны и не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2018г. (л.д.24) о погашении ответчиком задолженности за период май-июнь 2018 гг.

Указанная претензия получена ответчиком 17.08.2018, оставлена без

удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга.

Отказывая в принятии увеличения исковых требований  и удовлетворяя исковые требования ООО "Уфа Лифт Плюс" исходя из первоначально заявленного периода, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения между ООО "Уфа Лифт Плюс" и ответчиком договора от 07.05.2015 №001/283/4 судом первой инстанции признан установленным.                                                                                                           Сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО "Уфа Лифт Плюс" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, подпадают под нормативное регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в рамках названного договора  услуг за период с 01.01.2018 по 05.07.2018 ответчиком не оспаривается, как и их стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 04.06.2018. №02-35/1145 ответчик уведомил истца о расторжении договора №001-283/4 от 07.05.2015г. с 06.07.2018г. и письмом №02-35/1352 от 04.07.2018г. ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора № 001/283/4 от 07.05.2015г. с 06.07.2018г.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут с 06.07.2018.

В измененном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции 30.01.2019, предъявлена ко взысканию сумма задолженности по оплате услуг за период с июля по сентябрь 2018 года. 

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного сторонами договора.

Требования, заявленные в ходатайстве об увеличении исковых требований, касаются услуг, оказанных после прекращения действия договора.

Таким образом, первоначально заявленные требования и содержащиеся в ходатайстве об увеличении исковых требований имеют различное основание - в первом случае они урегулированы условиями заключенной сторонами сделки, во втором заявлено случае требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, не основанных на заключенном договоре.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Отказывая в принятии изменения исковых требований, суд первой инстанции указал, что фактически истцом заявлены новые исковые требования, основанные на новых первичных документах.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии измененного иска.

В рассматриваемом случае истцом в измененном исковом заявлении указаны новые обстоятельства и факты, ранее не заявленные в первоначальном исковом заявлении, при этом изменен и размер исковых требований. Таким образом, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии изменения исковых требований является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении ООО "Уфа Лифт Плюс" судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15 февраля 2019 года по делу № А07-34899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Уфа Лифт Плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                           М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                  С.А.Карпусенко

  Е.В.Ширяева