АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39705/2019

11 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.11.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») о взыскании основного долга 1 606 430 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 08.09.2018 по 10.02.2020 в размере  251 417 рублей 37 копеек, продолжив их начисление с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В представленном отзыве (т.1 л.д. 63-65) ответчик указывает, что акт сверки,  представленный истцом, не является надлежащим доказательством образовавшейся задолженности. Кроме того, обращает внимание суда, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика возникло право его не оплачивать.

В письменном мнении на отзыв истец указывает на необоснованность доводов ответчика о некачественности поставленного товара  (т.1 л.д. 68-69, 72-74).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам №УТ-237 от 01.08.2018 на сумму 70 000 рублей, №УТ-373 от 26.11.2018 на сумму 461 000 рублей, №УТ-345 от 10.11.2018 на сумму 35 000 рублей, №УТ-274 от 08.09.2018 на сумму 280 000 рублей, № УТ-333 от 31.10.2018 на сумму 240 000 рублей, №УТ-413 от 18.12.2018 на сумму 558 800 рублей, №УТ-411 от 17.12.2018 на сумму 596 400 рублей, №УТ-331 от 31.10.2018 на сумму 35 000 рублей, №УТ-394 от 07.12.2018 на сумму 8 230 рублей (т.1 л.д. 10-18).

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что привело к наличию на стороне ООО «Орбита» задолженности в размере 1 606 430 рублей.

 Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д.26), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, основанные на универсальных передаточных документах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом товара  на сумму 1 606 430 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами №УТ-237 от 01.08.2018 на сумму 70 000 рублей, №УТ-373 от 26.11.2018 на сумму 461 000 рублей, №УТ-345 от 10.11.2018 на сумму 35 000 рублей, №УТ-274 от 08.09.2018 на сумму 280 000 рублей, № УТ-333 от 31.10.2018 на сумму 240 000 рублей, №УТ-413 от 18.12.2018 на сумму 558 800 рублей, №УТ-411 от 17.12.2018 на сумму 596 400 рублей, №УТ-331 от 31.10.2018 на сумму 35 000 рублей, №УТ-394 от 07.12.2018 на сумму 8 230 рублей, содержащим оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Довод ответчика о некачественности поставленного истцом товара, в связи с чем у ответчика возникло право не  оплачивать такой товар, также отклоняется судом.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, ответчик не представил доказательств своевременного обращения в адрес истца с претензиями по качеству поставленного товара.

В настоящем случае впервые о ненадлежащем качестве товара ответчиком заявлено лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар. Претензий о том, что товар является некачественным, ответчик не предъявлял, сведения о наличии у ответчика претензий по качеству поставленного товара до момента обращения истца в суд материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поставка ответчиком некачественного товара не доказана, при этом учтено, что при принятии товара ООО «Орбита» не предъявляла претензий относительно его качества на протяжении более года.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере          1 606 430 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности в размере 1 606 430 рублей ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2019 (т.1 л.д. 19-25).

При этом довод ответчика том, что акт сверки от 13.05.2019  не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга в указанной сумме, судом не принимается. 

С ходатайством о фальсификации данного документа, как того требуют положения статьи 161 АПК РФ, ответчик не обращался. Доказательств, свидетельствующих о подписании акта сверки неустановленными лицами, материалы дела не содержат.

Кроме того, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов сведения подтверждены представленной первичной документацией, их содержание позволяет достоверно установить наличие у ответчика задолженности перед истцом и ее размер.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 606 430 рублей заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 417 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения  обязательств по поставке товара и обязательства по возврату денежных средств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.    

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   является правомерным.

Между тем, представленный истцом расчет подлежит корректировке в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно универсальному передаточному документу №УТ-345 от 10.11.2018 на сумму 35 000 рублей товар получен ответчиком  10.11.2018.

По универсальному передаточному документу №УТ-274 от 08.09.2018 на сумму  280 0000 рублей товар получен ответчиком 09.09.2018.

При этом истцом не учтено, что при расчете срока не учитывается день, указанный как начало срока (конкретная дата либо день, когда совершено действие или произошло событие), следовательно, расчет надлежит осуществлять со следующего календарного дня (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен расчет следующим образом: 

-  По УПД №УТ-345 от 10.11.2018: 35 000 рублей * процент по ключевой ставке Банка России * количество дней неисполнения обязательства (с 13.11.2018 по 10.02.2020);

-  По УПД №УТ-274 от 08.09.2018: 42 744 рубля 86 копеек * процент по ключевой ставке Банка России * количество дней неисполнения обязательства (с 11.09.2018 по 10.02.2020);

Таким образом, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: по УПД №УТ-345 – 244 рубля 52 копейки, по УПД №УТ-274 – 333 рубля 70 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление на сумму задолженности с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине в размере 14 936 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 933  рубля. Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате при увеличении цены иска (31 578) государственной пошлины в размере 16 642 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» 1 606 430 (Один миллион шестьсот шесть тысяч четыреста тридцать) рублей  основного долга, 251 289 (Двести пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление на сумму задолженности с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 14 933 (Четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход федерального бюджета 16 642 (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович