1189/2023-35651(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18349/2020

09 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1619/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 по делу № А75-18349/2020  (судья Дроздов А.Н.),  

принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» к муниципальному образованию  сельское поселение Угут Сургутского района в лице администрации сельского поселения Угут о  взыскании убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от АО «Югра-Экология» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность  от 20.02.2023 № 33/23 сроком действия 1 год);  

от администрации сельского поселения Угут – глава поселения ФИО3 (предъявлены  паспорт, распоряжение от 05.05.2023 № 22-З); ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом,  доверенность от 01.03.2023 № 8 сроком действия 1 год);  

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, АО «Югра-Экология»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения  Угут (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков за период с 02.07.2019  по 21.09.2020 в размере 2 572 846 руб. 27 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции  уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С администрации сельского  поселения Угут в пользу акционерного общества «Югра-Экология» взысканы убытки за период  с 02.07.2019 по 21.09.2020 в размере 587 222 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 8 185 руб. 57 коп. Обществу из средств федерального  бюджета возвращено 6 639 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции  необоснованно применил при расчете убытков постановление Администрации № 124  

от 28.12.2021, поскольку доказательства проведения замеров при его принятии отсутствуют.  Полагает, что при расчете необходимо применять ранее действовавшее постановление   № 11-нпа от 26.02.2018, иного законного норматива накопления ТКО для категорий  «Индивидуальные жилые дома» на исковой период на территории поселения не имелось; довод  суда первой инстанции о том, что при принятии постановления № 11-нпа замеры  не проводились, ничем не подкреплен. На основании постановления № 11-нпа рассчитан общий  объем ТКО по Сургутскому району, включенный в Территориальную схему (распоряжение  Правительства ХМАО-Югры от 21.10.2016 № 559-р).  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит в ее удовлетворении  отказать.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 судебное  заседание отложено, приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву  Администрации в подтверждение возражений на апелляционную жалобу; сторонам предложено  представить условный расчет объема ТКО, фактически вывезенного со спорных объектов за  исковой период, с указанием на основе каких данных произведен расчет  и на основе каких документов.  

От сторон поступили пояснения относительно расчета убытков. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи  Сидоренко О.А. на судью Бодункову С.А., рассмотрение жалобы начато сначала.  

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные  позиции.  

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания  для подготовки письменного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.  

Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами,  своевременно заявлять ходатайства и совершать иные процессуальные действия, необходимые  для правильного разрешения спора. Исковое заявление принято к производству 18.12.2020,  вопрос, по которому истец полагает возможным назначить экспертизу, изначально являлся  спорным, у истца имелось достаточно времени для своевременного заявления ходатайства,  однако, такое ходатайство им в суде первой инстанции заявлено не было, при подаче  апелляционной жалобы 07.02.2023 АО «Югра-Экология» также не заявило о необходимости  производства экспертизы, более того, и на дату настоящего судебного заседания 05.06.2023  ходатайство обществом не подготовлено, не представлено пояснений относительно данных,  которые могут быть представлены для производства экспертизы. При таких обстоятельствах,  учитывая положения статьи 268 АПК РФ, срок рассмотрения дела, возможность установления  существенных для его разрешения обстоятельств с помощью иных представленных материалов,  а также выводы, которые будут приведены ниже в мотивировочной части, судом апелляционной  инстанции в удовлетворении ходатайства АО «Югра-Экология» об отложении судебного  заседания по заявленному основанию отказано.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, выслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО)  на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими  региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с  отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, что следует из соглашений от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенных между  

обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет  ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а»  пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов» (далее – Правила № 505) исходя из нормативов накопления ТКО.  

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов  с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя  из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления  ТКО.  

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема  и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в  соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в случаях, определенных  Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя  из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного  самоуправления поселения или городского округа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов  накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том  числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп  муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению  с твердыми коммунальными отходами.  

До 01.01.2022 согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных  образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными  полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление  нормативов накопления ТКО было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.  

Постановлением администрации № 11-нпа от 26.02.2018 (далее - постановление   № 11-нпа) утверждены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Угут,  в том числе по индивидуальным жилым домам – 5,256 куб.м в год.  

Постановлением от 25.12.2018 № 30-нпа (далее - постановление № 30-нпа) внесены  изменения в постановление от 26.02.2018 № 11-нпа, в результате которых норматив накопления  ТКО по индивидуальным жилым домам определен в размере 1,825 куб.м. в год.  

Впоследствии постановлением администрации от 28.01.2019 № 13-нпа (далее  - постановление № 13-нпа) внесены изменения в постановление от 26.02.2018 № 11-нпа,  в результате которых норматив накопления ТКО по индивидуальным жилым домам определен  также в размере 1,825 куб.м. в год.  

Решением Сургутского районного суда от 18.05.2020 постановление администрации  от 28.01.2019 № 13-нпа в части определения нормативов накопления ТКО по индивидуальным  жилым домам признано недействующим со дня вступления решения в законную силу. Решение  вступило в законную силу 22.09.2020.  

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № 2а-718/2021 (мотивированный текст изготовлен 31.05.2021) признано  недействующим постановление № 30-нпа в части определения нормативов накопления отходов  для индивидуальных жилых домов.  

Постановлением Администрации от 10.09.2021 № 86-нпа постановления № 11-нпа,   № 30-нпа и № 13-нпа признаны утратившими силу в полном объеме с 01.06.2021.  

Постановлением Администрации от 10.09.2021 № 85 утверждены новые нормативы  накопления ТКО на территории сельского поселения Угут, в который постановлением  от 28.12.2021 № 124 (далее - постановление № 124) внесены изменения, в том числе, в части  нормативов накопления для индивидуальных жилых домов.  

АО «Югра-Экология», обращаясь с иском, указало, что вследствие установления  незаконного заниженного норматива постановлением № 13-нпа общество понесло убытки.  Истец полагает, что расчет следует производить исходя из постановления № 11-нпа.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований, применив норматив, установленный постановлением № 124, с чем выразил  несогласие истец в апелляционной жалобе.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт  1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности  поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом  факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей  совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237,  от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.10.2015 № 25-П).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания,  а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков  разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного  в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа  местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому  акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой  нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции,  арбитражного суда.  

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным  образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.  

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том  числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ  совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  и подтверждение размера понесенных убытков.  

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения  Угут в спорный период времени оказывались истцом в соответствии  с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными  отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением  Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее  – Территориальная схема).  

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью  Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного  обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения  с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу  и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.09.2018 № 1130.  

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах  образования ТКО на территории Сургутского района.  

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве  ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО,  установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2  «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам  накопления ТКО».  

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации  от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными  отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются  на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов  за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов  за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае  отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или,  при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.  

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем  образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 49384,60 тонн/год  

(446597,20 куб.м/год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки  и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной  службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами  от 21.06.2019 № 48-нп и от 19.12.2019 № 166-нп, что подтверждается экспертными  заключениями на 2019 и 2020-2022 года.  

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату  с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам  Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.  

В свою очередь для определения норматива накопления ТКО в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов» должны проводится замеры массы  и объема отходов, которые осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо  от периодичности вывоза отходов; полученные по результатам замеров данные о массе  и объеме отхода каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням  недели; норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражаются  соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.  

Отсутствие таких замеров послужило основанием для признания недействующими  ранее установленных Администрацией нормативов.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства  и обладающих нормативными свойствами» выводы, сделанные в решении суда,  свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное  значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.  

Обстоятельства, установленные в решениях Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по административным искам АО «Югра-Экология» о  признании недействующими установленных Администрацией нормативов, не подлежат  переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.  

Таким образом, с момента, когда общество по соглашению с Департамент  промышленности начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского  поселения Угут до момента вступления в законную силу решений Сургутского районного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оплата за оказание услуг производилось  обществу на основании незаконно установленных Администрацией нормативов накопления  ТКО для индивидуальных жилых домов, что привело к недополучению обществом доходов,  на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом  определенного норматива.  

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного  самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания  судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы  правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того,  что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле  вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.  

Таким образом, ни постановление № 30-нпа, ни постановление № 13-нпа при расчете  применяться не могут.  

Однако, утверждение АО «Югра-Экология» о том, что в таком случае должен  применяться ранее установленный норматив - постановление № 11-нпа – является ошибочным  ввиду следующего.  

Несмотря на то, что постановление № 11-нпа не являлось самостоятельным предметом  оспаривания, при вынесении решения по делу № 2а-718/2021 Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании исследования обстоятельств дела,  сделал вывод, что постановление Администрации сельского поселения Угут от 26.02.2018 № 11- нпа в части определения нормативов накопления отходов для индивидуальных жилых домов  принято без каких-либо законных оснований и при использовании метода, который  противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016   № 269 «Об определении нормативов накопления ТКО» и Закона № 89-ФЗ: необходимые замеры  при определении нормативов не осуществлялись, что не оспаривалось Администрацией  и не оспаривается и при рассмотрении настоящего спора (страница 5 решения, том 5 л.д. 51).  

Кроме того, постановлением от 10.09.2021 № 86-нпа Администрация признала  утратившим силу постановление № 11-нпа в полном объеме  

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта  не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут  применяться с указанной судом даты.  

В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта  не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность  административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой  нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе  возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган,  уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный  правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий  нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.  

Аналогичные положения приведены в пункте 37 Постановления № 50. 

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта  об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в  случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена  регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае  признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой  цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими  организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью  надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу  его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием  соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный  правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим  (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).  

В рассматриваемом случае решением суда общей юрисдикции на Администрацию  не возложена обязанность в установленный срок принять заменяющий нормативный правовой  акт.  

Отмена неправомерно принятого нормативного правового акта (в рассматриваемом  случае – без проведения соответствующих замеров) не в судебном порядке, а в порядке  самоконтроля также является основанием для исключения отмененного нормативного  правового акта из системы правового регулирования норматива накопления ТКО.  

Единственным действующим в настоящее время установленным нормативом  на территории сельского поселения Угут является постановление № 85 от 10.09.2021  

в редакции постановления № 124 от 28.12.2021, которое и было применено судом первой  инстанции при расчете.  

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного  показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен  в Постановлении № 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017   № 309-ЭС17-12555).  

Судебной практикой решена проблема определения стоимости ресурса, когда  ненормативный правовой акт об установлении тарифа (норматива) в отношении определенного  ресурса признан судом недействующим в порядке абстрактного нормоконтроля, а заменяющее  тарифное решение принято после спорного периода поставки ресурса и не содержит оговорок о  ретроактивном применении.  

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11,  от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293, от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555,  судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в  материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям  статей 12,13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость  от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим  периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был  признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта  недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу,  которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью  восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять  возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного  акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда  о признании нормативного акта недействующим.  

Указанная практика основана на суждении о том, что при государственном  регулировании цены на определенные товары и услуги (абзац второй пункта 2 статьи 424 ГК  РФ) кредитор вправе требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке  цене только в том случае, если тарифное решение не признано судом противоречащим закону.  Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно  установленную цену.  

Другими словами, признание тарифного решения недействующим полностью  нивелирует его силу в прошлом, и при таких условиях неизбежно возникает вопрос  о возможности ретроактивного применения нового (заменяющего) тарифного решения,  принятого позднее спорного периода.  

Практика рассмотрения споров о ресурсоснабжении дает на него положительный ответ,  который в окончательном виде закреплен в пункте 4 Постановления № 63, где говорится о том,  что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время,  предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим  нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены,  установленной заменяющим нормативным правовым актом (тем самым ему придается обратная  сила).  

Согласно пункту 8 Постановления № 63 разъяснения, содержащиеся в настоящем  постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате  коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового  акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных  услуг.  

Одной из таких услуг является услуга по обращению с ТКО (часть 4 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «ж» пункта 4 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354), поэтому Постановление № 63 применимо к нормативным правовым  актам, которым установлены нормативы накопления ТКО.  

Однако надо иметь ввиду, что при принятии заменяющего тарифного решения  тарифный орган оценивает документы, представленные регулируемой организацией,  относящиеся к предшествующему периоду, поскольку заменяющий тариф предназначен для  регулирования прошлых отношений.  

По общему же правилу тариф устанавливается на принципах стабильности  и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует  исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно), поскольку  при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией  документы о планируемых обоснованных затратах на содержание сетевого хозяйства,  предполагаемых нормативных потерях ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса  и пр.  

Поэтому, если тарифное решение не является заменяющим, его нельзя применять  к прошлым отношениям, и, строго говоря, постановление Администрации от 28.12.2021 № 124  заменяющим тарифным решением признать нельзя, так как ранее нормативы накопления ТКО  установлены не были, поскольку постановление № 11-нпа, принятое без проведения  соответствующих замеров, не подлежит применению при разрешении настоящего спора  в порядке косвенного судебного нормоконтроля.  

Особенности установления норматива, изложенные в Методических рекомендациях  по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных  отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр, заключаются в том, что нормативы  накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО  зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре  и октябре).  

То есть проведение экспертизы займет минимум один год, так как она предполагает  проведение подобных замеров, которые произойдут не в прошлом, а в настоящем времени.  

Представляется, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен  в смежные временные периоды (год от года). Поэтому при определении норматива накопления  ТКО не исключается использование результатов замеров, произведенных при установлении  актуального норматива постановлением от 28.12.2021 № 124, что, вероятнее всего, приведет  к тому же результату, то есть фактическому применению к прошлым отношениям норматива,  установленного постановлением от 28.12.2021 № 124, однако это представляет собой  не ретроактивное применение нормативного правового акта, а лишь использование результатов  исследований и расчетов, произведенных тарифным органом при его принятии, то есть  не входит в противоречие с пунктом 5 Постановления № 63.  

Расчетные значения, указанные в территориальной схеме обращения с отходами  производства и потребления не могут подменять собой норматив накопления ТКО, так как  не являются таковым, однако могут выступить одним из показателей, учитываемых судом  при определении норматива по правилам пункта 5 Постановления № 63.  

Учитывая, что постановление от 28.12.2021 № 124 и утвержденные им нормативы  не признаны в установленном законом порядке не действующими, при отсутствии в исковой  период иных нормативов накопления ТКО для спорных объектов, а также принимая  во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей  расчета норматива в исковой период и в 2020-2021 году, суд апелляционной инстанции считает  возможным применить нормативы, утвержденные данным постановлением, для искового  периода в качестве экономически обоснованных.  

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  

15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, иск  о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов:  наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной  связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков,  установленного с достаточной степенью достоверности.  

Поскольку ни при принятии постановления № 13-нпа, ни при принятии постановления   № 11-нпа Администрация не проводила замеры по определению массы и объема ТКО, но при  этом проводила указанные замеры при принятии постановления от 28.12.2021 № 124, а истцом  не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении в период  с 2019 по 2021 год обстоятельств, подлежащих учету при проведении замеров (количество  домов и проживающих в них, объемов и массы ТКО и т.д.), суд апелляционной инстанции  полагает, что указанные замеры содержат данные об объемах и массе накопления ТКО  достаточной степени достоверности для определения размера убытков по заявленным исковым  требованиям.  

Доводы подателя жалобы о том, что применение в рассматриваемом случае нормативов  накопления ТКО, утвержденных постановлением от 28.12.2021 № 124, неправомерно, поскольку  в спорный период времени (с 02.07.2019 по 21.09.2020) указанное постановление не  действовало, подлежат отклонению с учетом изложенного выше и отсутствия доказательств  проведения замеров при принятии Администрацией постановления № 11-нпа, на котором  основаны исковые требования.  

Ссылка на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения  замеров при принятии постановления от 28.12.2021 № 124, также не принимается  апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы настоящего дела представлен  муниципальный контракт № 0020 от 10.03.2020, заключенный Администрацией Сургутского  района с ООО «Научно-Производственный Центр «Проектно-Экологическая Компания»  (приложение отзыву на исковое заявление в электронном виде, через систему «Мой арбитр»,  поступил 14.11.2022), на оказание услуг по проведению замеров объемов ТКО на территории  Сургутского района, предусматривающий выполнение указанных услуг, в том числе  на территории сельского поселения Угут.  

Результаты проведенных замеров и показатели нормативов предварительно согласованы  с истцом, первичные ведомости, сводные ведомости по сезонам, сводные годовые ведомости и  листы согласования представлены Администрацией с отзывом на апелляционную жалобу. При  этом самим истцом нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением  Администрации поселения от 28.12.2021 № 124, применяются с 2022 года и их размер  не оспаривается обществом со ссылкой на непроведение замеров.  

В подтверждение размера убытков за период с 02.07.2019 по 21.09.2020 истцом  представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов,  счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг. Расчет недополученного  дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно.  

Также истцом в материалы дела представлен условный расчет убытков, исходя  из постановления Администрации от 28.12.2021 № 124, в соответствии с которым убыток в виде  разницы между фактической суммой начислений и произведенной выплаты обществу  и суммой начислений по нормативу ТКО, утвержденному постановлением администрации  от 28.12.2021 № 124, за период 02.07.2019 по 21.09.2020 составил 587 222 руб. 26 коп.  

Условный расчет проверен, признан правильным. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков  правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 587 222 руб. 26 коп.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 по  делу № А75-18349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  Судьи С.А. Бодункова  

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

Кому выдана Воронов Тимур Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.07.2022 5:00:00 

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна