ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-4217/2018

г. Ессентуки

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу №А15-4217/2018 (судья Цахаев С.А.) по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ОГРН1020502625615) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП313050705600014) о взыскании суммы гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. 

Решением суда от 18.02.2019 исковое заявление министерства удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель неправомерно получил грант в сумме 5 000 000 руб., а также не доказал целевое использование полученных бюджетных средств.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что истцом в суд первой инстанции были поданы дополнения, однако суд сторону ответчика с ними не ознакомил. В протоколе судебного заседания суд первой инстанции указал, что ответчик (предприниматель) не представил отзыв на исковое заявление, тогда как фактический отзыв был представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя и министерства поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 11.11.2016 между министерством и крестьянским (фермерским) хозяйством «Ризванов Исмаил-Ширван Казимович» (далее - КФХ) в лице главы КФХ ИП ФИО2 И.Ш.К. заключено Соглашение о предоставлении грантов на развитие семейной животноводческой фермы № 246 (далее - Соглашение), согласно которому предпринимателю по заявке на кассовый расход от 14.11.2016 №3851 предоставлен грант в размере 5 000 000 руб.

28.04.2018 министерство, считая, что предпринимателем нарушены условия соглашения о получении гранта направило в адрес ответчика претензию №12-11-25- 1175/18 о возврате денежных средств в добровольном порядке в течение 20 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что предприниматель не ответил на претензию и в добровольном порядке не возвратил спорные денежные средства, министерство обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 статьи 78 Кодекса), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 года № 165 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм» принято Постановление Правительства Республики Дагестан от 15.05.2012 года № 159 (далее – Постановление №159). 

Постановлением № 159 (в редакции от 27.05.2014 № 241) утверждён Порядок предоставления грантов на развитие семейной животноводческой фермы (далее - Порядок), в котором определены обязанности получателя гранта, в том числе - глава КФХ планирует создание не менее трёх новых постоянных рабочих мест в году получения гранта, а также обязуется сохранить созданные новые постоянные рабочие места в течение не менее 5 лет после получения гранта (подпункт (н) п. 2 Порядка).

Согласно подпункту (н) пункта 2 Приложения № 2 к Приказу Минсельхоза России от 22.03.2012 года № 198 хозяйством создаются условия для организации не менее трёх постоянных рабочих мест.

Предоставление гранта семейным животноводческим фермам направлено на реализацию государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции в РФ, в связи с чем, существенным обстоятельством, определяющим целевое назначение гранта, является не только факт приобретения средств на сумму гранта, но и осуществление деятельности, на которую он выделяется.

Как видно из материалов дела, между министерством и ФИО2-Ш.К., 11.11.2016 заключено соглашение № 246 о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм, в котором были определены права и обязанности сторон.

По условиям соглашения министерство предоставило предпринимателю грант в сумме 5 000 000 руб. на развитие семейной животноводческой фермы хозяйства путём перечисления на расчётный счёт, а предприниматель принял на себя обязательство использовать денежные средства для реализации проекта по развитию своего хозяйства в соответствии с целями и условиями и в порядке, установленном Соглашением.

Как следует из ч. 2.2 Соглашения предприниматель обязался осуществлять свою деятельность в Республике Дагестан не менее 5 лет со дня получения гранта и увеличить количество работающих человек КФХ до 4-х человек (п.2.2.1. Соглашения).

В силу подпункта «а» п. 2.2.2 ч. 2.2 Соглашения предприниматель также обязался обеспечить выполнение финансирования мероприятий за счет гранта по направлениям плана расходов КФХ, утвержденного конкурсной комиссией в размере 5 000 000 руб. в течении 24 месяцев со дня перечисления гранта на счет.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 2.2.2 Соглашения предприниматель также обязан обеспечить предоставление министерству отчетов по форме, установленной приложением №2 к Соглашению и в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также отчетов о финансово - экономическом состоянии сельхоз-товаропроизводителей по форме и в сроки, установленные министерством, а по истечении 24 месяцев со дня получения гранта, обязан был обеспечить представление министерству отчета о полном целевом использовании средств в соответствии с приложением №1 к Соглашению, по форме установленной приложением №2 к Соглашению, а также первичных документов, подтверждающих целевое расходование средств гранта

В силу п. 8 порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, основанием для отказа участия в конкурсе является несоответствие главы КФХ требованию об отсутствии просроченной задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам. 

Согласно ч. 3.1 Соглашения в случае нецелевого использования гранта соответствующие средства взыскиваются в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что платёжным поручением от 14.11.2016 года министерство выполнило условия соглашения о выделении 5 000 000 руб. денежных средств (гранта).

Однако предприниматель в свою очередь не исполнил принятые на себя обязательства, установленные Соглашением, а именно подпунктом «а» , «г» и «д» соглашения.

Доказательства обеспечения выполнения финансирования мероприятий за счет гранта по направлениям плана расходов КФХ, утвержденного конкурсной комиссией в размере 5 000 000 руб. в течении 24 месяцев со дня перечисления гранта на счет, в соответствии с подпункту «а» п. 2.2.2 ч. 2.2 Соглашения, предприниматель в материалы дела не представил. 

Таким образом, ответчик не доказал целевое использование бюджетных средств, полученных от министерства в виде гранта.

Кроме того, по итогам проведенной Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан в 2017 году проверкой установлено, что при получении ФИО2 И-Ш.К. спорного гранта и при заключении указанного соглашения об этом в министерство были представлены недостоверные сведения об отсутствии у него задолженности по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по РД по состоянию на 25.04.2016. 

Органом финансового контроля по итогам проведенной проверки установлено, что у предпринимателя по состоянию на 17.05.2016 – на день подачи заявления об участии в конкурсе, числилась задолженность в сумме 28, 5 тыс. руб. по уплате страховых вносов.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 21.09.2017 №02-16/11-2017, а также отражены в направленном в адрес министерства представлении от 18.10.2017 №24-02-18/192/17, вынесенного на основании указанного акта проверки.

В связи с изложенным, материалами дела подтвержден факт нецелевого использования предпринимателем бюджетных средств выделенных ему в виде субсидии на развитие семейной животноводческой фермы.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик неправомерно получил указанную субсидию в размере 5 000 000 руб., в следствии представления недостоверных сведений об отсутствии у него задолженности по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по РД по состоянию на 25.04.2016, что не соответствовало действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции были поданы дополнения, однако суд сторону ответчика с ними не ознакомил, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено обратное.

Так, согласно материалам дела 23.11.2018 от предпринимателя поступило ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела для составления мотивированного отзыва на исковое заявление и подготовки к судебному заседанию (т. 1, л.д. 49).

На указанном ходатайстве стоит резолюция судьи и отметка ответчика о том, что с материалами дела ознакомлен 28.11.2018 представитель ответчика по доверенности ФИО3

В судебном заседании 25.12.2018 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью предоставления ему дополнительного времени для представления отзыва на иск.

Определением от 25.12.2018 рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика.

26.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела на более поздний срок с целью предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, доказательств того, что суд препятствовал ознакомлению ответчика с материалами дела не представлено, вместе с тем в ходатайстве ответчика имеется отметка его законного представителя об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что суд препятствовал ознакомлению предпринимателя с материалами дела и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суд первой инстанции указал, что ответчик (предприниматель) не представил отзыв на исковое заявление, тогда как фактический отзыв был представлен, так же подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам ознакомления с материалами дела предпринимателем в суд первой инстанции 28.12.2018 был представлен отзыв (на одном листе с приложением копии соглашения, квитанции об отправке копии отзыва стороне и доверенности представителя (т.1, л.д. 55)).

В протоколе судебного заседания от 24-29.01.2019 указано, что предпринимателем отзыв не представлен, а в определении от 29.01.2019 об отложении судебного разбирательства указано, что ответчик не представил суду отзыв на заявление с приложением доказательств выполнения условий соглашения от 11.11.2016.

В силу ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В судебном заседании 24-29.01.2019 велась аудиозапись, материальный носитель которой приобщен к материалам дела. Таким образом, информация о ходе судебного заседания 24-29.01.2019 зафиксирована посредством аудиозаписи, поэтому ссылка предпринимателя на имеющиеся в протоколе ошибки несостоятельна. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не воспользовался правом, предоставленным частью 7 статьи 155 Кодекса, и не обратился в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания от 24-29.01.2019.

Указанная апеллянтом ошибка в протоколе судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены правильного судебного акта. 

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу №А15-4217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2019 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                 Д.А. Белов