﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-572/2021

Дело № А12-3093/2020

г. Казань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Колос - Палласовский мелькомбинат» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 

по делу № А12-3093/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОСКВА» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос - Палласовский мелькомбинат», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихоновой Ирины Алексеевны о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОСКВА» (далее – ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос - Палласовский мелькомбинат» (далее – ООО «Колос - Палласовский мелькомбинат», ответчик, заявитель) о взыскании по договорам займа от 07.07.2017 №225, от 07.07.2017 №226  задолженности в сумме 2 820 000 руб., неустойки в сумме 2 549 280 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Москва» (займодавец) и ООО «Колос - Палласовский мелькомбинат» (заемщик) заключен договор займа от 07.07.2017 №225 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 1 320 000 руб., либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 1 320 000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств (том 1 л.д. 32).

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется на срок с 07.07.2017 по 15.08.2017 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 15.08.2017.

В силу пункта 2.2. договора в случае если сумма займа не возвращена заемщиков в срок, указанный в п. 1.4. договора заемщик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Между ООО «Компания Москва» (займодавец) и ООО «Колос - Палласовский мелькомбинат» (заемщик) заключен договор займа от 07.07.2017 №226 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 1 500 000 руб., либо зерновыми/масленичными культурами на сумму 1 500 000 руб. по цене 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств (том 1 л.д. 34).

Согласно пункту 1.4. договора заем предоставляется на срок с 07.07.2017 по 15.08.2017 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 15.08.2017.

В силу пункта 2.2. договора, в случае если сумма займа не возвращена заемщиков в срок, указанный в п. 1.4. договора заемщик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Письмом от 12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам займа, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров займа № 225, 226, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 320 000 руб. – задолженности по договору займа № 225, 1 193 280 руб. – неустойки по договору займа № 225, 1 500 000 руб. – задолженности по договору займа № 226, 1 356 000 руб. – неустойки по договору займа № 226.

При этом выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А12-3093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

								   	        И.Н. Смоленский