Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5798/2023

07 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей   Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.10.2022 № 17/10/2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  08.09.2023

по делу № А73-3519/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692515, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320272400029997, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 461 003 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурстройинвест» (далее – истец, ООО «СЗ «УСИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости невыполненных работ по договору на выполнение работ от 09.09.2022 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 06.03.2023 в размере 11 003 руб. 42 коп.,  с продолжением начисления штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Также к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурстройинвест» взысканы стоимость неотработанного аванса в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 06.03.2023 в размере 11 003 руб. 42 коп., с начислением с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения.

Заявитель жалобы указывает на то, что строительные работы были частично выполнены, осуществлена передислокация рабочих, задействованных на строительстве объекта, истец отказался подписать акты приема выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  09.09.2022 между ООО «СЗ «УСИ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы: укладка (установка) отсевоблоков, устройство армопояса (каркаса) по всему периметру здания, укладка (установка) железобетонных плит перекрытий. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок, в течение которого исполнитель обязан выполнить работы по договору, устанавливается с 09.09.2022 до окончательного выполнения работ.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора состоит из авансовых платежей и окончательного расчета по факту окончательного выполнения всего объема работ, исходя из стоимости каждой работы:

 - укладка (установка) отсевоблоков – 3 500 руб. за 1 м3 , 

- устройство армопояса (каркаса) по всему периметру здания – 5 500 руб. за 1 м3, 

- укладка (установка) железобетонных плит перекрытий – 1 000 за 1 штуку. 

Авансовый платеж на перебазировку работников к месту выполнения работ в сумме 200 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что авансовый платеж в течение 5-ти календарных дней после даты начала производства работ в сумме 700 000 руб. 

Заказчик произвел предварительную оплату в сумме 450 000 руб.  платежными поручениями от 12.09.2022 № 378 на сумму 200 000 руб. с указанием наименования платежа «оплата счета № 166 от 09.09.2022 по договору б/н от 09.09.2022, предоплата за перебазировку работников к месту выполнения работ», от 21.09.2022 № 407 на сумму 250 000 руб. с указанием наименования платежа «оплата счета № 168 от 20.09.2022 за работы по договору б/н от 09.09.2022».

 Подрядчик к производству работ не приступил. 

08.10.2022 ООО «СЗ «УСИ»  направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 06.10.2022 № 72 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием в добровольном порядке вернуть сумму аванса в размере 450 000 руб. не позднее 07.11.2022. 

Претензия истца получена ответчиком 28.10.2022. Оставление ИП ФИО2 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, и регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить излишне полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Материалами дела подтверждено, что заказчик произвел предварительную оплату в сумме 450 000 руб.  платежными поручениями от 12.09.2022 № 378 на сумму 200 000 руб. с указанием наименования платежа «оплата счета № 166 от 09.09.2022 по договору б/н от 09.09.2022, предоплата за перебазировку работников к месту выполнения работ», от 21.09.2022 № 407 на сумму 250 000 руб. с указанием наименования платежа «оплата счета № 168 от 20.09.2022 за работы по договору б/н от 09.09.2022».

ИП ФИО2 к выполнению работ не приступил.

08.10.2022 ООО «СЗ «УСИ»  направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 06.10.2022 № 72 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть сумму аванса в размере 450 000 руб. 

Ответчик  указал на выполнение работ на сумму перечисленного истцом аванса, представил договоры на выполнение задания от 08.09.2022, заключенные ИП ФИО2 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, приказы о приеме работников на работу от 08.09.2022 №№ 12, 13, 14, а также фотографии с объекта.

Судом первой инстанции представленные доказательства ответчика обоснованно отклонены, поскольку приложенные фотографии не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), по предъявленным фотографиям невозможно установить, на каком объекте они зафиксированы, представленные трудовые договоры с физическими лицами не подтверждают реальность выполнения работ на спорном объекте. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы в подтверждение факта частичного выполнения работ представил в материалы дела счет на оплату от 15.10.2022 № 259 на сумму 206 500 руб., акт  от 15.10.2022 № 1 и справку от 15.10.2022 № 1 формы КС-3 на сумму 206 500 руб., подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО2

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что истец отказался подписать акты приема выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представил доказательств направления в адрес ООО «СЗ «УСИ»  сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, не представил доказательств направления или вручения акта  от 15.10.2022 № 1 и справки от 15.10.2022 № 1 формы КС-3 на сумму 206 500 руб. заказчику для их подписания. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что строительные работы были частично выполнены, осуществлена передислокация рабочих, задействованных на строительстве объекта. 

ИП ФИО2 не представил относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих частичное выполнение работ по договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 06.03.2023 в размере 11 003 руб. 42 коп., с продолжением начисления штрафных санкций с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 06.03.2023 в размере 11 003 руб. 42 коп., с продолжением начисления с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2023 без номера, заключенный между ООО Юридическая компания «Сенатор» (исполнитель) и ООО «СЗ «УСИ»  (заказчик), согласно  пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, оказать заказчику услуги по подготовке документов для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края и при необходимости представления интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с ИП ФИО2 неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю до выполнения им работы, предусмотренной в п.1.1. настоящего договора, сумму 35 000 руб. В указанную сумму включаются: изучение материалов дела, подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, консультирование заказчика по указанному делу.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 03.03.2023 № 1269 на выполнение работ, согласно которому оказаны юридические услуги на сумму 35 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 06.03.2023 № 102 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 35 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, исходя из категории дела и объема его материалов, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме  35 000 руб. является обоснованным. Доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.09.2023 по делу №А73-3519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400029997, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь