АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5139/2020

г. Краснодар

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – акционерного общества «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новатор» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А53-5139/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроток» (далее – общество «Агроток») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новатор» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Новатор»; далее – общество «Новатор») о взыскании 1300 тыс. рублей предварительной оплаты, 1300 тыс. рублей неустойки с 01.11.2017 по 06.02.2020, 217 620 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 с общества «Новатор» в пользу общества «Агроток» взыскано 1300 тыс. рублей предварительной оплаты и 650 тыс. рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления обществом «Агроток» обществу «Новатор» 1300 тыс. рублей в качестве предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции, неисполнением обществом «Новатор» обязанности по поставке обществу «Агроток» сельскохозяйственной продукции стоимостью равной сумме предварительной оплаты. Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие») перед обществом «Новатор» задолженности, составляющей сумму предварительной оплаты, и волеизъявление общества «Агроток» на погашение этой задолженности путем зачета перечисленных денежных средств признаны не подтвержденными материалами дела. Взыскиваемая обществом «Агроток» неустойка уменьшена вдвое ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обществом «Новатор» своих обязательств, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду недопустимости их начисления одновременно с неустойкой за одно нарушение и за один и тот же период.

Определением от 18.12.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Согласие».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 изменено, взысканная сумма основного долга уменьшена до 1 259 950 рублей, а сумма неустойки – до 621 тыс. рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал на то, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Привлечение к участию в деле общества «Согласие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права и обязанности которого могли быть затронуты судебным актом, могло быть осуществлено судом апелляционной инстанции только после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.07.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 отменено, с общества «Новатор» в пользу общества «Агроток» взыскано 1 259 950 рублей неосновательного обогащения, 621 тыс. рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Довод о мнимости или притворности договора от 27.10.2017 № 1 признан надуманным, а обязанность общества «Новатор» по поставке обществу «Агроток» гороха в количестве 100 тонн стоимостью 1 млн. рублей – сохранявшейся до заявления последним требования о возврате перечисленных денежных средств. Взысканная сумма неустойки квалифицирована как мера ответственности за неисполнение предусмотренной договором от 27.10.2017 № 1 обязанности по поставке сельскохозяйственной продукции в согласованный сторонами срок. В условиях недоказанности наличия у общества «Согласие» какой-либо задолженности перед обществом «Новатор» за поставленную сельскохозяйственную продукцию и перечисления обществом «Агроток» денежных средств в счет погашения этой задолженности, перечисление 300 тыс. рублей отнесено к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.10.2017 № 1, а 1 млн. рублей и 500 тыс. рублей – к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 16.10.2017 № 44. С учетом поставки сельскохозяйственной продукции по договору от 16.10.2017 № 44 на сумму 540 050 рублей и недоказанности ее поставки по договору от 27.10.2017 № 1 на стороне общества «Новатор» выявлено неосновательное обогащение за счет общества «Агроток» в размере 1 259 950 рублей. Неустойка с 01.11.2017 по 06.02.2020, составившая 1242 тыс. рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обществом «Новатор» обязательства, поэтому снижена до 621 тыс. рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой за одно нарушение и за один и тот же период.

Общество «Новатор», обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Общество «Агроток» не изменяло предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Суд апелляционной инстанции неправомерно самостоятельно квалифицировал его иск как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Перечисленные обществом «Агроток» 300 тыс. рублей и 1 млн. рублей не имеют отношения к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.10.2017 № 1. Наличие отыскиваемой задолженности обществом «Агроток» не доказано. Общество «Агроток» не перечисляло 1 300 тыс. рублей в качестве предварительной оплаты за что-либо. Бремя доказывания необоснованно возложено на общество «Новатор», тогда как представленные обществом «Агроток» доказательства не являются достаточными. Довод о том, что общество «Новатор» не поставляло товар обществу «Согласие», опровергнут материалами доследственной проверки. Стороны не приступали к исполнению договора от 27.10.2017 № 1, а общество «Агроток» не возместило причиненные неисполнением своих обязательств убытки. Неосновательное обогащение на стороне общества «Новатор» отсутствует. Общество «Агроток» произвело оплату ранее поставленной продукции за общество «Согласие».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Новатор» (поставщик) и общество «Агроток» (покупатель) заключили договор от 16.10.2017 № 44 поставки пшеницы 4 класса урожая 2017 года в количестве 77 150 кг стоимостью 540 050 рублей до 31.10.2017. Поставка осуществлена обществом «Новатор» в полном объеме, что подтверждено универсальным передаточным документом от 16.10.2017 № 44, подписанным сторонами без замечаний. Общество «Агроток» произвело частичную оплату поставленной продукции в сумме 500 тыс. рублей по платежному поручению от 30.10.2017 № 128.

Общество «Новатор» (поставщик) и общество «Агроток» (покупатель) заключили договор от 27.10.2017 № 1 поставки сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1). Предварительно согласована поставка 100 тонн гороха стоимостью 1 млн рублей (пункты 2.1, 2.3). Оплата за принятый без возражений товар подлежала внесению в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.1). В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе был начислить штрафную неустойку в размере 0,15 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1). Сторонами подписана спецификация от 27.10.2017 № 1 к договору поставки от 27.10.2017 № 1, согласно которой поставке с 27.10.2017 по 31.10.2017 подлежал горох урожая 2017 года в количестве 100 тонн стоимостью 1 млн рублей с оплатой в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

Общество «Агроток» по платежным поручениям от 27.10.2017 № 125, от 30.11.2017 № 168 перечислило обществу «Новатор» соответственно 1 млн. рублей и 300 тыс. рублей с указанием в качестве основания платежей на счета от 27.10.2017 № 2, от 07.11.2017 № 65. Не дождавшись уведомления продавца о готовности к отгрузке товара, общество «Агроток» направило обществу «Новатор» претензию от 06.02.2020 с требованием о возврате перечисленной по платежным поручениям от 27.10.2017 № 125, от 30.11.2017 № 168 предварительной оплаты в размере 1300 тыс. рублей. Обществом «Новатор» поставка товара по договору от 27.10.2017 № 1 не произведена, перечисленные по платежным поручениям от 27.10.2017 № 125, от 30.11.2017 № 168 денежные средства не возвращены.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). На покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486). Иное может быть предусмотрено договором, в частности обязанность покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата; пункт 1 статьи 487). Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата этой суммы (пункт 1 статьи 487). Если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, такая выборка должна производиться покупателем в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510). Покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки при неоднократных нарушениях сроков поставки (пункты 1, 2 статьи 523). В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления другой стороны (пункт 4 статьи 523).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Это правило может быть применено к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329) как определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, осуществляющего приносящую доход деятельность. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено право суда на самостоятельную правовую квалификацию заявленных требований. Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. 

Утратив интерес к дальнейшему исполнению условий договора поставки, общество «Агроток» обоснованно потребовало возвратить сумму предварительной оплаты. Договор поставки в соответствии с нормой статьи 487 Гражданского кодекса прекратил свое действие по инициативе покупателя. Право общества «Агроток» на прекращение договора от 27.10.2017 № 1 путем одностороннего отказа обусловлено допущенным обществом «Новатор» существенным нарушением согласованных условий поставки. Мнимость указанной сделки не подтверждена.

Доказательства наличия у общества «Согласие» какой-либо задолженности перед обществом «Новатор» за поставленную сельскохозяйственную продукцию и перечисления обществом «Агроток» денежных средств в счет погашения этой задолженности отсутствуют. Часть полученных денежных средств общество «Новатор» вправе было зачесть в счет оплаты поставленной по договору поставки от 16.10.2017 № 44, но неоплаченной продукции. В связи с прекращением договорных отношений и отсутствием основанийдля сохранения у общества «Новатор» перечисленных ему обществом «Агроток» 1 259 950 рублей, последние составили неосновательное обогащение общества «Новатор».

Предусмотренная условиями договора от 27.10.2017 № 1 неустойка снижена до уровня ее соразмерности последствиям нарушения условий договора. Нарушение или неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса при этом не допущены.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А53-5139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин