ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12122/2023

Дело № А41-3193/23

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Агро» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-3193/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИдеаЛ-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Прайм», по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Прайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Агро» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Винторг»,

при участии в заседании:

от ООО «ИдеаЛ-Агро» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Абсолют Прайм» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО «Прометей», ООО «Винторг» - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИдеаЛ-Агро» (далее – истец, ООО «ИдеаЛ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Прайм» (далее – ответчик, ООО «Абсолют Прайм») об уменьшении размера взыскиваемых с истца убытков по договору-заявке на перевозку груза N 9710 от 29.09.2022 до 9 000 руб.

ООО «Абсолют Прайм» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ИдеаЛ-Агро» 96 296 руб. убытков, понесенных в связи с нарушением сроков доставки груза по договору-заявке на перевозку груза N 9710 от 29.09.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ООО «Прометей»), общество с ограниченной ответственностью «Винторг» (ООО «Винторг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-3193/23 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22.11.2021 между ООО «Винторг» (заказчик) и ООО «Абсолют Прайм» (исполнитель) заключен договор N 22/11 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 6.16 договора N 22/11 в случаях предъявления Заказчику третьими лицами требований об уплате неустоек, пени, процентов, иных штрафных санкций ввиду несвоевременной доставки подлежащего перевозке груза, Исполнитель обязуется возместить Заказчику суммы предъявленных штрафных санкций на основании выставленного заказчиком письма - требования с приложением копий документов, подтверждающих факт предъявления Заказчику требования об оплате штрафных санкций.

29.09.2022 между ООО «ИдеаЛ-Агро» (Исполнитель) и ООО «Абсолют Прайм» (Заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза N 9710.

Во исполнение договора N 9710, исполнитель осуществил перевозку груза по маршруту: 

<

...> (грузоотправитель ООО «Винторг») - Республика Татарстан, 

<

...> РЦ Казань (грузополучатель ООО «Прометей») с использованием транспортных средств: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 грз С 678 ХУ 36, полуприцеп SCHMITZ SKO 24 АТ 3223 36, принадлежащих истцу на праве аренды, под управлением водителя ФИО3

Согласно договору N 9710 груз должен быть доставлен 06.10.2022 с 01:00 до 10:00.

Вместе с тем, груз был доставлен грузополучателю с опозданием, что подтверждается транспортной накладной от 03.10.2022 N РН-276-0029, согласно которой транспортное средство под разгрузку прибыло 07.10.2022 в 18:03.

В связи с опозданием ООО «ИдеаЛ-Агро» на разгрузку, в адрес поставщика (грузоотправителя) ООО «Винторг» покупателем (грузополучателем) ООО «Прометей» направлена претензия о взыскании неустойки в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, согласно п. 9.7 договора поставки N 40 от 16.08.2021, заключенного между грузоотправителем и грузополучателем, в размере 196 296, 96 руб.

ООО «Винторг» в свою очередь выставила претензию в адрес ООО «Абсолют Прайм» на сумму 196 296, 96 руб.

В ответ на претензию ООО «Абсолют Прайм» направило в ООО «Винторг» письмо с просьбой произвести взаимозачет между суммой убытков и суммой задолженности за состоявшиеся ранее перевозки груза.

01.12.2022 между ООО «Винторг» и ООО «Абсолют Прайм» подписан акт взаимозачета N Вин00004065 на сумму 196 296, 96 руб.

ООО «Абсолют Прайм» ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ИдеаЛ-Агро» своих обязательств по своевременной доставке груза, к ООО «Абсолют Прайм» предъявлено требование о возмещении убытков, в результате чего, ООО «Абсолют Прайм» было вынуждено оплатить причиненные ООО «Винторг» убытки и, тем самым само понесло убытки из-за ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ИдеаЛ-Агро» в размере 196 296, 96 руб.

ООО «Абсолют Прайм» выставило ответчику претензию об уплате убытков размере 96 296,96 руб. с зачетом стоимости перевозки. 

ООО «ИдеаЛ-Агро» указывает на то, что в связи с тем, что размер и условия ответственности за просрочку доставки не установлены договором N 9710, в том числе временной промежуток, по истечении которого перевозчик может быть привлечен к ответственности за просрочку доставки, применяется пункт 11 статьи 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - УАТ РФ) и размер убытков должен быть уменьшен до 9% провозной платы за каждые сутки просрочки (то есть до 9 000 руб.).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исков по делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснениям перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В рассматриваемом случае, убытки составляют сумму уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

При этом нарушение сроков доставки груза и факт причинения убытков, сторонами не оспаривается, размер заявленных к взысканию убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Винторг» и ООО «Абсолют Прайм» имели возможность последовательно потребовать уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, равно как и доводы об обязанности суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере убытков оценить соразмерность неустойки, выставленной покупателем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку законность выставленной неустойки и ее размер не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора в то время, как убытки, по общему правилу, подлежат возмещению в полном объеме в силу статьи 15 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что истец или третьи лица умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняли разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ), апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, поломка транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Ссылка истца на необходимость снижения убытков до размера штрафа, предусмотренного пунктом 11 статьи 34 УАТ РФ, за просрочку доставки груза, противоречит применимым нормам права.

Согласно части 11 статьи 34 УАТ РФ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. 

Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Поскольку установлено конкретное время и дата прибытия транспортного средства на разгрузку, нарушение данного времени уже является основанием для привлечения ООО «ИдеаЛ-Агро» (перевозчика) к ответственности.

Однако, в данном случае ООО «Абсолют Прайм» заявлено только требование о возмещении убытков, которые оно понесло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ИдеаЛ-Агро», выразившееся в опоздании на разгрузку, вследствие чего к ООО «Абсолют Прайм» были предъявлены требования об оплате убытков, которые ООО «Абсолют Прайм» и взыскивает с ООО «ИдеаЛ-Агро» в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-3193/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова