Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29269/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» на постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-29269/2022 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (630030, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Порядок».

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «Сибэко», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – общество «Бирюса», ответчик) о взыскании задолженности в размере                         14 567 рублей 91 копейки по договору теплоснабжения и поставки горячей воды                            от 29.04.2020 № 626003257 (далее – договор) за период с 01.11.2021 по 31.05.2022, пени                 в размере 172 рублей 36 копеек за период с 10.01.2022 по 16.09.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Порядок» (далее – общество «УК Порядок»).

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Общество «Бирюса», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела                   проектной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, этаж 1 (далее – спорный МКД), которая не исследовалась               и не оценивалась судом, вследствие чего вывод о том, что отопление в спорном помещении изначально имелось, но было отключено ответчиком, не состоятелен,                              не основан на материалах дела, при этом истцом в ходе рассмотрения дела такая документация в суд не представлялась; апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами; не приняты во внимание обстоятельства, установленные актом обследования от 24.08.2020, составленным сотрудниками общества                             с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – теплосетевая компания); представленными в дело документами подтверждается отсутствие подключения теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения спорного MKД, как на момент заключения договора, так и на настоящее время; апелляционный суд в постановлении неоднократно ссылается на договор между сторонами, считая его заключённым и действующим, однако данный договор не может считаться таковым, поскольку на момент его составления в спорном помещении отсутствовала подключённая система отопления; существенным условием для заключения договора энергоснабжения является присоединение абонента к сети теплоснабжения, наличие отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; вывод апелляционного суда о том, что даже при отсутствии отопительных приборов в помещении, и вследствие этого неполучения ответчиком тепла, не отменяется его обязанность оплачивать неполученную тепловую энергию, прямо противоречит нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве общество «Сибэко» возражает против доводов общества «Бирюса»,           просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                                  без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Бирюса» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже спорного МКД.

Между обществами «Сибэко» (теплоснабжающая организация, ТСО) и «Бирюса» (потребитель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

В силу пункта 1.2 договора отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловых сетей потребителя и ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения                             к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности                               и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

ТСО обязана отпускать потребителю для теплоснабжения объектов, указанных в приложении № 3, энергию и горячую воду, исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором условиями и величинами теплопотребления по разделу 4 договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору поставка ресурса осуществлялась                  в нежилое помещение, расположенное в спорном МКД, по адресу: 

<

...>.

При любом положительном значении объёмов (массы) теплоносителя, зафиксированных приборами учёта, потребитель оплачивает стоимость энергии и горячей воды зафиксированных объёмов. Расчётный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата за потреблённую энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, 50% плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце энергию и/или горячую воду с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ТСО. Датой оплаты потреблённой энергии и/или горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт ТСО. Ежемесячная оплата осуществляется потребителем в порядке, определённом решением уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации                  об осуществлении оплаты по отоплению на основании счёта ТСО. Количество ежемесячно поставленной потребителю тепловой энергии (теплоносителя), определённое на основании данных приборов учёта указывается ТСО в счетах-фактурах. ТСО один раз                в год предъявляет потребителю к оплате счёт, сумма которого определяется с учётом корректировки до стоимости объёма тепловой энергии, потреблённого за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя своё действие на отношения сторон с 01.01.2020, действует по 31.12.2020 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потреблённой тепловой энергии и/или горячей воды (пункт 11.1 договора).

По акту обследования от 24.08.2020, составленному сотрудниками теплосетевой компании, осуществлён осмотр индивидуального теплового пункта (далее – ИТП),                   узла управления, системы отопления, ГВС в спорном МКД, в ходе которого установлено, что трубопроводы на узле управления в ИТП в сторону офисных помещений общества «Бирюса» заглушены, демонтированы с видимым разрывом; система отопления автономная с установкой электрического котла «Салаир», приборы отопления: чугунные радиаторы, регистры из гладких труб; приборы отопления на внутридомовых стояках отопления проходящих в помещении склада демонтированы, постоянные трубопроводы находятся в теплоизоляции, ГВС не предусмотрено.

Согласно акту обследования от 16.03.2021 нежилого помещения площадью                          72,3 кв. м в спорном МКД, составленному сотрудниками теплосетевой компании, его теплоснабжение не осуществляется; приборы отопления не установлены, стояки изолированы; помещение не отапливается.

Актом обследования от 02.11.2022 нежилого помещения площадью 72,3 кв. м                               в спорном МКД, составленным сотрудниками теплосетевой компании, установлено,                что теплоснабжение данного помещения не осуществляется; приборы отопления                         не установлены, стояки изолированы; помещение расположено на первом этаже жилого дома, пустует, отбор горячей воды не производится; водоразборная точка отсутствует.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период 01.11.2021 по 31.05.2022 ТСО поставлены потребителю тепловая энергия и теплоноситель на сумму 14 567 рублей 91 копейка.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для направления ему ТСО претензии от 14.07.2022 № Исх-20-3/1-61839/22-0-272 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «Сибэко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                     «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), подпунктом «е» пункта 4, пунктом 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                                      (далее – Правила № 354), правовыми подходами, указанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019                              № 309-ЭС18-21578, и исходил из доказанности ответчиком обстоятельств неотапливаемости принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем пришёл                      к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовалась статьями 1, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, статьями 4, 26, 28, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 15 Закона о теплоснабжении, статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009                                   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктами 35, 43, 159 Правил № 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству                 и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                                  от 27.04.2021 № 16-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, определениях от 27.12.2018                         № 305-ЭС17-4004, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578,                  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, исходил из того, что судом первой инстанции                        при рассмотрении настоящего спора не учтена презумпция отапливаемости помещений                   в МКД, которая не опровергнута ответчиком, установив факт поставки истцом ресурса ответчику, проверив расчёт заявленного требования и признав его арифметически верным, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286            АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчёта за коммунальную услугу по отоплению помещений в МКД (в том числе, нежилых) урегулирован Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчётных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчётных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединённых к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесёнными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует,                          что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе                           для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений                        в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей                    в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах                 и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода                          на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.

По ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины                   и определения», утверждённому и введённому приказом Росстандарта от 11.06.2014                    № 543-ст многоквартирный дом – это оконченный строительством и введённый                                в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную                   и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания,               а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды                         и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введённый в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р 56501-2015).

Указанный правовой подход приведён в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объёмной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) приложения № 2 Правил № 354, определяющей объём (количество) потреблённой за расчётный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплён в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование,                         по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путём теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование,                 либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение                                                   и не предпринимающим действий для узаконивания внесённых в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в нежилом помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объём которого может быть определён в соответствии с законодательством с учётом применимых формул и (или) нормативов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между ними бремя доказывания, установив факт принадлежности ответчику нежилого помещения на первом этаже спорного МКД, признав его конструктивно отапливаемым, что не опровергнуто обществом «Бирюса» путём представления в дело бесспорных доказательств, констатировав потребление им тепловой энергии за период с 01.11.2021                 по 31.05.2022, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату за потреблённые им в исковом периоде коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчёт исковых требований                    и признав его арифметически правильным, аргументированно отменил решение суда первой инстанции и принял постановление об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы общества «Бирюса» о неотапливаемом характере помещения фактически сводится к обращению к суду округа с требованием об установлении других обстоятельств дела на основе иной (отличной от суда апелляционной инстанции) оценки собранных по делу доказательств.

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТа Р56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путём бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не реализовано им при разрешении настоящего спора.

Ссылка ответчика на непринятие во внимание обстоятельств, установленных актом обследования от 24.08.2020, составленным сотрудниками теплосетевой компании;                    что представленными в дело документами подтверждается отсутствие подключения теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения спорного MKД,                 как на момент заключения договора, так и на настоящее время; апелляционный суд                      в постановлении неоднократно ссылается на договор между сторонами, считая                           его заключённым и действующим, однако данный договор не может считаться таковым, поскольку на момент его заключения в спорном помещении отсутствовала подключённая система отопления, подлежит отклонению судом округа, как противоречащая материалам дела и установленным судом второй инстанции обстоятельствам. Помещение ответчика находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения,                            у собственника нежилых помещений сохраняется обязанность по оплате коммунального ресурса.

Аргументы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы апелляционного суда по существу спора, направлены на переоценку установленных                       по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1