АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34764/18

31 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 298 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 353 рубля 61 копейка, процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения)

третье лицо – ООО "Югтехкомплект"

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 671 833 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 084 рубля 47 копеек.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Югтехкомплект".

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 298 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 353 рубля 61 копейка, процентов по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на использование спорного земельного участка третьим лицом –арендатором принадлежащей ответчику недвижимости и представление истцом неверного расчета неосновательного обогащения.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по договору аренды, заключенному с ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

   ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: нежилые здания, с кадастровыми номерами: 61:55:0021503:36 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-99 от 27.06.2011), 61:55:0021503:61 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-105 от 27.06.2011), 61:55:0021503:34 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-93 от 27.06.2011), 61:55:0021503:49 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-94 от 27.06.2011), 61:55:0021503:157 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-95 от 27.06.2011), 61:55:0021503:32 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-96 от 27.06.2011), 61:55:0021503:158 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-97 от 27.06.2011), 61:55:0021503:31 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-98 от 27.06.2011), 61:55:0021503:52 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-100 от 27.06.2011), 61:55:0021503:159 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-101 от 27.06.2011), 61:55:0021503:161 (запись о   государственной   регистрации   права   №   61-61-31 /048/2011-104   от 27.06.2011), 61:55:0021503:169 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-106 от 27.06.2011), 61:55:0021503:170 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-107 от 27.06.2011), 61:55:0021503:60 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-108 от 27.06.2011), 61:55:0021503:171 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-90 от 27.06.2011), 61:55:0021503:172 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-109 от 27.06.2011), а также сооружения, с кадастровыми номерами: 61:55:0021503:160 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-103 от 27.06.2011), 61:55:0021503:165 (запись о государственной регистрации права № 61-61-31/048/2011-102 от 27.06.2011).

Указанные объекты размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:13.

            С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, ответчиком не оформлялись.

Указанный земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 609 298 рублей 99 копеек за период с 01.08.2016 по 31.05.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период  вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Подтверждая факт пользования земельным участком в спорный период, истец ссылается на принадлежность ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

Ответчик принадлежность объектов недвижимости не оспорил, при этом указал, что указанные объекты переданы по договору аренды ООО "Югтехкомплект" во владение и пользование, следовательно, именно указанное лицо следует признать неосновательно пользующееся спорным земельным участком.

Однако суд признал указанный довод ответчика необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «О некоторых отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды разъяснено, что по смыслу статьей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу указанных норм именно собственник здания, строения, сооружения приобретает право на использование земельного участка и вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, приобретает как право на использование земельного участка, так и обязанность по оплате за такое пользование. Передача в аренду объектов недвижимого имущества не освобождает титульного владельца от оплаты за использование земельного участка, при этом последний не лишен возможности урегулировать вопрос о компенсации этой  платы в рамках правоотношения с фактическим пользователем (в данном случае – с арендатором).

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом площади земельного участка 13 956 кв. м и  ставки арендной платы равной 2,5 %, установленной постановлениями Администрации г. Новочеркасска от 30.12.2011 № 2599, от 08.05.2015 № 911, решением Городской Думы города Новочеркасска от 22.07.2016 № 88.

Оспаривая применение указанной ставки арендной платы, ответчик, ссылаясь на пункт 3 приложения к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, полагает, что арендная плата за земельный участок должна определяться в размере земельного налога - 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 указанного приложения, арендная плата за земельный участок в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в размере земельного налога за такой земельный участок при заключении договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, областными законами право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Указанный довод ответчика также признан судом не правомерным в виду следующего.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов.

Неисполнение  обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, влечет определение размера платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Из системного толкования приведенных позиций следует, что сам по себе факт наличия права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков не влечет однозначного вывода о титуле землепользования.

Непринятие же мер к оформлению договора аренды исключает право на льготный размер платы за землю (в размере земельного налога). Таким образом, предприниматель, который не легализовал землепользование на законном титуле, несет бремя платы за землю на общих основаниях.

Оспаривая заявленную сумму неосновательного обогащения, ответчик также указал, что площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, 1068,6 кв. м, в то время как истцом расчет неосновательно обогащения произведен исходя из площади 13 956 кв. м.

Обосновывая начисление платы за весь земельный участок, истец сослался на  то, что при обращении за приватизацией земельного участка в 2016 году ответчик заявил о приобретении его полностью.

Письмом от 05.12.2016 исх. № 57.1.4/6543 комитет указал на значительную долю незастроенной территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:55:0021503:13, что является косвенным признаком неэффективного использования объекта земельных отношений.

В связи с этим для подтверждения объекта приватизации ФИО2 предложено подтвердить необходимость использования земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0021503:13, в соответствии с установленным для объекта земельных отношений видом разрешённого использования, целью, определённой в постановлении Мэра города Новочеркасска от 13.03.2006 № 767 «Об отводе и закреплении границ и площади земельного участка по ул. Трамвайной, 61 по фактическому пользованию и передаче в аренду ФИО5 и ФИО2 под деревообрабатывающий цех».

При  отсутствии необходимости в отведенной территории ФИО2 предложено разделить ранее учтённый земельный участок для образования объекта приватизации.

ФИО2 не оспорил указанное решение, не принял мер ни к приватизации всего участка, ни к его разделу. Такое поведение при удержании платы за землепользование оценивается судом как недобросовестное.

Более того, из отзывов на иск как самого ответчика, так и третьего лица, следует, что на спорном участке арендатором осуществляется разнообразная деятельность: торговля строительными материалами, ремонт автомобилей, деревообработка, на участке складируются строительные материалы. Следовательно, довод о том, что используется лишь часть участка, занятая строениями прямо опровергается позицией третьего лица.

Между тем, непринятие мер к разделу участка и определению необходимой для эксплуатации недвижимости площади лишает ответчика права ссылаться на использование не всего участка, а его части, тем более, что ссылка эта беспредметна. Доказательств освобождения, обособления и  возвращения какой-либо части участка комитету как представителю публичного собственника ответчик не представил.

Вследствие этого комитет обоснованно считает объектом земельных отношений согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости остается земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021503:13, площадью 13956 кв. м.

Принимая во внимание исключительное право на земельный участок собственника недвижимости, размещённой в границах такого участка, отсутствие в границах земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0021503:13, объектов недвижимости, не принадлежащих ФИО2, следует сделать вывод, что объект с кадастровым номером 61:55:0021503:13 ограничен в гражданско-правовых отношениях публичного образования с третьими лицами. Вследствие этого финансовые потери неналоговых доходов публичного образования эквиваленты размеру платы за весь земельный участок.

Суд соглашается с такой позицией истца и полагает обоснованным отнесение на ответчика платы за использование всего участка в отсутствие надлежащего оформления права на использование его части.

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 609 298 рублей 99 копеек за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 43 878 рублей 75 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.08.2016 вступил в законную силу  Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.05.2018 на сумму неосновательного обогащения 609 298 рублей 99 копеек с применением соответствующих ставок. Сумма процентов составила 43 878 рублей 75 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению. Судом произведен перерасчет процентов за период с 01.09.2016 по 28.01.2019 на сумму неосновательного обогащения 609 298 рублей 99 копеек, в соответствии с которым размер процентов составил 73 905 рублей 51 копейка.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взыскания составила 158 380 рублей 37 копеек.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением суммы неосновательного обогащения, взысканной в рамках дела А53-28303/16.

Решением от 12 января 2017 года по делу А53-28303/16 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска взыскано 819 734 рубля неосновательного обогащения, 102 926 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.07.2016.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 29.08.2017 на сумму 819 734 рубля с применением соответствующих ставок. Сумма процентов составила 84 474 рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 474 рубля 86 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проценты в указанной части ответчиком не оспорены ни по существу, ни по размеру. Представитель ответчика, напротив, заявил о том, что расчет процентов проверен арифметически и признан по существу.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Высший Арбитражный суд в определении от 07.08.2013 № ВАС-8127/13 указал на недопустимость отклонения при таких обстоятельствах представленных стороной доказательств, поскольку суд в этом случае фактически исполняет обязанность другой стороны по опровержению представленных доказательств, чем самым нарушаются такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При этом арбитражный суд, исходя из того, что ответчик расчета, на который ссылается истец, не оспорил, каких-либо возражений не привел, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что обоснованность начисления процентов и расчет считаются признанными ответчиком.

При этом суд исходит из того, предоставление судом рассрочки взыскания задолженности ни в коем случае не может возлагать на истца негативных последствий в виде приостановления начисления процентов на денежные средства, так как неправомерность их удержания ответчиком констатирована судебным актом. Инициируя рассрочку платежа, ответчик добровольно принял на себя последствия в виде законной обязанности уплатить эти проценты взыскателю.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в сумме 18 354 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска неосновательного обогащения 609 298 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 158 380 рублей 37 копеек по состоянию на 28.01.2019, всего 767 679 рублей 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 609 298 рублей 99 копеек, за период с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> в доход федерального бюджета 18 354 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                             Пипник Т. Д.