АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29675/2018

11 февраля 2019 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИОН-П" (ОГРН1025401015056, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  обществу с ограниченной ответственностью "АДВЕНТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 270 917, 39 руб. в солидарном порядке

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 23.07.2018, паспорт

ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

                                                У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью "УНИОН-П" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АДВЕНТЕКС» (ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ"(ответчик 2)  и убытков в размере 270 917, 39 руб. в солидарном порядке, за не переданный груз по товарной накладной № АТРсК-0686 от 10.02.2016.

         Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

        Общество с ограниченной ответственностью "АДВЕНТЕКС", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования истца не признало.

 Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования истца не признало, заявило о пропуске срока давности..

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2017 года по делу №А45-13382/2016 общество с ограниченной ответственностью «УНИОН-П» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3.

В ходе осуществления процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в расчетного счета должника - ООО «УНИОН-П» в пользу ООО «АДВЕНТЕКС»: 11.03.2016 в размере 95 560,48 рублей (назначение платежа: оплата по накладной АТРсК-0686 от 10.02.16 за ткань, в том числе НДС 14577.02); 31.03.2016 в размере 100 000 рублей (назначение платежа: оплата по накладной АТРсК-0686 от 10.02.16 за ткань,  01.04.2016 в размере 75 356,91 рублей (назначение платежа: оплата по накладной АТРсК-0686 от 10.02.16 за ткань, в общем размере  270 917,39 рублей. 

Конкурсным управляющим в адрес ООО «АДВЕНТЕКС» был направлен запрос № 88 от 27.07.2018  о предоставлении информации касаемо обоснования указанных выше платежей и   28.07.2017  направлена Претензия № 28 в адрес ООО «АДВЕНТЕКС» о возврате денежных средств, перечисленных в результате платежей. Претензия № 28 от 28.07.2017  остав- лена без ответа. 

В  ответ на запрос № 88  от 27.07.2018  конкурсного управляющего от ООО «АДВЕНТЕКС» получен ряд документов по указанным выше платежам.  Из анализа полученных документов конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «Унион-П» и ООО «АДВЕНТЕКС» был заключен договор поставки № АТКнт-0049 от 18.11.2015. Согласно товарной накладной № АТРсК-0686 от 10.02.2016 поставщиком груза является ООО «АДВЕНТЕКС», грузополучателем и плательщиком является ООО «УНИОН-П».  10.02.2016 груз принят ООО «Азимут» по доверенности № 30 от 10.02.2016.

11.05.2018 г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Азимут» была направлена  претензия № б/н от 07.05.2018  о возврате приобретенного груза или стоимости данного груза, указанного в товарной накладной АТРсК-0686 от 10.02.2016,которая  оставлена без ответа.

Конкурсный управляющий ООО «УНИОН-П» считая, что обязательства со стороны ООО «АДВЕНТЕКС» исполнены ненадлежащим образом и указанный  выше груз ООО «Азимут» получен без каких-либо оснований, в результате чего ООО «УНИОН-П» причинены убытки, в виде не передачи груза по товарной накладной № АТРсК-0686 от 10.02.2016 г. на сумму 270 917, 39 рублей,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 7

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «Адвентекс» (Поставщик) и ООО «Унион-П (Покупатель) 18 ноября 2015  был заключен договор поставки, согласно условий которого (п. 1.1) Ответчик 1 должен был поставлять текстильные и сопутствующие товары, а Истец их оплачивать в соответствии с условиями спецификаций (п.1.1, п.3.4).       Согласно п.3.2, 3.3 договора в платежных документах должно быть указано основание платежа, а при его отсутствии либо противоречии текущему состоянию расчетов, учет поступивших оплат производится по методу FIFO. Метод FIFO предполагает, что при условии неустановленного, некорректного, излишнего перечисления, платеж засчитывается в оплату более ранних поставок. Расчеты по договору отражены в акте сверки по состоянию на 01.10.2018г., составленном Ответчиком 1.

В период действия договора поставки №49/15 Истцом и Ответчиком 1 были заключены спецификации: №3 от 03.02.2016г., №4 от 19.02.2016г., №5 от 19.02.2016г., №6 от 01.04.2016г., №7 от 01.04.2016г., исполняя обязательства по которым ООО «Адвентекс» поставлял товары, а ООО «Унион-П» их принимал с использованием услуг Ответчика 2 и оплачивал на согласованных условиях.

В соответствии со ст.510 ГК РФ сторонами были согласованы условия поставки, что свидетельствует о заключении ООО «Адвентекс»  и ООО «Унион-П»  договора поставки.

  Как следует из п.2.1 договора, поставка товаров осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика. Так как ООО «Унион-П», находясь в Новосибирске, самостоятельно товары забрать не мог, то отгрузка по указанию последнего осуществлялась представителям транспортной компании. В различное время - ООО «Азимут», «Экспресс Мастер», ООО «Регион Групп». О привлечении указанных транспортных компаний свидетельствуют письма Истца в адрес ООО «Адвентекс» и товарно-транспортные накладные, по которым от Ответчика 1 с участием Ответчика 2 Истцу были поставлены товары по указанным выше спецификациям.

Согласно ст.516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся в согласованном сторонами порядке. В соответствии с условиями спецификаций оплата товаров производилась с отсрочкой платежа — в течение 30 дней после отгрузки товара со склада или на условиях предоплаты. В некоторых спецификациях цена товаров устанавливалась в условных единицах, и был определен порядок ее расчета в рублях.

Исполняя обязательства по поставке, Ответчик 1 по вышеупомянутым спецификациям, производил отгрузку товаров представителям (водителям) транспортных компаний на основании доверенностей. С использованием услуг ООО «Азимут» (ответчика 2) в адрес Истца были совершены отгрузки по следующим товарным накладным и спецификациям: спецификация №3 от 09.02.2016г., товарная накладная №АТРсК-0686 от 10.02.2016г.; спецификация №4 от 29.02.2016г., товарная накладная №АТРсК-1126 от 29.02.2016г.; спецификация №5 от 19.02.2016г., товарная накладная №АТРсК-1128 от 29.02.2016г.; спецификация №6 от 01.04.2016г., товарная накладная №АТРсК-2115 от 05.04.2016г.; спецификация №7 от 01.04.2016г., товарная накладная №АТРсК-2117 от 05.04.2016г.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как следует из абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

 При передаче товара транспортной компании в порядке ст. 182 ГК РФ ООО «Адвентекс» получал доверенность на представителя перевозчика, а впоследствии и товарно-транспортную накладную, подтверждающую передачу товара Покупателю - ООО «Унион-П». Отгрузки товара на протяжении трех месяцев представителям Ответчика 2 для доставки Истцу, отсутствие претензий от последнего по полученным от ООО «Азимут» товарам, их последующая оплата в адрес ООО «Адвентекс», являются в соответствии со ст. 183 ГК РФ действиями, подтверждающими одобрение сделки, а также уполномочие Ответчика 2 на перевозку.

В товарно-транспортных накладных указаны реквизиты Истца, количество мест в соответствии с товарными накладными, имеются печати Истца, подписи, ФИО лиц, принимающих товар от ООО «Унион-П».

Принятие товаров Истцом от Ответчика 2, проставление печати ООО «Унион-П», подписание товарно-транспортных накладных (№Т0306203 от 10.02.2016г, №Т0310292 от 29.02.2016г., №Т0318514 от 05.04.2016г.) свидетельствует о том, что товары принимались Истцом на законных основаниях. ООО «Унион-П» об отказе от поставки в связи с существенным нарушением Поставщиком обязательств (просрочки поставки) не заявлял, а напротив, платежными поручениями осуществлял оплату товаров, поставленных по всем указанным выше товарным накладным.

Указанный факт также относится к спорной товарной накладной №АТРсК-0686 от 10.2.2016 (спецификация №3 от 09.02.2016г.), по которой была осуществлена частичная предоплата товара п/п №48 от 21.01.2016г. в сумме 630 987,64 руб., а впоследствии платеж п/п №214 от 11.03.2016г. на сумму 95 560,48 руб. 

Представителю Ответчика 2- водителю ФИО4  по доверенности №30 от 29.02.2016 были переданы товары для доставки Истцу по товарным накладным №АТРсК-1126 от 29.02.2016г. (спецификация №4 от 19.02.2016г.) и №АТРсК-1128 от 29.02.2016 (спецификация №5 от 19.02.2016г.).

 По товарно-транспортной накладной №Т0310292 от 29.02.2016г. товары были вручены ООО «Унион-П» тому же представителю Истца - ФИО5 с проставлением оттиска печати Покупателя. По условиям спецификации №5-предусматривалась отсрочка платежа в течение 30 дней после отгрузки товара. 

ООО «Унион-П» исполнил свои обязательства, оплатив полученный товар п/п №285 от 30.03.2016г. на сумму 174 811,31 руб.

Впоследствии произведенные Истцом платежи от 31.03.2016г. на сумму 100 000,00 руб. и от 01.04.2016г. на сумму 75 356,91 руб., а всего на 175 356,91 руб. (с некорректным назначением платежа «оплата по накладной АТРСК-0686 от 10.02.2016 за ткань») были засчитаны Поставщиком как предоплата за товар, поставленный по товарной накладной №АТРсК-02115 от 05.04.2016г. на такую лее сумму - 175 356,91 руб. (спецификация №6 от 01.04.2016г.) с применением метода FIFO (п.3.2,3.3 договора поставки). Товар, отгруженный по указанной товарной накладной, также был передан Ответчику 2 для доставки Истцу, вручен последнему, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №Т0318514 от 05.04.2016г. Претензий в отношении получения товара по указанной накладной ООО «Унион-П» не заявлял. Представленный Ответчиком 1 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018г. дает расшифровку взаимных платежей и поставок Истца и Ответчика 1.

Учитывая разъяснения п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" о том, что при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст. 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение,  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг. Таким образом, оплата товаров Истцом, поставленных Ответчиком 1 через Ответчика 2, в том числе по указанным выше товарным накладным, является одобрением ООО «Унион-П» принятия товаров без претензий.

В рассматриваемом случае, наличие оттиска печати ООО «Унион-П» на подписи представителя является подтверждением его полномочий действовать от имени последнего применительно к абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ. 

Также в п. 3.25 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», указывается, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Применительно к спорной накладной №АТРсК-0686 это означает, оттиск печати на товарно-транспортной накладной №Т0306203 от 10.02.20106г., оформляющей передачу товара, удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять ООО «Унион-П», а также то, что товар по ТТН №Т0306203 был получен Истцом.

В рассматриваемом случае, ответчик 1 передавая товар лицу, располагающему печатью Истца, Ответчик 2 (перевозчик) в силу ст. 182 ГК РФ обоснованно считал, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ООО «Унион-П», неоднократной приемки товара, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара.

 В спорной товарно-транспортной накладной №Т0310292 от 29.02.2016, составленной ООО «Азимут»  значится  отправителем  ООО Адвентекс, получатель  ООО УНИОН-П . указано количество мест товара- 16. Это же количество мест указано и в доверенности на водителя перевозчика и в спорной товарной накладной №АТРсК-0686 от 10.02.2016г., по которой состоялась спорная отгрузка и доставка, товар по которой был оплачен Покупателем-Истцом.

 Ссылка ООО «Унион-П» о невозможности определить, что  было получено им, поскольку   в ТТН №Т0310292 от 29.02.2016  указано экспресс-посылки,  не свидетельствует о  том,  что    истцом получен  иной товар, в рамках иных взаимоотношений,  а не   товар по накладной товарной накладной №АТРсК-0686 от 10.02.2016 . Товарно-транспортная накладная №Т0310292 от 29.02.2016  является надлежащим доказательством     выполнения договорных отношений по указанному  договору поставки  № АТКнт-009 от 18.11.2015  ответчиком 1 и  подтверждает  факт получения истцом  товара, стоимость которого просит  истец взыскать по настоящему делу.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиками не исполнены обязательства по поставке товара. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора и документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и наличии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика 1.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В отношении  ООО «Азимут» с которым     истец не состоял в отношениях по поставке, суд  не усматриват  оснований для взыскания  заявленной  в иске суммы   с ответчика 2 ввиду следующего.

Договор транспортной экспедиции был заключен путем присоединения ООО «Унион-П» к «Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Азимут», размещенным на официальном сайте истца www.azimut.ru.

  В соответствии с п. 1.2. Правил, Правила содержат условия оказания услуг, определенные ООО «Азимут», которые принимаются Клиентами путем присоединения к предложенным условиям в целом (ст. 428 ГК РФ). Правила в полном объеме являются обязательными для всех лиц, которые пользуются услугами ООО «Азимут», и начинают действовать в момент приема груза к перевозке и экспедированию.

В рассматриваемом случае имели место доставки грузов по заказу истца, но маршруту Москва-Новосибирск ж/д транспортом, что подтверждается товарно-транспортными накладными № ТОЗ10292 от 29.02.2016г. и № Т0318514 от 05.04.2016г. Груз был получен представителями истца, что подтверждается подписями и печатью на товарно-транспортных накладных. Претензий по доставке истец не имел и не заявлял.

Услуги ООО «Азимут» были оплачены истцом, что подтверждается: платежными  поручениями № 36 от 20.01.2016,№ 37 от 20.01.2016, № 49 от 21.01.2016,  № 50 от 21.01.2016,  №158 от 01.03.2016, № 161 от 01.03.2016, № 162 от 01.03.2016, № 310 от 08.04.2016,№ 311 от 08.04.2016,№ 312 от 08.04.2016г.

Согласно п. 4 ст. 438 ГК РФ, действия ООО «Унион-П» по оплате услуг ООО   «Азимут»   считаются   подтверждением   договорных   отношений,   а   также   свидетельствуют   об   отсутствии   претензий   к   ООО   «Азимут»,   связанных   с экспедированием.  Также  суд  полагает обоснованной  ссылку ответчика 2 о  применении в отношении   истца и ответчика 2   ст.199 ГК РФ и  применении  специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", который составляет один год. В рассматриваемом случае данный срок истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Претензия предъявляется в письменной форме. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В соответствии с действующей арбитражной судебной практикой предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

ООО Азимут оказывало транспортно-экспедиционные услуги  истцу  29.02.2016  (ТТН Т0310292 от 29.02.2016),  груз в рамках  отношений    транспортной экспедиции  выдавался 02.03.2016,  07.04.2016. Следовательно, право на предъявление иска на взыскание  по обязательствам истца возникло у ООО "КМ" возникло с 08.04.2016, в суд истец обратился  02.08.2018 по истечении  годичного срока.

Специальный годичный срок исковой давности по договору транспортной экспедиции окончился 08.04.2017.

Претензионное урегулирование спора также проведены за пределами срока исковой давности, и не могут рассматриваться как перерыв исчисления срока.

 Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, доводы истца со ссылкой на то, что при разрешении вопроса об определении срока исковой давности для требований, вытекающих из  требования о возмещении убытков,  подлежит применению не специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", который составляет один год, а общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который равен 3 годам, суд находит  необоснованными. Истцом  пропущен  срок  исковой давности  в  рассматриваемом случае в отношениях с ответчиком 2.

Оснований для взыскания  с ответчиков   заявленной   истцом суммы  солидарно  суд не усматривает.

Исковые требования суд считает не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

        В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья

                     И.А. Рубекина