АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187917/17-76-1300

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Насосное производство "Московского насосного завода"

к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9909 руб. 30 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № ПМЭ-16/348 от 14.11.2016

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 07.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Насосное производство "Московского насосного завода" обратилось с иском о взыскании с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9909 руб. 30 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № ПМЭ-16/348 от 14.11.2016.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между ООО «Насосное производство «Московского насосного завода» (поставщик) и ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (покупатель) заключен договор поставки продукции № ПМЭ-16/348, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность насосы для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго», а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4. договора оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отметки в соответствующей товарной накладной.

Во исполнение условий договора ООО «НП Московского насосного завода» поставило продукцию, которая принята «ООО «ППТК», что подтверждается товарными накладными № 3428 от 06.12.2016 на сумму 56700 руб., планируемая дата оплаты 04.01.2017 г.; № 3429 от 06.12.2016 на сумму 59720,65 руб., планируемая дата оплаты 04.01.2017 г.; № 3430 от 06.12.2016 на сумму 29860,32 руб., планируемая дата оплаты 04.01.2017 г.; № 3446 от 07.12.2016 на сумму 30495 руб., планируемая дата оплаты 05.01.2017 г.; № 3523 от 19.12.2016 на сумму 114178,29 руб., планируемая дата оплаты 17.01.2017 г.; № 3524 от 19.12.2016 на сумму 87524,97 руб., планируемая дата оплаты 17.01.2017 г.; № 3579 от 20.12.2016 на сумму 457285,91 руб., планируемая дата оплаты 18.01.2017 г.; № 3587 от 21.12.2016 на сумму 166741,29 руб., планируемая дата оплаты 19.01.2017 г.; № 3650 от 26.12.2016 на сумму 320871,58 руб., планируемая дата оплаты 24.01.2017 г.; № 3651 от 26.12.2016 на сумму 96958,05 руб., планируемая дата оплаты 24.01.2017 г.; № 3656 от 27.12.2016 на сумму 53478,6 руб., планируемая дата оплаты 25.01.2017 г.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в установленные договором сроки, ООО «ППТК» денежные средства на расчетный счет ООО «НП Московского насосного завода» за поставку продукции не перечислило.

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции следующими платежными поручениями № 1288 от 24.01.2017 на сумму 56700 руб.; № 1291 от 24.01.2017 на сумму 59720,65 руб.,; № 1290 от 24.01.2017 на сумму 29860,32 руб.; № 718 от 17.01.2017 на сумму 30495 руб.; № 1348 от 24.01.2017 на сумму 114178,29 руб.; № 1451 от 24.01.2017 на сумму 87524,97 руб.; № 3014 от 21.02.2017 на сумму 457285,91 руб.; № 2747 от 14.02.2017 на сумму 166741,29 руб.; №3015 от 21.02.2017 на сумму 320871,58 руб.; № 1806 от 31.01.2017 на сумму 96958,05 руб.; № 3016 от 21.02.2017 на сумму 53478,6 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с информацией Банка России от 16.09.2016, с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г. размер ставки составляет 10%.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 04.01.2017 по 21.02.2017 составляет 9909 руб. 30 коп.

Направленная 27.07.2017 истцом в адрес ответчика претензия от 19.07.2017 г. об уплате начисленных процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик, не признав предъявленные требования и ссылаясь в отзыве на применение ст. 333 ГК РФ, пояснил, что истцом ошибочно определен период задолженности с момента оформления товарной накладной.

Согласно п. 5.4. договора, оплата, если иное не установлено в спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отметки в соответствующей товарной накладной по каждой партии продукции по спецификации.

В соответствии с п. 6.6. договора момент поставки является день передачи продукции покупателю или грузополучателю, определяемый по дате отметки, сделанной в соответствующей накладной.

П. 6.7. договора установлено, что право собственности, а также риск утраты или повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с момента подписания представителями покупателя (грузополучателя) товарной накладной по форме ТОРГ-12, выписанной поставщиком.

Таким образом, с учетом требований п. 5.4, 6.6, 6.7 договора момент поставки и момент перехода права собственности от поставщика к покупателю подтверждается проставлением отметки покупателя в графе «Груз принял» в товарной накладной по форме ТОРГ-12. Информация о фактической дате передачи продукции от поставщика покупателю отражается покупателем одновременно с моментом проставления отметки в графе «Груз принял».

Учитывая указанные положения договора, ответчиком представлен контррасчет начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что сумма процентов за период с 04.01.2017 по 21.02.2017 составляет 8507 руб. 29 коп.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные в отзыве, в установленном порядке не оспорил.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность представленного ответчиком контррасчета начисленных процентов, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в размере 8507 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" в пользу ОО "Насосное производство "Московского насосного завода" 8507 руб. 29 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина