АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38927/2017

15 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ИНН 6649004009, ОГРН 1069613005714)

 к Пышминскому городскому округу в лице Администрации Пышминского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик уточнен в судебном заседании),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

ОМВД России по Пышминскому району, 

о взыскании 838826 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО2,  представитель по доверенности  от 17.07.2017;

от ответчика:

ФИО3, представитель по доверенности  от  21.09.2017;

от третьего лица:

ФИО4, представитель по доверенности от  05.10.2017.

Права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

    Ответчик заявил ходатайство  о приобщении к делу документов.  Ходатайство удовлетворено.

    Третье лицо заявило ходатайство  о приобщении к делу документа.  Ходатайство удовлетворено.

  Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика денежные средства за поставку услуг холодного водоснабжения  за период  с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 434375 руб. 84 коп.

Ответчик отзыв представил, требования не признает, ссылается на договоры с третьими лицами  о безвозмездной передаче помещений в спорном здании, в связи с чем, они должны оплачивать услуги.

Третье лицо представило отзыв, указало, что между третьим лицом и истцом в 2015 года был заключен договор на отпуск воды абоненту, который  в 2016 году не действует.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства). 

На основании постановлений Администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 № 466, № 417 от 16.07.2015 предприятие наделено статусом гарантирующей организации.

В период с января по декабрь  2016 года  истец обеспечивал холодным водоснабжением нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся муниципальной собственностью.

Указанное здание технологически присоединено к централизованной системе водоснабжения и в период 2015-2016 гг. не было оборудовано узлом учета холодного водоснабжения. 

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного  водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Ссылаясь на то, что  обязанность по оплате коммунального ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, ввиду отсутствия сложившихся договорных отношений на период с января по декабрь 2016 года между ресурсоснабжающей организацией и ссудополучателями  нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги включены: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, в силу указанных норм собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,, обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом или договором.          Доводы ответчика о том, что такая обязанность возложена на ссудополучателей, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов, в том числе коммунальных затрат.

Следовательно, указанная выше норма и условия договоров безвозмездного пользования регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате холодной воды  непосредственно в пользу третьих лиц.

Следует отметить, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе,  на основании договоров безвозмездного пользования.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателями нежилого помещения и  гарантирующей организацией, обязанность по оплате водоснабжения перед гарантирующей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, в   отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

         Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного договора водоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке холодной воды.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указано выше, за период с января по декабрь 2016 года истец поставил в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся муниципальной собственностью, холодную воду на общую сумму 434375 руб. 84 коп.

Расчет холодного водоснабжения произведен истцом по гидравлической формуле, с применением имеющихся расчетных данных.

Произведенный истцом расчет соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным требованиям, проверен судом и признается обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании денежных средств за поставку услуг холодного водоснабжения в размере 434375 руб. 84 коп. суд удовлетворяет.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением от 13.06.2017 № 173 уплачена госпошлина в размере 19777 руб. 00 коп. 

         С учетом уточнения иска госпошлина составляет 11688 руб., в связи с чем, госпошлина в размере 8089 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа  в пользу муниципального унитарного предприятия  Пышминского городского округа «Водоканалсервис» долг в размере  434375 (четыреста тридцать четыре тысячи  триста семьдесят пять) рублей  84 копейки, госпошлину в размере 11688 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей  00 копеек.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию  Пышминского городского округа «Водоканалсервис» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.06.2017 № 173 госпошлину в размере  8089 (восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Горбашова