АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2025 года Дело № А56-126340/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» ФИО1 (доверенность от 02.04.2025), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 08.07.2024),  

рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-126340/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, пом. 16-Н, оф. 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 980 787 руб. 46 коп. убытков, а также 25 264 369 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения.  

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 10 182 113 руб. 70 коп. платы за оказание услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2022 № ОД-037707-21/057029-Э-21 (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Строительные энергетические технологии», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).  

Решением суда первой инстанции от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 25 264 369 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано  

15 082 255 руб. 83 коп.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.10.2024 и постановление от 24.03.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества к Компании.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Обществом допущена просрочка исполнения своих обязательств, и, как следствие, судами неверно определен период начисления неустойки; по состоянию на 20.01.2022 заявитель не выполнил возложенные на него встречные обязательства, поскольку уведомление о выполнении технических условий (ТУ) поступило в Компанию только 21.06.2023, в связи с чем фактическое технологическое присоединение до этой даты было объективно невозможным; Общество конклюдентными действиями подтвердило (на что указало в письменной позиции от 11.06.2024), что строительство им ЛЭП-0,4 кВ по пункту 11.3 ТУ было возможным и до строительства Компанией комплектной трансформаторной подстанции (КТПН), а именно – 21.06.2023 Общество построило ЛЭП-0,4 кВ, в то время как работы по строительству КТПН завершены в декабре 2023 года; трасса прохождения ЛЭП-0,4 кВ предусмотрена проектом размещения объектов электросетевого хозяйства по пункту 11.1 ТУ, который направлялся Обществу на согласование еще в июне-сентябре 2022 года, и был согласован им (в части КТПН – нелинейного сооружения).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В отзыве на кассационную жалобу Организация просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен Договор, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) - вводное распределительное устройство - 0,4 кВ АТС, в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 649,16 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных  

энергопринимающих устройств - отсутствует.  

По условиям Договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.  

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «АТС», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный р-н, сп Селезневское, Кондратьевская территория, шос. Портовое, земельный участок 10 (кадастровый номер 47:01:1022001:834), земельный участок 8 (кадастровый номер 47:01:1022001:933), земельный участок 6 (кадастровый номер 47:01:1022001:932).  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 Договора).  

В соответствии с пунктом 6 Договора сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.  

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 № 669-п и составляет 24 455 284 руб. 16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20%.  

Из пункта 11 Договора следует, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы в сумме 2 542 528 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы в сумме 7 636 585 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы в сумме 5 091 056 руб. 83 коп., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы в сумме 7 636 585 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы в сумме 2 545 528 руб. 41 коп., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.  

Общество внесло плату по Договору по следующим платежным поручениям: от 16.02.2022 № 158 на сумму 2 545 528 руб. 42 коп., от 16.03.2022 № 284 на сумму 7 636 585 руб. 25 коп., от 29.07.2022 № 922 на сумму 5 091 056 руб. 83 коп. Всего Общество оплатило 15 273 170 руб. 50 коп. из 25 455 284 руб. 20 коп. Оставшаяся часть платы подлежала уплате в течение 15 дней со дня фактического присоединения и 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.  

Компания 15.07.2022 получила запрос Общества о предоставлении  

информации о ходе исполнения Договора. Ответ на данное письмо изложен в письме Компании от 25.07.2022 № ЛЭ/16-02/777.  

Компания 10.08.2022 направила Обществу письмо (исх. № ЛЭ/16-02/819), содержащее информацию о том, что в ходе выполнения проектно-изыскательских работ выявлена необходимость прохождения новой ЛЭП-10 кВ по землям государственного лесного фонда.  

Компания 06.12.2022 письмом ( № ЛЭ/16-02/1110) уведомила Общество об обстоятельствах, в связи с которыми выполнить условия Договора в срок не представляется возможным. К указанному письму приложен проект дополнительного соглашения № 1 к Договору о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

Общество 26.12.2022 письмом № КИ-04/3735 вернуло без подписания проект дополнительного соглашения № 1 о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указав на исполнение Обществом обязательств по Договору в части оплаты и о выполнении технических условий со своей стороны.  

В названном письме Общество указало на то, что им разработана проектная и рабочая документация на строительство КЛ-0,4 кВ для технологического присоединения к электрическим сетям АТП «Торфяновка» шифр ЭН22-56-ЭС; однолинейная схема 0,4 кВ и таблица расчета нагрузок согласована с филиалом Компании «Выборгские электрические сети», что подтверждается письмом от 02.06.2022 № ВН/031/2160 за подписью первого заместителя генерального директора - главного инженера филиала Компании «Выборгские электрические сети» ФИО3; определен подрядчик для выполнения строительно-монтажных работ со стороны истца.  

Дополнительно в письме Общество обратило внимание на то, что не имеет возможности выполнения пункта 11.3 ТУ к Договору в части осуществления заводки прокладываемой магистрали в сетевое сооружение Компании по причине отсутствия построенной новой КТПН-10/0,4 кВ силами Компании в рамках Договора.  

Кроме того, в этом же письме Общество в очередной раз обратилось к Компании с просьбой обеспечить исполнение условий Договора во избежание применения штрафных санкций, указав на факт несения значительных финансовых затрат на аренду (техническое обслуживание) дизельных генераторов, покупку топлива и их обслуживанию, которые возникли именно по причине отсутствия своевременного подключения объекта к электрическим сетям.  

Компания 08.02.2023 направила в адрес Общества письмо (исх. № ЛЭ/16-02/219) о ходе исполнения работ по Договору, в частности Компания проинформировала о проведении проектно-изыскательских работ, предварительной проработке земельного участка, согласовании места размещения ТП10/0,4 кВ, выполнении топографической съемки.  

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование своих требований сослалось на переписку сторон, которой подтверждается нарушение сетевой организацией срока выполнения своих обязательств по Договору  

Акт о технологическом присоединение объекта Общества к сетям Компании подписан 21.02.2024.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании убытков, понесенных в связи с неисполнением сетевой компанией своих обязательств в согласованный Договором срок, а также о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий, предусмотренных Договором.  

Предъявляя встречные исковые требования, Компания просила взыскать с Общества плату за оказанные по Договору услуги.  

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили частично, встречные исковые требования удовлетворили полностью, произвели зачет встречных требований.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.  

Факт выполнения со стороны заказчика технических условий подтверждается представленным в материалы дела письмом от 26.12.2022 № КИ-04/3735.  

Учитывая то, что мероприятия по технологическому присоединению Компанией не осуществлены, Общество было вынуждено нести расходы по обеспечению своих объектов электроснабжением.  

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, Общество представило: договор аренды от 18.07.2022 № 18.07/22-1, дополнительное соглашение от 11.11.2022 № 1, дополнительное соглашение от 01.09.2022, выписки из журналов работ дизель-генераторных установок (ДГУ) -  

рапорты от 31.01.2023 № 4, от 28.02.2023 № 5, от 31.03.2023 № 6, от 30.04.2023 № 7, от 31.05.2023 № 8, от 30.06.2023 № 9, от 31.07.2023 № 10, от 31.08.2023 № 11, от 30.09.2023 № 12, от 31.10.2023 № 13, от 30.11.2023 № 14, от 31.12.2023 № 15, от 31.01.2024 № 16, от 29.02.2024 № 17, информацию об уровнях цен на электроэнергию, расчет затрат на топливо и техническое обслуживание, расчет потребления электрической энергии от ДГУ 02.02.23 - 21.02.24, спецификацию ДГУ Cummins C175D5e (QSB7G5), договор поставки нефтепродуктов от 15.07.2022 № 15.07/22-1, заявки на поставку от 10.02.2023 № АС23000005, от 21.03.2023 № АС23000014, от 16.05.2023 № АС23000024, счета-фактуры от 10.02.2023 № 100202, от 21.03.2023 № 210303, от 16.05.2023 № 160501, договор поставки нефтепродуктов от 26.06.2023 № Р2-2023-31 (с протоколом разногласий от 26.06.2023), заявки от 26.06.2023 № Р223000739, от 23.08.2023 № Р223000840, от 27.10.2023 № Р223000992, счета-фактуры от 01.07.2023 № 10701, от 23.08.2023 № 230804, от 27.10.2023 № 271004, счета на оплату от 03.02.2023 № 332450241, от 16.02.2023 № 332450243, от 15.03.2023 № 332450246, от 05.04.2023 № 332450247, от 05.05.2023 № 332450249, от 19.05.2024 № 332450250, от 23.06.2023 № 332450251, от 03.08.2023 № 332450253, от 29.08.2023 № 332450254, от 19.09.2023 № 332450256, товарные накладные от 15.12.2023 № 317, от 09.01.2024 № 017, от 22.02.2024 № 0279, счета-фактуры от 06.02.2023 № 421, от 10.03.2023 № 920, от 15.03.2023 № 984, от 05.04.2023 № 247, от 15.05.2023 № 0249, от 23.05.2023 № 0250, от 29.06.2023 № 251, от 04.08.2023 № 332450253, от 29.08.2023 № 1, от 21.09.2023 № 256, от 09.11.2023 № 760.  

В подтверждение размера заявленных требований Общество представило заключение специалистов от 10.07.2024 № 24-1007/2024, согласно которому сумма убытков представляет собой разность рыночной стоимости потребленного дизель-генераторными установками топлива, а также расходов на техническое обслуживание ДГУ (6 107 941 руб. 50 коп.) и стоимости возможных затрат на приобретение электроэнергии (3 127 154 руб. 04 коп.) у гарантирующего поставщика на объекте в период с 02.02.2023 до фактического осуществления технологического присоединения к сетям Компании, в случае выполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований документы, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт несения Обществом убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействие) Компании в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по Договору и признали, что общий размер убытков составил 2 980 787 руб. 46 коп. (разницу между рыночной стоимостью потребленной ДГУ топлива, а также расходов на техническое обслуживание ДГУ) (6 107 941 руб. 50 коп.) и стоимостью возможных затрат на приобретение электроэнергии у гарантирующего поставщика на объекте в период с 02.02.2023 до фактического осуществления технологического присоединения к сетям Компании, в случае выполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения (3 127 154 руб. 04 коп.).  

В кассационной жалобе Компания не приводит доводов относительно выводов судов в части заявленных убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 17 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения  

обязательств, установленные договором, обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.  

Так, Общество заявило требование о взыскании с Компании 25 264 369 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения по пункту 17 Договора, начисленной за период с 21.01.2023 по 21.02.2024.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания сослалась на то, что Обществом допущена просрочка исполнения своих обязательств, и, как следствие, судами неверно определен период начисления неустойки.  

По мнению Компании, по состоянию на 20.01.2022 Обществом не выполнены возложенные на него встречные обязательства, поскольку уведомление о выполнении всех пунктов ТУ поступило в Компанию только 21.06.2023.  

Суды обоснованно не приняли во внимание указанный довод Компании, поскольку согласно материалам дела письмом от 26.12.2022 № КИ-04/3735 Общество вернуло без подписания проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указав на исполнение Обществом обязательств по Договору в части оплаты и выполнении ТУ в полном объеме.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что письмо Общества от 20.06.2023 № КИ-04/2102 о выполнении Обществом своих обязательств по Договору, в том числе о прокладке кабельной линии до предполагаемого места установки новой КТПН-10/0,4 кВ (пункт 11.3 ТУ), является повторным, соответственно, датой уведомления о выполнении ТУ Обществом необходимо считать 26.12.2022 (кроме пункта 11.3 ТУ), что соответствует срокам, согласованным Договором.  

Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила. 

Суды правомерно признали несостоятельным довод Компании о том, что Общество конклюдентными действиями подтвердило возможность строительства им ЛЭП-0,4 кВ по пункту 11.3 ТУ и до строительства сетевой организацией КТПН, а именно, 21.06.2023 Общество построило ЛЭП-0,4 кВ, в то время как работы по строительству КТПН завершены в декабре 2023 года.  

Так, в соответствии с пунктом 10.1.1 ТУ сетевая организация приняла на себя обязанность построить и оборудовать новую КТПН, при этом согласно пункту 11.3 ТУ Общество осуществляет: «... заводку прокладываемой магистрали в сетевое сооружение Компании...».  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что прокладка кабельной линии должна осуществляться Обществом в уже построенную Компанией КТПН.  

В силу пункта 6 Договора сетевая организация обязуется в течение 10 дней со дня уведомления Обществом о выполнении им ТУ, осуществить проверку выполнения ТУ Обществом, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.  

Соответственно, сетевая организация была обязана в течение 10 дней после уведомления, направленного Обществом в письме от 26.12.2022 № КИ-04/3735, выполнить ряд мероприятий, однако указанные обязанности не  

осуществлены.  

Общество пояснило, что поскольку проектом была предусмотрена прокладка подземной кабельной трассы, то скрутка кабеля была невозможна по причине необходимости вывода точки кабельной трассы из-под земли в непосредственной близости от стены новой КТПН, которая не была вовремя построена Компанией. Точка выхода из земли могла «наложиться» на место установки КТПН, что повлекло бы за собой не только наращивание (протяжку) кабеля, но и выполнение земляных работ. В результате Обществом прокладка кабельной линии осуществлена на свой страх и риск, не дожидаясь окончания работ Компании, сроки выполнения которых были значительно нарушены.  

Установив, что просрочка исполнения обязательств со стороны Общества отсутствует, суды верно определили период начисления неустойки.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).  

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку ни нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ни условиями Договора не установлен штрафной характер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения сторонами своих обязательств, то суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом деле подлежит применению правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании суммы, превышающей 25 264 369 руб. 53 коп.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-126340/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова